בבא מציעא פרק ה' משנה ב'. די משנה גייט ווייטער אן צו רעדן פון פעלער וואו חכמים האבן ארויפגעלייגט באגרענעצונגען אויף זאכן וואס זעען אויס ווי ריבית. עס איז פאסיג קודם אונטערצושטרייכן דאס וואס איז געזאגט געווארן אין די פריערדיגע משנה: מען דארף אנקוקן דעם ענין פון ריבית אלס א מאראלישער פרינציפ וואס די תורה וויל איינפלאנצן בנוגע א אידישן חבר - אז עס איז א חוב אים צו בארגן אן קיין ריבית. די הלוואה איז א חסד מיט אים, און נעמען ריבית פון אים איז כמעט ווי א פיינטליכע אקט.
דער קלארסטער אויסדרוק צו דעם אין הלכה איז: ביי אנדערע געלטליכע שוצונגען וואס די תורה האט באשטימט אויף די רעכטן פונעם צווייטן, מעג דער רעכט-האבער מוחל זיין אויף זיי אויב ער וויל. עס איז דא א מצווה נישט צו גנב'ענען, אבער אויב דער בעלים זאגט "נעם עס דיר" - איז עס מותר. עס איז דא א מצווה פון השבת אבידה, אבער אויב דער בעלים זאגט "האלט עס ביי דיר" - איז עס מותר. ביי איסורי ריבית איז אבער נישט אזוי: אפילו אויב דער לווה זאגט "איך קפד'ן נישט צו באצאלן ריבית", אסר'ט דאס די תורה. דער לווה און דער מלווה זענען ביידע שותפים אין עטליכע איסורי דאורייתא אין אזא געשעפט, הגם דער באשיצטער צד, דער לווה, איז נישט מקפיד און וויל מוחל זיין אויף זיינע רעכטן. ער האט אבער נישט די כוח מוחל צו זיין.
דערפאר לערנט מען הלכות ריבית אין יורה דעה און נישט אין חושן משפט: זיי זענען הלכות בין אדם למקום נישט ווייניגער ווי זיי זענען הלכות בין אדם לחבירו. דאס איז א דין וואס דער באשעפער כביכול ווייזט א פערזענליכע אינטערעסע אין זיינע קינדער, אחינו בני ישראל, און נישט סתם א ציווילער געזעץ אז מען טאר נישט אפנארן דעם חבר.
"לא ידור בחצרו חינם":
פון דא און ווייטער באנעמט זיך די משנה מיט זאכן וואס זענען נישט מן התורה נאר מדרבנן. "המלווה את חברו לא ידור בחצרו חינם" - ס'איז אסור פארן מלווה צו וואוינען בחנם אין די אחוזה פונעם לווה, א גאסט-הויז אדער א דירה צו פארדינגען. דאס איז נישט קיין איסור דאורייתא פון ריבית קצוצה, ווייל עס רעדט זיך נישט פון א געשעפט וואס מען האט מלכתחילה אפגעמאכט מיט די לשון: "איך וועל דיר בארגן הונדערט דאלאר פארדעם וואס דו וועסט מיר נישט נאר צוריקגעבן דעם קרן, נאר אויך געבן צו וואוינען בחנם" - אזא פאל איז זיכער אסור מן התורה.
אבער אפילו ווען די הלוואה איז געגעבן געווארן סתם אזוי, און דערנאך בעט דער מלווה פונעם לווה זיך צו פלאצירן ביי אים אין הויז פאר א נאכט, איז דא א פראבלעם פון מראית ריבית: סוף כל סוף באקומט דער מלווה צוריק דעם קרן פון די הלוואה, און נאכדערצו אומזיסטע איבערנאכטונג אין א פלאץ וואס מען קען פארדינגען. דער דין איז אפילו אויב דער לווה פארדינגט בכלל נישט דעם פלאץ, און אפילו עס רעדט זיך פון זיין פריוואטע בעיסמענט וואס איז נישט געמאכט צו פארדינגען. דער כלל איז: יעדע הנאה וואס עס איז נישט דער שטייגער פונעם לווה צו געבן בלויז מחמת פריינדשאפט, און ער וואלט דאס נישט געטון ווען נישט די הלוואה - צי עס איז אלס אן ארויסווייז פון הכרת הטוב צי עס קומט פון א געפיל פון התחייבות צוליב א חוב וואס איז נאכנישט באצאלט געווארן - איז אסור מדרבנן.
אבער פונדערצווייטער זייט, א מענטש וואס איז געוואוינט יעדן טאג צו נעמען זיין חבר מיטן קאר אין שול, און דערנאך האט אים יענער געבארגט געלט, דארף ער נישט אויפהערן צוליב דעם חשש פון ריבית. אבער אויב ער פלעגט אים נישט ארייננעמען אויף שבת, און נאכדעם וואס ער האט אים געבארגט שפירט ער זיך מחוייב אים אריינצונעמען - איז דאס ריבית דרבנן, אבק ריבית.
"ולא ישכור ממנו בפחות" - דאס מיינט, אז אפילו דער לווה טאר נישט פארדינגען פארן מלווה זיין דירה פאר א פרייז ביליגער פונעם נארמאלן פרייז. דאס איז אויך א טובה וואס דער מלווה באקומט אן עקאנאמישע בענעפיט און א הנאה אויסערן צוריקבאקומען דעם קרן, און דערפאר איז דאס אבק ריבית. "מפני שהוא ריבית" - ווייל דאס ווערט פאררעכנט ווי ריבית. אויב מען וואלט דאס אפגעמאכט אלס א תנאי בבשעת'ן בארגן, וואלט עס געווען א ריבית קצוצה מן התורה; היות עס איז נישט אזוי געווען, איז עס נאר מראית ריבית וואס איז אסור מדרבנן. ביז אהער איז דער ערשטער טייל פון די משנה.
"מרבין על השכר ואין מרבין על המכר":
דער צווייטער טייל פון די משנה פאנגט זיך אן מיט א כלליות'דיגן זאץ: מ'מעג הייבן די שכירות-פרייז, אבער מען הייבט נישט די פארקויף-פרייז. די משנה ברענגט דערפאר צוויי ביישפילן.
וואס איז דער פאל וואו מ'מעג מאכן טייערער די שכירות? "השכיר לו את חצרו ואמר לו: אם מעכשיו אתה נותן לי - הרי היא לך בעשר סלעים לשנה, ואם של חודש בחודש - בסלע לחודש" - אויב האט אים איינער פארדינגען זיין חצר און אים געזאגט: "אויב באצאלסטו מיר יעצט באלד באקומסטו עס פאר צען סלעים א יאר, אבער אויב באצאלסטו חודש-ביי-חודש וועט עס קאסטן א סלע א חודש". דער משכיר זאגט פארן פאטענציעלן שוכר: אויב דו באצאלסט יעצט פאראויס, איז די דירה דיינס פאר צען סלעים א יאר (צען טויזנט דאלאר); און אויב וועסטו עס דינגען פון חודש צו חודש, וועסטו באצאלן א סלע א חודש - א טויזנט דאלאר א חודש, צוועלף טויזנט דאלאר אינגאנצן. לכאורה איז דא א געוויסע מין ריבית, און דאך איז דאס אינגאנצן מותר.
פארוואס? דער כלל איז אז די שכירות-פרייז הייבט אן צו גילטן און עס קומט זיך פארן בעל הבית אום סוף פון די באצאלונגס-תקופה, דאס הייסט ביים סוף חודש און נישט ביים אנהייב. קומט אויס אז די פרייז אויפן מארק, די ריכטיגע פרייז, איז א סלע א חודש - טויזנט דאלאר, אזוי ווי עס איז יעדע סוף חודש. און ווען דער משכיר לייגט פאר צען סלעים פאר א יאר אלס אויסטויש פון באצאלן פון פאראויס, נעמט ער נישט קיין צוגאב, נאר ער גיט א הנחה אלס אויסטויש פון באקומען דאס געלט באלד. דערפאר איז דאס נישט קיין ריבית.
ואם תאמר: ס'איז פארשטענדלעך אז פון זייט פונעם משכיר, דער בעל-הקרקע, רעדט זיך עס דא פון א הנחה; אבער וואס איז מצדו פונעם שוכר? דער שוכר גיט צען אנפאנג פונעם טערמין און באקומט אן הנאה פון צוועלף חדשים שכירות. קומט אויס אז פאר זיין מוותר זיין אויף זיין געלט פאראויס, פאר זיין ווארטן, באקומט ער א צוגאב. פארוואס איז דאס נישט קיין ריבית-געשעפט, כאטש מדרבנן, ווי א האנדלס-געשעפט? מיר האבן דאך געזאגט אז מ'טאר נישט זאגן: "איך וועל דיר געבן צען דאלאר יעצט אנטקעגן ווייץ אין ווערד פון צוועלף דאלאר אין דער צוקונפט".
דער ענטפער איז אז דאס גאנצע געשעפט ווערט דורכגעפירט אויף איין מאל, אין איר אנהייב. אין דער שעה וואס דער שוכר גיט די צען סלעים, איז ער גלייך זוכה אין די פולע רעכטן פארן גאנצן יאר, און די זאך ווערט נישט געטון אין שטאפלען. א ראיה דערצו: דער בעל-הבית קען נישט חרטה האבן אינמיטן יאר און זאגן אז ער וויל צוריקנעמען די דירה און עס פארדינגען פאר אן אנדערן. ער האט עס שוין איבערגעגעבן פאר א גאנץ יאר. און וויבאלד דאס גאנצע געשעפט ווערט געטון אויף איין מאל, איז דא קיין אפלייגונג פון א צאלונג און קיין צוריקגעהאלטענע באצאלונג פון אן אנדער סארט: דאס איז א פשוט'ע געשעפט ביים אנהייב - ער גיט צען סלעים און באקומט דאס רעכט פון שכירות פאר א יאר, יעצט און גלייך. און וויבאלד ס'איז נישטא קיין צוקונפטיגע צאלונגען, איז נישטא קיין צוריקגעהאלטענע צאלונג און קיין צוגאב-צאלונג - איז דא לחלוטין קיין פראבלעם פון ריבית.
דער כלל איז גילטיג ביי אלע סארטן שכירות: א מענטש וואס פארדינגט זיך אלס א פועל לויט דער שעה, אדער איינער וואס פארדינגט זיין אויטא. ביי אלע פון זיי מעג ער זאגן: לויטן טאג - א דאלאר א טאג; אבער אויב וועסטו עס נעמען פאר א גאנצן חודש און באצאלן פאראויס - פינף און צוואנציג פארן גאנצן חודש. דאס איז די זעלבע געדאנק, און אלעס איז מותר.
"ואין מרבין על המכר":
"מוכר שדהו ואמר לו: אם מעכשיו אתה נותן לי - הרי היא שלך באלף זוז, ואם לגורן - בשנים עשר מנה" - דער אייגנטימער זאגט צום קונה: אויב דו וועסט מיר באצאלן גלייך, איז דאס פעלד דיינס פאר טויזנט זוז; אבער אויב דו וועסט ווארטן ביז די שניט-צייט, ווען דאס פעלד וועט דיר ברענגען די תבואה און דו וועסט האבן מזומן געלט פון פארקויפן עס, וועסטו מיר באצאלן טויזנט צוויי הונדערט זוז. די זאך איז אסור.
פארוואס איז עס אסור? מדרבנן, ווייל דאס איז קלאסישע פינאנצירונג, א געשעפטליכע קרעדיט. דער באדייט פון די רייד איז: דער חפץ איז ווערט טויזנט זוז, און פאר דעם פרייז וואלט איך עס פארקויפט יעצט; אבער אויב דו ווילסט אז איך זאל דיר פינאנצירן די איינקויף און דו זאלסט באצאלן שפעטער - וועסטו צאלן מער. קומט אויס אז דער מוכר באקומט באצאלט פאר זיין ווארטן, א קאמפענסאציע פאר דעם אפלייגן דאס באקומען דאס געלט. און דאס איז דער עצם מהות פון ריבית: איך גיב טויזנט יעצט און ווארט צו באקומען מיין געלט צוריק, און דעריבער פאדער איך טויזנט צוויי הונדערט בשעת'ן באצאלן. אויך דא: איך גיב איבער יעצט א זאך וואס איז ווערט טויזנט, דאס פעלד, און בשעת דער צוקונפטיגער צאלונג צאלט דער קונה טויזנט צוויי הונדערט.
אזוי איז ביי יעדע איינקויף אין תשלומים, געשעפטליכע קרעדיט און ענליכס, וואו עס ווערט אנגענומען א העכערע צאלונג פארן ווארטן אויף די געלט. דאס איז דער הויפט פונקט, און די זאך איז אסור כאטש מדרבנן, בתורת אבק ריבית. עס איז נאר מדרבנן ווייל דאס געשעפט איז אויפגעשטעלט ווי א האנדלס-געשעפט און נישט ווי א הלוואה; אבער אין איר מהות איז זי זייער ענליך, און מען קען עס גרינג צעטיילן אויף צוויי באזונדערע געשעפטן און אנטדעקן אז פאר אונז איז דא א פולשטענדיגע הלוואה.
ווי אזוי? לאמיר זאגן אז שמעון וויל קויפן ראובן'ס פעלד, און ראובן זאגט: טויזנט יעצט, אדער טויזנט צוויי הונדערט נאך א צייט. זאגט שמעון: איך האב נישט אין די האנט קיין טויזנט יעצט, וועל איך דעריבער גיין צום באנק און בעטן זיי זאלן מיר אנטלייען טויזנט, און איך וועל זיי באצאלן טויזנט צוויי הונדערט ווען איך וועל האבן דאס געלט. דעמאלט גיט שמעון טויזנט פארן בעל-הבית, און ס'קומט אויס אז די קנייה איז געמאכט געווארן פאר טויזנט, נאר עס איז פינאנצירט געווארן דורך דעם באנק - און קעגן דעם באנק איז עס דאך ריבית דאורייתא, ווייל ער פארפליכטעט זיך צו צאלן מער אין דער צוקונפט. אינעם פאל וואס ליגט פאר אונז איז עס נאר אן איסור דרבנן, ווייל דאס געשעפט ווערט נישט דעפינירט אלס א הלוואה; אבער פון אן עקאנאמישן שטאנדפונקט איז עס פינקט די זעלבע זאך, און דערפאר האבן עס חכמים גע'אסר'ט.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט די פארברייטערונגען פון חכמים אינעם איסור פון ריבית: דער מלווה טאר נישט וואוינען אינעם חצר פונעם לווה בחינם, און טאר עס נישט דינגען פון אים פאר ביליגער ווי די סטאנדארטע פרייז, און יעדע הנאה וואס וואלט נישט געגעבן געווארן ווען נישט די הלוואה איז אבק ריבית. מיר האבן זיך אויך אפגעשטעלט אויפן כלל "מרבין על השכר ואין מרבין על המכר": ביי א שכירות, וואס דער חיוב פונעם צאלן פאלט אריין ביים ענדע און דאס געשעפט ווערט פארענדיגט אויף איין מאל, איז אראפלאזן די פרייז פאר א פאראויסדיגע צאלונג א מותר'דיגע הנחה; אבער ביי א מכר, דאס ארויפגיין מיטן פרייז אנטקעגן דעם אפלייגן דאס צאלן איז א פינאנצירונג און א צאלונג פארן ווארטן, און איז אסור מדרבנן צוליב אבק ריבית.