בבא קמא פרק ד' משנה ט' - די לעצטע משנה אינעם פרק - קערט זיך אום צום ענין פון די חיובים ביי שמירה און באצאלן פאר נזקי בהמה. דער ערשטער טייל פון דער משנה באהאנדלט דאס איבערגעבן די אחריות אויף א בהמה צו אן אנדער מענטש, וואס ווערט אנגערופן א שומר. די תורה רעכנט אויס פיר סארטן שומרים, און די משנה שטעלט פעסט אז אלע זענען פונקט אזוי חייב אויפן ארט פונעם בעלים: אויב ס'וועט פאסירן א תקלה און די בהמה וועט מזיק זיין, דארף דער שומר וואס טראגט דעם אחריות איר באצאלן, און נישט דער בעלים.
לשון המשנה: "מסרו לשומר חינם ולשואל, לנושא שכר ולשוכר".
די פיר שומרים זענען:
שומר חינם - באקומט נישט קיין שום באצאל, און זיין היטן איז גענצליך א טובה וואס ער טוט פארן בעלים.
שואל - בארגט די בהמה פאר זיינע געברויכן, אזוי אז די גאנצע טובה איז נאר פאר אים און דער בעלים באקומט גארנישט.
נושא שכר - איז א שומר שכר, מיט וועמען מען האט זיך אפגעמאכט: א געוויסן סכום באצאל פארן היטן אויף דער בהמה און אכטונג געבן אויף איר.
שוכר - ער נעמט די בהמה אויף שכירות, אין א געשעפטליכע אפמאך וואו ער צאלט פארן באניץ פון די בהמה.
אין אלע די דאזיגע פאלן קומט דער שומר אריין אינעם ארט פונעם בעלים - ממש אין זיינע שיך - און ער טראגט די אחריות אויב ס'וועט געשען א נזק. דער טייטש פון דעם לגבי דעם תשלום איז: ביי א מועד באצאלט ער נזק שלם, סיי ביי שן ורגל און סיי ביי קרן וואס איז באוואוסט צו שטעכן (נגחנית), און ביי א תם באצאלט ער חצי נזק. אויב די בהמה איז א תם, וועט דער שומר נאר צאלן חצי נזק.
צוויי מדרגות אין שמירה:
די הלכה אנערקענט צוויי מדרגות פון שמירה, דאס הייסט צוויי שטאפלען וויאזוי זיכער צו מאכן אז די בהמה וועט נישט ארויסגיין און מזיק זיין:
שמירה מעולה - א שמירה אויף דער העכסטער שטאפל, וואס באשיצט פארזיכערט: אן אייזערנע קייט צו פארזיכערן די בהמה, אדער פארשליסן אונטער א צוים וואס וועט זיך נישט עפענען אפילו ביי שטארקע שטורעם ווינטן. דאס איז די שמירה וואס ווערט געפאדערט אין רוב פעלער, און ווען מען טוט עס, ווערט די בהמה פאררעכנט ווי רעכט געהיטן. אויב איז זי אנטלאפן אונטער נארמאלע אומשטענדן, קען דער מענטש זאגן: איך האב געטון וואס איז מיר ארויפגעלייגט געווארן און נישט געהאנדלט אומפאראנטווארטליך - און דערפאר איז ער פטור.
שמירה פחותה - א מינימאלע שמירה: איינבינדן מיט א לעדערנע רימען אדער א שטריק (און נישט מיט קיין קייט), אדער פארשליסן אונטער א צוים וואס דארף זיך נישט עפענען אונטער נארמאלע אומשטענדן, אבער ביי א ספעציעלן שטארקן ווינט וועט עס זיך יא עפענען.
דער סטאנדארט וואס פאדערט זיך פון א שומר חינם איז נידריגער, און ס'איז אים גענוג צו טון א שמירה פחותה. וויבאלד ער טוט בלויז א טובה, טאמער האט ער אפגעהיטן מיט א גרונטליכע שמירה און די בהמה איז ארויסגעגאנגען און מזיק געווען - איז ער פטור, און דער בעלים דארף טראגן דעם פרייז. קומט אויס, אז כאטש די משנה פסק'נט אז דער שומר קומט אריין אויפן ארט פון בעלים איבערצונעמען זיין אחריות, דאך ביי א שומר חינם וואס האט נאר אפגעהיטן מיט א שמירה פחותה, קערט זיך צוריק די אחריות צום בעלים.
וואס פארא שמירה ווערט געפאדערט כדי צו ווערן פטור?
פון דא גייט די משנה אריבער צו אן אנדער נידון: ווען א מענטש איז חייב צו צאלן אויף א נזק - לאמיר זאגן ביי א נזק קרן, סיי ביי א תם אדער ביי א מועד - וואס פארא שמירה ווערט געפאדערט פון אים? די יסוד פון וואו מען הייבט אן איז אז עס פאדערט זיך א שמירה מעולה, א הויכע קוואליטעט באשיצונג ווי אן אייזערנע קייט אדער א צוים וואס וועט זיך בשום אופן נישט עפענען אונטער נארמאלע אומשטענדן, און אפילו נישט ביי שטורעם ווינטן. ווער ס'האט נישט מקיים געווען די אחריות - איז חייב צו צאלן.
נאר דער פסוק רעדט אין א פאל פון א מועד, און גיט א טעם פארוואס דער בעלים איז חייב: "ולא ישמרנו בעליו" - דער בעלים האט נישט אפגעהיטן אויף זיין בהמה. צוליב דעם איז דא א מחלוקת אין דער משנה צי כאטש וועלכע מדרגה פון שמירה איז גענוג פטור צו מאכן פון דעם מועד-טייל. ווייל ביי יעדע נזק קרן איז דאך דער בעלים זיכער חייב אויף פופציג פראצענט פונעם נזק, דאס הייסט חצי נזק, און די פראגע איז צי ער איז אויך חייב אויף די איבעריגע פופציג פראצענט: ביי א תם - נישט, און ביי א מועד - יא.
דער סטאנדארט פאר א חיוב ביי א תם איז, אז ער האט געטון ווייניגער פון א שמירה מעולה. אבער עס איז דא אן ארט צו זאגן אז וויבאלד עס שטייט "ולא ישמרנו בעליו", איז גענוג אפילו א שמירה פחותה, א גרונטליכע שוץ, פוטר צו זיין פונעם צווייטן העלפט פונעם נזק ביי קרן פון א מועד. דאס איז די מחלוקת וואס מיר האבן דא פאר אונז.
די דריי שיטות אין דער משנה:
די משנה זאגט: "קשרו בעליו במוסרה ונעל בפניו כראוי, ויצא והזיק - אחד תם ואחד מועד חייב, דברי רבי מאיר". דער בעלים האט פארזיכערט די בהמה דורך איר אנבינדן מיט א לעדערנע רימען אדער מיט א שטריק, אדער ער האט פארשלאסן פאר איר א טויער פון דעם סארט וואס עפנט זיך נישט ביי נארמאלע ווינטן - דאס הייסט ער האט געמאכט א שמירה פחותה, א גרונטליכע שוץ - און פארט איז זי ארויס און האט מזיק געווען. לויט רבי מאיר איז ער חייב ביי ביידע, סיי ביי א תם און סיי ביי א מועד, און מען טיילט נישט צווישן זיי: עס פאדערט זיך א שמירה מעולה, און אן דעם איז ער חייב.
רבי יהודה זאגט: "תם חייב ומועד פטור, שנאמר 'ולא ישמרנו בעליו' - ושמור הוא זה". ער איז מודה אז ביי א תם, לגבי די פופציג פראצענט פון חצי נזק, בלייבט דער חיוב אלעמאל סיידן ער האט געמאכט א שמירה מעולה, און א שמירה פחותה איז נישט גענוג. אבער ביים צווייטן העלפט, וואס ווערט באצאלט צוליב דעם מועד, איז ער פטור אויב ער האט געמאכט אפילו א שמירה פחותה. ווייל דער פסוק איז תולה דעם חיוב אין דעם אז דער בעלים האט נישט אפגעהיטן, און דא האט ער יא אפגעהיטן כראוי - מיט א נארמאלע צוים אדער מיט א נארמאלע רימען - און עס הייסט "שמור הוא זה" (אפגעהיטן איז עס), און דאס איז גענוג אים פוטר צו זיין פונעם צווייטן העלפט.
רבי אליעזר קריגט זיך און זאגט: "אין לו שמירה אלא סכין". ווי נאר די בהמה ווערט א מועד, איז אינגאנצן נישט דא קיין באגריף פון שמירה, און אפילו א שמירה מעולה איז נישט גענוג. דער איינציגסטער וועג פטור צו ווערן איז מיט א סכין - צו שעכטן די בהמה, וואס דעמאלט קען זי מער נישט מזיק זיין. כל זמן זי לעבט, קען א מועד אלעמאל מזיק זיין, און אויב זי האט מזיק געווען - איז ער חייב, אפילו אויב ער האט אפגעהיטן א שמירה מעולה.
א סך הכל: די דריי שיטות זענען מסכים אז ביי א תם, דאס הייסט ביי די ערשטע פופציג פראצענט, איז ער חייב צו באצאלן סיידן ער האט געמאכט א שמירה מעולה. לגבי די צווייטע העלפט זענען זיי מחולק:
רבי מאיר: ביי א שמירה מעולה איז ער פטור, אבער ביי א שמירה פחותה איז ער חייב נזק שלם ביי קרן פון א מועד.
רבי יהודה: ביי א שמירה פחותה איז ער חייב אויף די ערשטע פופציג פראצענט, אבער ער איז פטור פון די צווייטע פופציג פראצענט, מכוח דעם פסוק "ולא ישמרנו בעליו".
רבי אליעזר: איינמאל עס ווערט א מועד, העלפט אפילו א שמירה מעולה נישט, און ער איז חייב נזק שלם אין יעדן מצב. עס ליגט נישט אין זיין האנט עפעס צו טון זיך פוטר צו זיין, אויסער צו שעכטן די בהמה, וואס דעמאלט קען זי שוין מער נישט מזיק זיין.
די הלכה ווערט גע'פסק'נט ווי רבי יהודה, און אויף אן אופן וואס איז אביסל אנטקעגן די סברא: א שמירה פחותה איז גענוג פוטר צו זיין פון באצאלן נזק שלם, אבער עס האט נישט די קראפט פוטר צו זיין פונעם ערשטן חצי נזק, אויף וואס ער איז חייב אין יעדן פאל.