בבא קמא, פרק ב', משנה א'. אין דעם טייל וועלן מיר ווענדן אונדזער אויפמערקזאמקייט צו א ברייטערן ביאור פון דער קאטעגאריע 'רגל' - א נזק וואס פאסירט בשעת די בהמה פירט זיך אויף נאטורלעך און גייט אויף איר געוויינטלעכן וועג.
"כיצד הרגל מועדת לשבר בדרך הלוכה":
מיר האבן שוין געזאגט אז נזק הרגל - א בהמה וואס איז מזיק אינמיטן איר געוויינטלעכן גאנג - איז בגדר מועד, דאס הייסט אן ערווארטעטער נזק, און דערפאר דארף מען צאלן נזק שלם מלכתחילה. פרעגט די משנה: וויאזוי איז ערווארטעט מלכתחילה אז א נזק זאל פאסירן, ביז א מענטש דארף חושש זיין דערצו? איז דער ענטפער: "לשבר בדרך הלוכה" - די בהמה דרייט זיך און צעטרעט מיט אירע פיס, איר וויידל שלאגט אוועק פליגן און ווארפט אראפ חפצים, און דאס אלץ פאסירט בשעת זי גייט.
"הבהמה מועדת להלך כדרכה ולשבר" - מער פון דעם: די בהמה איז ערווארטעט צו גיין כדרכה און צוברעכן נישט בלויז מיט די פיס אדער איר וויידל, נאר אפילו מיט זאכן וואס זענען צוגעבינדן צו איר - אן אקער-אייזן, א זאטל אדער ענלעכע זאכן. דער זאטל שטעקט ארויס פון די זייטן פון דער בהמה, און אויב עס ווארפט אראפ זאכן אינמיטן גיין, איז דאס אויך בכלל פון ערווארטעט, ווייל עס איז טאקע נישט דער גוף פון דער בהמה אליין נאר א המשך פון איר גוף, און א מענטש דארף דאס נעמען אין באטראכט.
און דאס אלץ איז ווען זי גייט מיט אירע פיס כדרכה. אבער די משנה גייט ווייטער: "היתה מבעטת, או שהיו צרורות מנתזין מתחת רגליה ושברה את הכלים - משלם חצי נזק" - סיי אויב די בהמה האט א שטויס געטון א כלי מיט די פיס און עס אראפגעווארפן, און סיי אויב קליינע שטיינער זענען ארויסגעשפריצט פון אונטער אירע פיס בשעת'ן גיין און האבן צעבראכן א כלי, צאלט מען נאר חצי נזק.
די משנה זאגט דא אסאך זאכן, און למעשה זענען דא צוויי אינגאנצן אפגעשיידטע ענינים וואס מען האט צוזאמענגעשטעלט. דער צד השוה צווישן זיי איז: ביידע זענען נישט קיין געוויינטלעכע 'רגל', ביידע ווערן געטון דורך דעם פוס, און ביידע פאלן אונטער דעם חיוב פון חצי נזק - און דערפאר האט מען זיי געלערנט צוזאמען. אבער צום ענין אליין איז בכלל נישטא קיין שייכות צווישן זיי.
לאמיר צעטיילן די צוויי ענינים:
בעיטה בכלים: דאס איז א קלאסישער פאל פון 'קרן'. די בהמה פועל'ט מיט א כוונה מזיק צו זיין, זי פרובירט לכתחילה צוברעכן און צעשמעטערן. און מיר האבן שוין געזאגט אז אין געוויינטלעכע אומשטענדן איז א בהמה בגדר תם, וואס איז נישט ערווארטעט צו שטויסן און מזיק זיין, און דערפאר איז דער תשלום חצי נזק - ווייל זי האט מזיק געווען בכוונה, א זאך וואס איז געווען אומערווארטעט.
התזת צרורות: דאס איז בכלל נישט קיין קרן, נאר עס רעכנט זיך אין דער קאטעגאריע פון 'רגל'. נאר עס איז דא א הלכה למשה מסיני, א מסורה וואס קומט פונעם בארג סיני, דאס איז די ספעציעלע הלכה פון חצי נזק בצרורות: ווען א בהמה איז מזיק נישט מיט איר גוף און נישט מיט א זאך וואס איז צוגעבינדן צו איר גוף, נאר מיט א זאך וואס פליט פון דעם כוח פון איר גוף און איז נישט צוגעבינדן צו איר - צום ביישפיל, א שטיין וואס שפריצט ארויס פון אונטער איר פוס און פליט - מוז דער בעל הבהמה צאלן נאר חצי נזק. דאס איז נישט ווייל דאס האט צו טון מיט תם, און אויך נישט ווייל עס האנדלט זיך פון א בכיוונ'דיגן נזק פון קרן; דא איז אלעס 'רגל', נאר עס איז א ספעציעלער כלל: ווען א נזק הרגל פאסירט פון דעם כוח הבהמה - דאס וואס ווערט אנגערופן בקיצור צרורות - דארף מען באצאלן נאר א העלפט.
א נפקא מינה ברשות הרבים:
ווען א מענטש'ס א בהמה איז מזיק דורך א בעיטה (א שטויס), איז ער מחויב צו צאלן אפילו אויב עס איז געשען ברשות הרבים. אויב ראובנ'ס קו און שמעונ'ס קו גייען איינע נעבן דער אנדערער אין גאס, און פלוצלינג גיט איינע א שטויס פאר דער אנדערער און מאכט איר א נזק - איז איר בעלים מחויב מיט חצי נזק, ווייל דאס איז א תולדה פון קרן, אן אונטער-קאטעגאריע פון א בכיוונ'דיגן נזק, און איר דין גילט אפילו ברשות הרבים.
פון דער אנדערער זייט, אויף נזק רגל איז נישטא קיין חיוב ברשות הרבים, ווייל די בהמות מעגן דארט זיין, און אויב די בהמה האט מזיק געווען מיט 'רגל' - דורכדעם וואס זי טוט דאס וואס בהמות טוען און גייט איר וועג - איז איר בעלים פטור. דערפאר, אויב די קו האט ברשות הרבים ארויסגעשפריצט א שטיין און צובראכן א כלי, איז בכלל נישטא קיין חיוב, אפילו נישט חצי נזק, ווייל צרורות איז אן אונטער-קאטעגאריע פון רגל, און די דינים פון רגל זענען נישט חל ברשות הרבים. דער דין איז נאר געזאגט געווארן אין א פאל וואס דער נזק פאסירט ברשות הניזק, ווי למשל אין זיין הויף: דארט האט א בהמה נישט וואס צו זוכן, און דערפאר אויב זי האט צעטרעטן זיינע בלומען אינמיטן גיין - איז דאס רגל און מען צאלט נזק שלם, און אויב זי האט ארויסגעשפריצט א שטיין וואס האט זיי מזיק געווען - צאלט מען חצי נזק.
ביאור פון דין צרורות אין דער משנה:
"דרסה על הכלי ושברתו ונפל על כלי ושברו - על הראשון משלם נזק שלם ועל האחרון משלם חצי נזק" - די בהמה האט אראפגעטרעטן אויף א טעפל און עס צעבראכן, און איינע פון די שטיקלעך פונעם טעפל איז אפגעפלויגן און אראפגעווארפן א וואזע וואס איז אויך צעבראכן געווארן.
על הראשון - נזק שלם: דאס טעפל וואס איז צעטראטן געווארן אונטער איר פוס איז א פשוט'ע און באקאנטע פאל פון רגל, און דעריבער באצאלט ער דעם פולן נזק.
על האחרון - חצי נזק: די וואזע וואס איז אראפגעווארפן געווארן דורך א שטיקל פונעם טעפל איז געשעדיגט געווארן נאר אומדירעקט. דער נזק איז געקומען פון דעם כוח פון דער בהמה, אבער נישט פון איר גוף זעלבסט, און דעריבער איז דאס א דין פון צרורות, און דער בעלים באצאלט נאר האלבע ווערט.
עס איז כדאי צו באמערקן אז די ווערטליכע טייטש פונעם ווארט 'צרורות' איז קליינע שטיינער, כאטש וואס אינעם פאל פאר אונז האט דער דין נישט קיין שום שייכות מיט עכטע שטיינער.
דין העופות:
"מועד להלך כדרכן ולשבר" - די הינער זענען ערווארטעט צו ארומגיין און טון דאס וואס הינער טוען, און אינדערצייט קענען זיי צעברעכן חפצים דורך זייער שפרינגען און פלאטערן מיט די פליגלען ווען זיי גייען פון איין פלאץ צום צווייטן.
"היה דליל קשור ברגליו" - עס איז דא א גירסא וואס זאגט 'דלי', דאס הייסט אן עמער וואס איז צוגעבונדן צו זיין פוס. אבער דאס ווארט 'דליל' באדייט יעדע זאך וואס הענגט אראפ און שאקלט זיך (און פון דעם קומט 'דלדולין' - הענגעדיגע טיילן): א שטריק, א פאדעם, און אפילו אן עמער אויב ס'פעלט אויס - אלעס וואס איז צוגעבונדן צו א נאגל אויפן פוס פונעם האן. אויב דער האן האט מיט א טריט אוועקגעשליידערט דעם שטריק אדער דעם עמער און דאס האט צעשמעטערט א חפץ, איז דאס אין דעם גדר פון צרורות און מען איז חייב חצי נזק.
"או שהיה מהדס ומשבר את הכלים - משלם חצי נזק" - עס זענען דא עטליכע פשטים אויפן ווארט 'מהדס': א טייל זאגן אז ער שפרינגט און טאנצט ארום, און א טייל זאגן אז ער קראצט אין דער ערד און שליידערט שטיינער. ווי עס זאל נישט זיין, ווען ער שליידערט אוועק א זאך וואס פאלט אראפ און טוט א נזק, האבן מיר דא נאכאמאל דעם דין פון צרורות, און דעריבער באצאלט ער חצי נזק, וויבאלד דער נזק איז נישט געשען דורך זיין גוף ממש.
הסברים וואס זענען נישט מפורש אין דער משנה:
דבר המחובר לגוף - נזק שלם: אויב א מעסער וואלט געווען צוגעבונדן צו דער אונטערשטער פוס פונעם האן (ווי דער שטייגער ביי הינער-געשלעגן, חס ושלום, וואו מען בינדט צו קליינע קלינגען צו די פיס פון די עופות און מען לאזט זיי צערייסן איינער דעם אנדערן - א שוידערליכע זאך), און אינמיטן זיין גיין האט דער מעסער אנגעקלאפט אין א וואזע און זי אראפגעווארפן - איז דאס נזק שלם, פונקט ווי דער דין פונעם זאטל, ווייל די זאך איז מחובר צום בעל חיים.
דבר הניתז מכוחו - חצי נזק: ווען דער בעל חיים גיט א שטאס און שליידערט עפעס אוועק פון אים - שטיינער, אן עמער, אדער די זעלבע זאך וואס איז געווען צוגעבונדן צו זיין פוס - ווערט איצט דער חפץ געטריבן פון דעם כוח פונעם האן, אבער דאס איז אן אומדירעקטער נזק, און דערפאר באצאלט מען חצי נזק מדין צרורות.
רוח הכנפיים: דער זעלבער דין איז אויב דער האן האט געפלאטערט מיט די פליגלען און דער ווינט וואס איז באשאפן געווארן אונטער זיי האט אראפגעווארפן די וואזע. אויך דא איז דער נזק נישט געשען דורכן פיזישן גוף פונעם בעל חיים נאר מכוחו, ווייל דער ווינט איז באשאפן געווארן מכוח פון פלאטערן מיט זיינע פליגלען, און דעריבער איז עס בגדר צרורות און א תשלום פון חצי נזק.
מקום החיוב: דער חיוב גייט אן דוקא אין רשות הניזק און נישט אין רשות הרבים - דאס הייסט נאר ווען דער האן איז געווען אויף א פלאץ וואו ער האט נישט קיין רשות צו זיין, ווי צום ביישפיל אין דעם הויף פונעם ניזק, און דארט האט ער געשעדיגט זיינע חפצים.
לסיכום: אין דער משנה איז ערקלערט געווארן די קאטעגאריע פון רגל - א נזק וואס איז ערווארטעט פונעם געווענליכן גאנג פון דער בהמה, אריינגערעכנט א נזק וואס פאסירט דורך זאכן וואס זענען מחובר צו איר גוף, אויף וואס מען באצאלט נזק שלם. דערצו האבן מיר געזען אז די משנה האט אריינגערעכנט צוזאמען צוויי באזונדערע דינים וואס מען באצאלט חצי נזק: בעיטה (א שטאס), וואס איז א תולדה פון קרן און איז חייב אפילו אין רשות הרבים, און צרורות, וואס זענען א תולדה פון רגל מכוח א הלכה למשה מסיני און זענען אינגאנצן פטור אין רשות הרבים. דער יסוד פונעם חילוק איז צווישן א נזק וואס ווערט געטון מיטן גוף הבהמה אדער במחובר צו איר - נזק שלם, און א נזק וואס ווערט געטון בלויז מכוחה - חצי נזק.