בבא קמא, פרק ב', משנה ב'. אין ערשטן פרק האבן מיר געלערנט אז ס'זענען דא פינף אופנים וויאזוי א בהמה ווערט אנגערופן א מועדת, דאס הייסט אז ווער עס האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיין בהמה און זי האט געמאכט א שאדן דארף באצאלן נזק שלם. מיר גייען איצט אריבער די פינף אופנים: אין די פריערדיגע משנה האבן מיר זיך באשעפטיגט מיט רגל, און איצט וועלן מיר זיך באשעפטיגן מיט שן.
"כיצד השן מועדת לאכול את הראוי לה?" - אין וועלכע תנאים פאלט עס אריין אין דער קאטעגאריע פון שן, וואס איז א בהמה וואס האט הנאה פאר זיך אליין און מאכט א שאדן בשעת מעשה, צום ביישפיל דורך עסן ממש מיט אירע ציין. דער ענטפער: די בהמה איז מועדת צו מאכן א שאדן מיט שן בשעת זי עסט זאכן וואס זענען ראוי פאר איר צו עסן.
"הבהמה מועדת לאכול פירות וירקות" - לכאורה איז דא דא א געטאפלטקייט, אבער די נקודה איז אז נישט אלע בעלי חיים זענען א בהמה. ס'איז דא נאך א קאטעגאריע - חיה, בעלי חיים וואס זענען נישט מבוית (שטוב־חיות). א מענטש וואס האלט א פאַרמע פון הערשן, א שטוב־הערש אדער אפילו א שטוב־קאץ, ווערט נישט געמאסטן מיט דער זעלבער מאָס, וויבאלד קעץ עסן אנדערע זאכן אויסער פירות און ירקות. דער כלל ווענדט זיך דעריבער אין וואס עס איז ראוי פאר יענעם בעל חי, בשעת די דוגמא וואס מיר האבן פאר אונז רעדט פון קי, ציגן און שאף, וואס פון זיי ערווארט מען צו עסן פירות און ירקות.
אכלה דברים שאין דרכה לאוכלם:
אויב א מענטש'ס קו עסט פון חברו'ס חפצים - זיינע שיך אדער זיין פידל - איז דער דין "משלם חצי נזק": דער אייגנטימער איז טאקע דער מזיק, אבער ער איז נאר חייב מיט א האלבן נזק. קי זענען נישט געמיינט צו עסן שיך אדער פידלען, און אזא מעשה ווערט בכלל נישט גערעכנט אלס שן, נאר אלס קרן. קרן, ווי מיר האבן פריער דערמאנט, איז ווען די בהמה האט כביכול אינזינען צו מאכן א שאדן. מיר פרובירן נישט צו פארשטיין די פסיכאלאגיע פון דער קו און וויסן פארוואס זי האט געקייעט דעם פידל; אבער וויבאלד עס רעדט זיך פון א אויסערגעווענליכע אויפפירונג, פאלט דער שאדן אריין אין דער קאטעגאריע פון קרן.
יסוד הדברים - די פראגע פון אחריות:
דאס איז א יסוד צו וואס מיר וועלן זיך כסדר אומקערן: די גאנצע הנחת יסוד דא איז די פראגע פון אחריות. א מענטש וואס ברענגט זיין קו אין חברו'ס הויף, ווען זי שטייט נאנט צו פירות און ירקות, דארף זיין צוגעגרייט אז די קו וועט נעמען פאר זיך, און ער מוז אכטונג געבן. אבער אויב די קו האט זיך געטראפן נאנט צו א פידל אדער שיך, איז נישטא קיין שום סיבה מורא צו האבן אז זי וועט זיי עסן; און אויב זי האט זיי געגעסן - איז דער בעלים נאר חייב בחצי נזק, ווייל די דאזיגע אויסערגעווענליכע אקט איז בכלל נישט שן, ווייל עס איז נישט ראוי פאר א קו און עס איז נישט איר שטייגער צו עסן אזעלכע זאכן, און דערפאר ווערט דאס גערעכנט אלס קרן.
וואו איז חל דער חיוב?
"ברשות הניזק" - ווען די בהמה געפינט זיך אינעם רשות היחיד פונעם ניזק, א פלאץ וואס עס איז נישט דער ארט פון דער קו, פאלט דער חיוב פון שמירה אויפן בעל הבהמה, און ער איז חייב פאר די נזקים וואס זי האט געמאכט דורך עסן וואס איז ראוי פאר איר.
"ברשות הרבים - פטור" - אין א געזעלשאפט וואו קי גייען ארום אין גאס ווי אן אנגענומענע און געווענליכע זאך, א מענטש וואס גייט מיט זיין קו אין גאס, און אין זיין וועג טרעפט זיך א וואגן פול מיט האבער, און זיין קו עסט דערפון - איז ער פטור.
דער טעם: די אחריות אז די קו זאל נישט עסן באגלייט נישט דעם בעלים אין רשות הרבים. אין גאס גייט די קו כדרכה, און דער בעל הסחורה דארף וויסן אז קי גייען אין גאס און קענען נעמען פאר זיך, און דעריבער מוז ער היטן אויף זיין פארמעגן. דער יסוד דערפון איז אינעם פסוק אליין, און מיר דארפן נישט זוכן ווייט: דער פסוק רעדט פון א מענטש וואס שיקט זיין בהמה אין אן אנדערן פעלד, אינעם פעלד פון א צווייטן - און פון דעם קומט ארויס אז אין רשות הרבים איז דער מושג פון שן נישט חל.
"משלמת מה שנהנית":
אויב דער בעלים האט געהאט הנאה דערפון וואס זיין בהמה האט געגעסן אין רשות הרבים פון יענעמס - וויבאלד עס איז אים אפגעשפארט געווארן די נויט צוצושטעלן א מאלצייט פאר זיין קו - איז ער חייב צו באצאלן, אבער נישט מדין נזק. דער חיוב האט נישט קיין שום שייכות צום באגריף פון היזק מיט וואס מסכת בבא קמא גיט זיך אפ; עס איז געבויט אויף פשוט'ן יושר: ווער עס האט באקומען אומזיסט א מאלצייט פאר זיין בהמה אויף יענעמס חשבון, מוז אים פארגיטיקן דערפאר וואס ער האט געפיטערט זיין בהמה.
נאר וואס דען, די סומע וואס מען דארף צוריקגעבן ווערט באשטימט לויט דער הנאה. אויב אפצוקאסטן א מאלצייט פאר א קו קאסט געווענליך איין דאלאר, וועט ער באצאלן איין דאלאר. אפילו אויב די האבער וואס איז אויפגעגעסן געווארן איז געווען ארגאניש און גורמעי, און איר ווערט איז צען דאלאר פאר דער מאס וואס זי האט געגעסן, וועט ער נאר באצאלן איין דאלאר, ווייל עס איז דא נישט קיין אפהאנדלונג אין נזק און עס מאכט נישט אויס וויפיל דער ניזק האט פארלוירן. די קו האט נישט געטון קיין אומרעכט, און אויך איר בעלים האט נישט געטון קיין אומרעכט מיט דעם וואס ער האט איר נישט צוריקגעהאלטן פון עסן, ווייל זיי זענען דאך אין רשות הרבים. אבער וויבאלד ער וואלט סייווי געדארפט פיטערן זיין קו, איז ער חייב אריבערצוגעבן פאר'ן ניזק דאס געלט וואס ער האט געשפארט, כדי ער זאל נישט ארויסגיין א פארדינער מיט אומזיסטן עסן.
מחלוקת אין שיעור ההנאה:
דא ווערט אויפגעוועקט אן איידעלע פונקט. לאמיר אננעמען אז דאס געווענליכע עסן פון דער קו איז היי, ווייל דאס איז וואס מען פירט זיך צו פיטערן קי, און א פארציע היי קאסט איין דאלאר. די קו האט גענומען פאר זיך פון די גערשטן פון יענעם, וואס עס קאסט דריי דאלאר. אויך די גערשטן זענען עסן וואס טויג פאר א קו, און איז טאקע מער נערעוודיג (מזין), נאר געווענליך פיטערט מען נישט קי דערמיט ווייל עס איז טייער - עס האט נישט קיין עקאנאמישן זינען, און עס לוינט זיך בעסער צו פיטערן היי און שפארן דאס געלט.
איין דעה אין גמרא: ער באצאלט בלויז דעם פרייז פון די היי - איין דאלאר, און דאס איז עס.
די צווייטע דעה: ווען ער וואלט געקענט באקומען די גערשטן מיט א באדייטנדיגע הנחה, וואלט ער זיכער געפיטערט זיין קו דערמיט, ווייל עס איז דאך בעסער און מער נערעוודיג. א באדייטנדיגע הנחה, לויט דער גמרא, איז א הנחה פון א דריטל; דאס הייסט, ער וואלט זיכער נישט באצאלט דריי דאלאר פאר א מאלצייט גערשטן, אבער ער וואלט באצאלט צוויי. און וויבאלד למעשה האט זיין קו געגעסן גערשטן, איז ער חייב צו באצאלן צוויי דאלאר און נישט איין דאלאר.
קומט אויס אז די מחלוקת אין דער גמרא, און נאכדעם אין די פוסקים, איז דאס: צי דער בעל הפרה וואס האט באקומען אן אומזיסטע מאלצייט באצאלט דעם ווערט פונעם ביליגסטן מאלצייט וואס ער וואלט געווענליך באצאלט, אדער די סומע וואס ער וואלט באצאלט ווען ער קויפט א בעסערע און מער נערעוודיגע מאלצייט מיט א הנחה - צוויי דאלאר ביי גערשטן.
די ביישפילן פון דער משנה - "כיצד משלמת מה שנהנית?":
וויאזוי קען זיין א פאל וואס דער בעלים באצאלט נאר פאר זיין הנאה און נישט פאר'ן למעשה'דיגן נזק? די זאך איז אנגעוואנדן אינעם ארט וואו די פאסירונג האט זיך אפגעטון: צי אין רשות הרבים, א פלאץ וואו די קו מעג זיין, אדער אין א פלאץ וואו זי האט נישט געהאט וואס צו זוכן דארט - וואס דעמאלט איז איר בעלים חייב אין נזק שלם.
"אכלה מתוך הרחבה - משלמת מה שנהנית" - די ווארט-ביי-ווארט טייטש פון א 'רחבה' איז דער שטאטס-פלאץ (סקווער), אבער פונעם באגריף איז דאס נישט קיין גוטע טייטש און עס קען אוועקשטעלן א פאלש בילד; מען דארף דאס צוגלייכן צו אינמיטן די גאס. וויבאלד די קו מעג דארט זיין, איז נישט דא קיין נאכגעלאזטקייט אין דעם וואס ער האט געלאזט זיין בהמה גיין איר וועג, און אויפ'ן וועג האט זי געפינען דאס עסן פון יענעם און איר אויפגעגעסן. דעריבער באצאלט ער גארנישט פאר קיין נזקים, נאר בלויז די סומע וואס ס'וואלט אים געקאסט די מאלצייט פון דער קו, ווייל זיין קו איז זאט און איר צושטאנד איז בעסער אויף יענעמס חשבון.
"מצדי הרחבה - משלמת מה שהזיקה" - 'צדי הרחבה' זענען די זייטן פון דער שטאטס-רחבה, און פאר אונזער צוועק קען מען דאס טייטשן ווי דעם טראטואר. דער טראטואר איז נישט קיין פלאץ וואו קי זאלן גיין; עס איז געמאכט צו דינען ווי א פארזיכערט פלאץ פאר די סוחרים צו פארקויפן זייער סחורה אין די זייט, אן ערווארטן אז קי זאלן קומען און שפאצירן דארט. דער פלאץ פאר קי איז אינמיטן די גאס און נישט אויף די טראטוארן. דעריבער, א קו וואס האט געגעסן פירות וואס זענען ארויסגעלייגט צום פארקויפן אויפ'ן טראטואר - איז איר בעלים חייב אין נזק שלם, ווייל ער איז אחריות'דיג צו היטן זיין בהמה, און זי האט דארט נישט געהאט וואס צו זוכן.
ערשטע באגרעניצונג - א מאכל וואס טויג נישט פאר א בהמה:
וואס איז דער דין ווען דאס עסן איז בכלל נישט קיין מאכל בהמה, נאר קאוויאר? אויב אויפ'ן טראטואר, א פלאץ וואו די קו האט נישט געהאט וואס צו זוכן, האט די קו געגעסן קאוויאר אין ווערט פון הונדערט דאלאר - איז דאס נישט קיין שן, ווייל עס איז נישט דער שטייגער פון קי צו עסן קאוויאר, און אזא טואונג איז משונה. און וויבאלד עס איז משונה, פאלט דאס אריין אין די קאטעגאריע פון קרן, און דער בעלים איז חייב אין חצי נזק בלויז: אנשטאט הונדערט וועט ער באצאלן פופציג.
דער זעלבער פרינציפ וועט אויך שפילן א ראלע אין רשות הרבים: כאטש שן איז בכלל נישט שייך אין רשות הרבים, גייט א קו וואס עסט קאוויאר אריין - איראנישערהייט - אין די קאטעגאריע פון קרן, און דעריבער איז דער בעלים חייב אין חצי נזק אפילו אין רשות הרבים (באגרעניצט ביזן ווערט פון דער קו), ווייל ער האט א חיוב שמירה אויף זיין בהמה.
צווייטער סייג - א מאכל וואס ברענגט נישט קיין הנאה:
פון דער אנדערער זייט, לאמיר זיך פאָרשטעלן אז די פיינע ארגאנישע כוסמין וואס ווערט דארט פארקויפט שאדט פאר די קי מאיזה סיבה שיהיה. די קו מיינט אז זי האט פאר זיך א געשמאקע תבואה צום עסן, אבער פאקטיש מאכט איר די ארגאנישע פראדוקט א שילשול, און איר בעל הבית האט פון דעם גארנישט געהאט אויסער דעם דאקטער-חשבון און די נויטווענדיקייט איר צו געבן א נייע מאלצייט נאכן קאליע מאכן איר מאגן. וויבאלד ס'איז דא נישט געווען קיין שום הנאה, נישט נאר וואס ער באצאלט נישט פארן אויסעסן די תבואה - ווייל די מעשה איז פארגעקומען אין רשות הרבים און זיין קו מעג דארט זיין - נאר ער באצאלט אפילו נישט דעם ווערד פון דער מאלצייט, וויבאלד ער האט זיך נישט איינגעהאנדלט קיין אומזיסטע מאלצייט. די קו האט בכלל נישט געהאט קיין הנאה, און וועט נאך ליידן פון די כוסמין; און ווען ס'איז נישטא קיין הנאה, איז נישטא קיין באצאלונג.
"מפתח החנות" און "מתוך החנות":
א לעצטע ביישפיל. די זאך איז באקאנט פון דעם אויסזען פון א מארק - ווי צום ביישפיל דער אראבישער מארק אין דער אלטשטאט ירושלים אדער ענליכס, און יעדער אפענער מארק פון דעם סארט: די געשעפטן אליין געפינען זיך אינעווייניג, אבער די אייגנטימער עפענען די טירן פונעם געשעפט און לייגן אוועק די סחורה ביי דעם פתח החנות, אין דעם שטח וואו די פארבייגייער גייען אדורך, כדי זיי זאלן זען די סחורה, זיך אנשטויסן דערין, עס שמעקן, זיך אינטערעסירן און קויפן.
"מפתח החנות - משלמת מה שנהנית" - ווען די סחורה ווערט ארויסגעשטעלט אינדרויסן פון די טיר, אין רשות הרבים, א פלאץ וואו די קו מעג זיין, איז דער בעלים נישט חייב אויף די נזקים. העכסטנס וועט ער באצאלן די דמי ההנאה וואס ער האט באקומען פון דעם וואס ער האט זיך געשפארט דעם געברויך צו פיטערן זיין קו.
"מתוך החנות - משלמת מה שהזיקה" - אבער אויב ער האט אריינגעפירט זיין קו אינעווייניג אין דעם געשעפט, איז דאך פשיטא אז א מענטש האט נישט קיין רשות צו לאזן זיין בהמה פאשען אין זיין חבר'ס תבואה-געשעפט. דעריבער באצאלט ער דעם גאנצן נזק וואס די קו האט געטון, מיט אן אומבאגרענעצטער אחריות, ווייל ער האט דאך אריינגעברענגט די קו - ווי דאס באקאנטע ווערטל - אין א גלאז-געשעפט, צו עסן לויט איר ווילן און צו שעדיגן וויפיל זי וועט נאר שעדיגן, און דערפאר איז ער חייב מיט א פולע באצאלונג.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז דער אב הנזיקין 'שן' באדייט א בהמה וואס עסט דאס וואס איז איר פאסיג און האט הנאה דערפון, בעת דאס עסן א זאך וואס שאין דרכה בו ווערט פאררעכנט ווי קרן און איז מחייב מיט חצי נזק. דער חיוב פון נזק שלם איז אין רשות הניזק, אבער אין רשות הרבים איז מען פטור פון נזק און מ'איז נאר חייב לכל היותר מיט דעם וואס מען האט הנאה געהאט, בלויז די שיעור ההנאה - און וועגן דעם שיעור זענען דא פארשידענע דעות צווישן דעם ווערד פון היי און דעם ווערד פון גערשטן מיט אן הנחה. דער כלל ווערט ארויסגעברענגט אין פיר פעלער: מתוך הרחבה און מפתח החנות - משלמת מה שנהנית; מצדי הרחבה און מתוך החנות - משלמת מה שהזיקה.