בבא בתרא, פרק ו', משנה א'. די קומענדיגע דריי משניות פארנעמען זיך מיט'ן קויפן סחורות און דאס נאכקומען די סבירות'דיגע דערווארטונגען פונעם קונה. אונזער משנה פארנעמט זיך מיט'ן פארקויפן זרעים.
זרעים ווי קערנער פון ווייץ אדער גערסטן ווערן גענוצט פאר צוויי צוועקן: מען קען זיי קאכן און עסן, און מען קען זיי אנזייען אין א גארטן אדער אין פעלד כדי צו פלאנצן פון זיי נייע געוויקסן. אין די צייטן פון דער משנה איז דאס געווען זייער פארשפרייט, און מענטשן האבן געפלאנצט גערסטן אין דעם אונטערשטן הויף און אין פעלד. קומט אויס אז איינער וואס קויפט גערסטן, בעבלעך, ארבעס אדער תבואה, קען זיי מעגליך קויפן אויף צו עסן אדער אויף צו אנזייען.
פונעם לשון פון דער משנה דרינגט זיך ארויס אז עס איז נישט קיין נפקא מינה וועלכע פון די באנוצן איז מער אפט. די נקודה איז אז אלע די זרעים, קטניות און תבואות, כאטש זיי זענען ראוי לאכילה, איז נישט פאראן קיין גאראנטי אז זיי וועלן טאקע שפראצן. די פראגע וואס שטייט פאר אונז: א מענטש וואס האט געקויפט תבואה אדער קטניות און האט נישט מפרש געווען אז זיין ווילן איז זיי אנצוזייען אין זיין פעלד, און ער האט זיי אנגעזייט און זיי האבן נישט געשפראצט - און דאס איז נישט צוליב א מאנגל אין רעגן אדער אן אנדערע דרויסנדיגע סיבה, ווייל זיין שכן'ס פעלד און אפילו אנדערע טיילן פון זיין אייגענעם פעלד האבן יא געשפראצט - איז דאך מוכח אז דער מוכר האט אים צוגעשטעלט פגום'דיגע זרעים. צי מעג דער קונה תובע זיין זיין געלט צוריק?
לשון המשנה:
"המוכר פירות לחבירו ולא צמחו" - ראובן האט פארקויפט פאר שמעון זרעים וואס זענען ראוי לאכילה, און שמעון האט זיי אנגעזייט אין זיין הויף און זיי האבן נישט געשפראצט.
"אפילו זרע פשתן" - און אפילו עס האנדלט זיך פון זרעי פשתן (ליינזוימען).
"אינו חייב באחריותן" - איז עס נישט ראובן'ס אחריות צו אנטשעדיגן שמעון פאר די זרעים וואס האבן נישט געשפראצט, ווייל ער קען אים זאגן: האסט מיר נישט געמאלדן אז דו ווילסט זיי אנזייען, און די סחורה וואס איך האב דיר צוגעשטעלט איז געווען ראוי לאכילה לכל דבר.
דעם מוכר'ס טענה איז: האסט געבעטן ווייץ, האב איך אנגענומען אז דיין כוונה איז עס צו עסן, און דערפאר האב איך דיר צוגעשטעלט ווייץ צום עסן; דו האסט נישט געבעטן ווייץ וואס איז גרייט צום שפראצן.
פארוואס האט די משנה אנגעכאפט "אפילו זרע פשתן":
כאטש זרעי פשתן זענען ראוי לאכילה און מען קען ארויסנעמען פון זיי אויל, אין רוב פעלער האט דער קונה פון זרעי פשתן אינזינען צו פלאנצן פון זיי פשתן-געוויקסן און צום סוף פראדוצירן פעדעמער און טוך. דאס איז דער געווענליכער באנוץ, און די אבסאלוטע רוב קונים האבן נישט אינזינען עס צו עסן נאר אנצוזייען. פונדעסטוועגן פסק'נט די משנה אז וויבאלד דער קונה האט נישט מפרש געווען זיין כוונה ביים מקח, מעג דער מוכר זאגן: איך האב אנגענומען אז דו ווילסט די זרעי פשתן אויף צו עסן אדער ארויסצונעמען אויל, און דו קענסט נישט פאדערן פון מיר קיין געלט צוריק.
דער חידוש: מען גייט נישט נאכן רוב אין דיני ממונות:
ס'איז א כלל ביי אונז, אז ווען ס'איז נישט קלאר וויאזוי זיך צו פירן גייט מען נאכן רוב, און אזוי איז אין ענינים פון איסור והיתר. איינער וואס טרעפט א מאכל און ווייסט נישט צי עס איז כשר, דארף ער פסק'ענען לויט'ן רוב: אויב רוב בעקערייען, יאטקעס אדער פאבריקן זענען כשר - איז עס מותר באכילה, און אויב נישט - איז עס אסור.
אבער אין דיני ממונות און געלט-תביעות איז דער דין אנדערש, ווייל דא איז דער כלל "המוציא מחבירו עליו הראיה". שמעון וואס וויל ארויסנעמען געלט פון ראובן, אויף אים ליגט דער חוב צו ברענגען א ראיה אז מען האט אים טאקע פארקויפט א פגום'דיגע סחורה.
און אויב שמעון וועט טענה'ן: ניין-און-ניינציג פון הונדערט קונים וואס קויפן זרעי פשתן האבן דאך נישט אינזינען עס צו עסן נאר אנצוזייען, און פארוואס האסטו אנגענומען אז איך בין אן אויסנאם פון דעם כלל? - דאס איז נישט קיין ראיה. כאטש רוב מענטשן פירן זיך נישט אזוי, זענען פאראן אזעלכע וואס פירן זיך יא אזוי, און ראובן קען זאגן: איך האב אנגענומען אז דו רעכנסט זיך צווישן זיי, און די מציאות פון א רוב מאכט נישט אויס. דאס איז דער חידוש פון דער משנה: א רוב באשטימט נישט און איז נישט מכריע ווי א ראיה ארויסצונעמען ממון פון א צווייטן.
"זרעוני גינה שאינן נאכלין":
די משנה גייט אן: "רבן שמעון בן גמליאל אומר". ווי עס קוקט אויס איז דא בכלל נישט קיין מחלוקת, און רבן שמעון בן גמליאל איז דער תנא פון דער גאנצער משנה, כאטש די רייד הערן זיך ווי א חולק.
עס רעדט זיך פון זוימען וואס זענען געמאכט בלויז אויף צו זייען, ווי צום ביישפיל וואס מען זייט אין א גרינס-בעטל, וואס מ'עסט זיי בכלל נישט. ווער עס וויל איינפלאנצן א בעטל פאמידארן קויפט פאמידארן-זוימען, און א מענטש קויפט נישט קיין פאמידארן-זוימען צום עסן. דערפאר, קען דער מוכר נישט טענה'ן אז ער האט געמיינט אז דער קויפער וויל זיי צום עסן, וויבאלד זיי זענען לאו בר אכילה.
דערפאר, ביי זרעוני גינה - "שאינן נאכלין", וואס זענען נישט ראוי לאכילה - "חייב באחריותן": דער מוכר טראגט די אחריות צו באצאלן דעם שאדן פארן קויפער אויב די זוימען וואס ער האט צוגעשטעלט האבן נישט געשפראצט צוליב א פגם. פארשטייט זיך אז מען רעדט נישט פון א פאל וואס די שולד ליגט אינעם קויפער, וואס האט נישט ריכטיג באוואסערט אדער ענליכס; אבער ווען דאס איז נישט דער פאל, און די זוימען זענען טאקע געווען פגום אדער בחזקת פגום, איז דער מוכר חייב צו באצאלן פארן קויפער אינגאנצן און אים צוריקגעבן דאס געלט פאר די זוימען.
א סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז ווער עס פארקויפט זוימען וואס זענען ראוי לאכילה, און דער קויפער האט זיי געזייט און זיי זענען נישט געוואקסן, איז ער פטור פון אחריות, וויבאלד דער קויפער האט נישט קלאר געזאגט אז ער וויל זיי זייען - און אפילו ביי זרע פשתן, וואס רוב קויפערס האבן אינזין לזריעה. דער חידוש איז אז מיר גייען נישט נאכן רוב ארויסצונעמען געלט, צוליב דעם כלל "המוציא מחבירו עליו הראיה". דאקעגן, ביי זרעוני גינה וואס מען עסט בכלל נישט, וואס דער מוכר האט נישט קיין טענת אכילה, איז ער חייב באחריותן און מוז צוריקגעבן דאס געלט.
אין די קומענדיגע משניות וועלן מיר ווייטער לערנען ארום דעם קויפן סחורות און די נארמאלע ערווארטונגען פונעם קויפער.