די משנה פאר אונדז (דף ל', משנה יב) איז די פערצנטע און לעצטע משנה אין דעם פרק, און זי הייבט זיך אן מיט די זעלבע ווערטער מיט וועלכע די פריערדיקע משנה האט זיך אנגעהויבן: א ייד וואס גרייט צו כשרן ווײַן אונטער זײַן אויפזיכט און אין זײַן בײַזײַן, אבער אין דעם פאבריק און אין דער רשות פון א עובד עבודה זרה. ווי אזוי איז דאס מעגלעך?
אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר געלערנט צוויי תנאים: אז דער פלאץ זאל זײַן אָפן פאר אויפזיכט, און אז די אויפזיכט זאל געטאן ווערן דורך יידן. פעלט דער מצב, איז מען מחויב צו דינגען א שומר אינעם פלאץ. אזוי אויך האבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויף דער מחלוקת צי עס איז דא א נפקא מינה אין דעם וואס דער ווײַן איז אויפגעהיט אין דער רשות פון אן אנדער נוכרי, וואס איז נישט דער בעל הפאבריק: דער תנא קמא האלט אז עס איז דא א חילוק, און רבי שמעון בן אלעזר האלט אז צוויי רשויות פון נוכרים זענען גלײַך אין דין. די דאזיקע מחלוקת גייט אויך אין דעם חלק פון דער הלכה.
דער דריטער תנאי אין אונדזער משנה:
לויט דעם ברטנורא, וואס לערנט ווי דער שיטה פון רש"י, לייגט אונדזער משנה צו א דריטן תנאי וואס דארף מקוים ווערן כדי דער ווײַן זאל זײַן כשר, אויסער דעם וואס איז געזאגט געווארן ביז אהער. ווען דער ייד גרייט צו כשרן ווײַן אינעם יקב פון א גוי, דארף דער גוי איבערגעבן אין זײַן האנט אן ערלויבעניש בכתב, אזא מין קבלה, אין וועלכער עס שטייט געשריבן: "כבר קיבלתי ממך תשלום". אפילו אויב למעשה האט דער ייד נאך נישט באצאלט, האט ער אין האנט א שטר וואס עדות זאגט אז ער האט שוין באצאלט, און דאס מיינט אז ער מעג נעמען דעם ווײַן ווען ער וויל, אן דארפן די רשות פון דעם גוי דעם בעלים.
נאך מער: איצט האט דער נוכרי דער בעלים א סך צו פארלירן, ווײַל דער ייד האט א ממונות תביעה אויף דעם ווײַן. פריער האט דער גוי געקענט זאגן צו זיך: "נישט קיין נאָראַ; אויב דער ייד וועט מיך כאפן, וועל איך פשוט נישט געבן אים דעם ווײַן און וועל אים פארקויפן צו גויים". איצט איז דאס נישט מעגלעך, ווײַל דער ייד האט אין האנט א חוזה אדער א קבלה לויט וועלכע ער קען אײַנקאסירן. אז דער דריטער תנאי איז מקוים געווארן, צוזאמען מיט די צוויי תנאי הפיקוח פון דער פריערדיקער משנה, איז דאס גענוג אז דער ווײַן זאל בלײַבן כשר.
אבער אויב דער מצב איז אז ווען דער ייד קומט נעמען זײַן ווײַן לאזט אים דער גוי נישט ביז ער וועט באצאלן אויף אים (און דער וא"ו אין לשון המשנה דא איז אין ספק, און מיינט "אדער"), איז דעם גוי'ס האנט אויבן די גאנצע צײַט. ער האט כמעט נישט וואס צו פארלירן אויב עס וועט זיך שאפן א טינה פון דעם ייד'ס צד צוליב זײַן פארנעמען זיך מיטן ווײַן. דער דאזיקער מצב איז פונקט געשען אין בית שאן, און עס איז דארט געזאגט געווארן אז דער ווײַן איז געווארן אסור.
דער טעם פון דעם איסור איז ווי דער טעם וואס מיר האבן געזען עטלעכע משניות פריער: דער נוכרי שטייט אויף דעם ווײַן און מיר ווייסן נישט וואס ער האט מיט אים געטאן. פונקט ווי ווען ער האט אין האנט א הלוואה און דער ווײַן איז בײַ אים ממושכן האט ער אן עפעס א תביעה אויף אים, און מיר האבן חשש אז אפשר האט ער זיך מיט אים פארנומען און ער איז אסור בהנאה, אזוי אויך דא: אויב דער ייד האט נישט אין האנט קיין קבלה אז ער האט שוין באצאלט, קען דער גוי טענהן אז ער האט א ממונות תביעה אויף דעם ווײַן; דעריבער ווייסן מיר נישט וואס ער האט מיט אים געטאן, און ער איז אסור בהנאה.
די שיטה פון דעם ברטנורא (ווי דער שיטה פון רש"י) - דרײַ תנאים:
אז עס זאל זײַן א מעגלעכקייט פון השגחה.
אז די משגיחים זאלן זײַן יידן.
אז דער ייד זאל האבן אין האנט א חוזה וואס עדות זאגט אז דער ווײַן איז שוין זײַנס, אז ער האט אויף אים באצאלט, און אז ער מעג אים נעמען ווען ער וויל.
און אויב עס איז אוממעגלעך צו מקיים זײַן די ערשטע צוויי תנאים, ווײַל עס זענען נישטא קיין יידן אין שטאט, אדער עס זענען נישטא קיין פענצטער אין דעם הויז וואו דער ווײַן איז אויפגעהיט, קען מען דינגען אנשטאט זיי א שומר. אלטערנאטיוו, לויט דעם ברטנורא און רש"י, קען מען פארשליסן די טיר און מאכן א חותם אויף דער חבית, אויף אזא אופן אז מען קען נישט אײַנברעכן אינעווייניק אן דעם וואס דאס וועט זיך אנטפלעקן; שליסן און חותם קומען אנשטאט דעם שומר. און כל זמן דער ייד שטייט אויך אין דעם דריטן תנאי, אז ער האט אין האנט א חוזה וואס עדות זאגט אז ער האט שוין באצאלט, וועט דער ווײַן זײַן כשר.
די שיטה פון רבנו תם:
רבנו תם וויזט אָפּ די דאזיקע פארשטענדעניש אינגאנצן. לויט אים איז מובן מאליו אז דער ווײַן איז פארשלאסן מיט א שליסל און פארחתמעט מיט א חותם וואס דער גוי קען אים נישט צושטערן; אן דעם איז נישטא קיין שום דיון, ווײַל מיר ווייסן נישט וואס עס איז געשען. אבער אפילו אויב די חבית ווײַן איז פארחתמעט און דער חדר וואו זי איז אויפגעהיט איז פארשלאסן מיט א שליסל וואס דער ייד האלט אין האנט, און לכאורה קען דער גוי אים נישט דערגרייכן, איז דאס נישט גענוג, און עס דארף נאך זײַן איינער פון די צוויי מצבים.
אָדער דער מצב פֿון דער פֿריערדיקער משנה - אַז דער ווײַן איז פֿאַרשלאָסן און פֿאַרחתמעט, און דערצו אָפֿן צו רשות הרבים אויף אַזאַ אופֿן אַז ייִדן קענען דאָס זען, אָדער אַז ער איז פֿאַרשלאָסן און פֿאַרחתמעט און אַ שומר האַלט אויף אים אַן אויג. און אויב עס איז בכלל נישטאָ קיין השגחה, איז גענוג דער מצב פֿון אונדזער משנה - אַז דער ווײַן איז פֿאַרשלאָסן און פֿאַרחתמעט, און דער ייִד האָט אין האַנט אַ חוזה אַז ער האָט שוין באַצאָלט דערפֿאַר און אַז ער מעג עס באַקומען ווען ער וויל. אָדער דאָס אָדער יענץ.
להלכה למעשה:
דער שולחן ערוך: די הלכה נייגט זיך מער צו דער זײַט וווּ רבנו תם האָט געלערנט - אַז דער ווײַן דאַרף זײַן פֿאַרחתמעט און אויך פֿאַרשלאָסן מיט אַ שליסל, און דעמאָלט, אויב עס איז דאָ אויף אים אַן השגחה, סײַ מכוח דעם וואָס ער איז אָפֿן פֿאַר די אויגן פֿון די רבים, סײַ פֿון צד פֿון ייִדן וואָס געפֿינען זיך דאָרט פֿון צײַט צו צײַט, און סײַ פֿון צד פֿון אַ באַשטימטן שומר, בלײַבט ער כשר.
דער רמ"א: בדיעבד, אויב ער איז געווען פֿאַרחתמעט אָדער פֿאַרשלאָסן מיט אַ שליסל און עס איז געווען אויף אים אַן השגחה פֿון ייִדן, אַפֿילו אַז זיי גייען אַרײַן און אַרויס, איז גענוג. און אַזוי אויך אויב דער ייִד האָט געהאַט אין האַנט אַ קבלה אַז ער האָט שוין באַצאָלט פֿאַרן ווײַן, און דער ווײַן איז געהאַלטן געוואָרן פֿאַרחתמעט און פֿאַרשלאָסן אין אַ פּלאַץ וווּ נאָר דער ייִד האָט אַ צוטריט צו אים - איז ער כשר אַפֿילו אָן אַ ממשיכדיקער ייִדישער השגחה.
דער גר"א: מקל אַפֿילו נאָך מער: אויב עס זײַנען דאָ צוויי חותמות אויפֿן ווײַן, דער שלאָס און דער שליסל, איז דעמאָלט אַפֿילו אָן אַן השגחה און אַפֿילו אָן דעם חוזה אין ייִדנס האַנט, גענוג דערמיט צו וויסן אַז מען האָט אים נישט אָנגערירט, און דער ווײַן איז מותר.
לסיכום: אונדזער משנה גיט צו, לויט דעם ברטנורא ווי די שיטה פֿון רש"י, אַ דריטן תנאי צו דער כשרות פֿון ווײַן וואָס ווערט געמאַכט אין דער רשות פֿון אַ נוכרי - אַ קבלה אָדער אַ חוזה אין ייִדנס האַנט, וואָס עדות זאָגן אַז ער האָט שוין באַצאָלט און אַז דער ווײַן איז זײַנער, און אָן דעם האָט מען אַ חשש אַז אפֿשר האָט זיך דער גוי אָנגערירט אין ווײַן מחמת זײַן געלט־תביעה אויף אים, ווי דער מעשה וואָס איז געווען אין בית שאן. רבנו תם איז חולק און האַלט אַז אַ שלאָס און אַ חותם זײַנען אַ יסודותדיקער תנאי, און דערצו באַדאַרף מען אָדער אַן השגחה אָדער דעם שטר פֿון באַצאָלונג. להלכה איז געפּסקנט געוואָרן ווי דער עיקר פֿון דער שיטה פֿון רבנו תם, מיט די קולות פֿון דעם רמ"א בדיעבד און מיט דער ברייטער קולא פֿון דעם גר"א ווען עס זײַנען דאָ צוויי חותמות.