Танах считается бестселлером номер один в мире. Уже десятки и сотни лет он не сходит с этой позиции и по-прежнему остается бестселлером всех времен. Он переведен на наибольшее число языков, и почти нет человека в мире, который бы его не знал: за исключением разве что каких-нибудь бушменов в дремучих лесах Африки, все знают Танах, все о нем слышали, все когда-то изучали Танах. И при всем этом, когда мы смотрим на нашу реальность здесь, в Стране, мы - народ Танаха, мы живем в Стране Танаха, мы говорим, казалось бы (и я подчеркиваю: казалось бы, потому что вскоре мы увидим, что это не совсем так), на языке Танаха, и именно здесь Танах считается наименее популярным предметом. Как такое может быть?
Причина первая: тот, кто не верит в товар, не может его продавать
Один из прозвучавших здесь ответов попал точно в цель: этому обучают как истории. И я добавлю к этому: назначили бы вы человека, который любит мясо и регулярно ходит в мясной ресторан, лектором по веганству? Ведь какая вам разница? Он объяснит превосходно, материал он выучил, он умеет его передавать, он отличный лектор, публика все схватывает. И все же: этого у него нет. У того, кто не изучал вещи изнутри их применения и не жил по ним, не хватает самого главного. Мы не возьмем человека продавать товар, в который он сам не верит, потому что когда ты не веришь в товар, ты не вкладываешь душу в его продажу. Ты скажешь: да, товар нормальный, отличный. Ты не расскажешь клиенту, что несколько раз с ним прогорел и что дома у себя ты его не держишь, потому что он проблемный, но клиент это уловит. Он уловит, что ты не живешь этим товаром, что он не в твоей крови.
Это одна из причин. Я подчеркиваю: не все. Есть много учителей, которые любят Танах, преподают Танах и верят в Танах. Но многие преподают Танах не из веры в него, и потому, передавая тексты, они по сути рассказывают: вот так говорят, что сказал пророк; вот так говорят, что было такое пророчество; мы не знаем, сбылось это или нет, но было такое пророчество.
А фразы такого рода не выдерживают проверки нашего поколения, которое очень прагматично. Я уверен, что здесь есть студенты, которые могут подтвердить, что большинство изучаемых предметов - предметы прагматичные. Когда-то много изучали литературу, изучали гуманитарные предметы, предметы, которые были главными по своей философской сути; сегодня это превратили в нечто пустое и никчемное. Сегодня вопрос стоит так: по сути, что я с этим буду делать? Я выучил философию, и что теперь? Дай мне выучиться на юриста, дай профессию, которая продвинет меня в жизни, дай медицину. Почему у нас засилье юристов? По той же самой причине: ищут что-то прагматичное. И когда приходит учитель и преподает Танах, а Танах для него не книга, которую нужно применять, а собрание бывших когда-то историй, ученик спрашивает себя: а по сути? Зачем здесь сидеть? Ведь это все равно истории, которые люди сочиняли на протяжении поколений, и, может, это правда, а может, и нет, а из его слов ты уже понимаешь, что "нет" у него звучит сильнее, чем "да". И потому человек не находит в этом интереса.
Причина вторая: форма передачи послания
Другая причина, на мой взгляд, - это форма преподавания. На чем с нами сосредотачивались в школе? Заучи песнь Дворы, заучи песнь Ханы, начинай учить тексты наизусть. Сосредоточенность была на языке автора книги: почему здесь он использовал такое выражение, а там другое, что он хотел выразить своим языком. Сосредоточенность языковая, и именно так и изучают литературу. Но не так изучают Танах. Танах нужно изучать из духа сказанного и духа эпохи: что хотел выразить пророк, что хотел сказать нам автор книги. Пришел ли он просто рассказать нам истории?
Святой Зоар говорит: если бы мы пришли писать книгу рассказов, есть книги куда более удачные, чем Тора. Книги рассказов есть намного лучше. Но, говорит Зоар, Тора пришла преподать послание. Так же и Танах: он пришел передать послание. Когда пророк написал и рассказал нам историю, он не пришел сказать мне: "Знай, что так было". Какая мне разница? Ведь это не история.
Танах не является книгой истории
Кто может доказать мне ясным, простым и неопровержимым доказательством, что Танах не является книгой истории? В Танахе не упоминаются даты. Книга истории без дат - не книга истории. Как можно писать историю, не указывая, сколько лет это было, в каком именно году, когда. И более того: нет "раньше" и "позже" в Торе. То есть определенная глава может быть более ранней по порядку записи, тогда как хронологически произошедшее в ней случилось позже. Не так пишут историю.
Танах - это книга, которая пришла дать указания, как человеку следует себя вести. И поэтому она не записывает события в хронологическом порядке, порой опускает то, что в других местах считалось бы главным, и сосредотачивается на том, что нам кажется второстепенным, и это нам тоже придется понять, зачем и почему. Но нам ясно, что она приходит не для того, чтобы описать "вот такой была история еврейского народа", а чтобы описать, каков путь жизни, в который верил автор книги и который хотел передать грядущим поколениям.
Кушан Бен-Гуриона
Известно, что Бен-Гурион был заядлым любителем Танаха и прекрасно в нем разбирался, и всегда носил с собой Танах. Когда он был в ООН и его спросили, каково ваше право на Землю Израиля, где ваш документ на владение ею, он взял Танах и сказал: вот наш документ на Землю Израиля. "Твоему потомству Я отдал эту землю". Вот, здесь нам обещано, что земля наша. Так рассказывают (я не проверял эту историю), что был там очень проницательный сенатор, и он спросил его: этот документ обязывает? Тот ответил: конечно. Он сказал ему: там также написано соблюдать субботу. И Бен-Гурион онемел.
Ведь если ты относишься к Танаху как к документу, обязывающему лишь частично, то почему я должен его принимать, если ты сам говоришь, что он тебя не обязывает в других отношениях? С исторической точки зрения он прав: мы взяли из Танаха то, что нам удобно, а то, что неудобно, предпочли отложить в сторону. И это само по себе привело к тому, что и другие не приняли всерьез наши намерения, ведь нельзя брать то, что хочешь, и опускать то, что хочешь.
Парадокс языка
Есть еще одна проблема: Танах написан на архаичном языке. И обратите внимание на парадокс: с одной стороны, это архаичный язык, на котором многие из нас не говорят, а с другой стороны, это язык, который все мы вроде бы понимаем, и это само по себе одна из причин того, что мы не понимаем Танах. Объясню это загадочное утверждение. Казалось бы, если Танах написан на нашем языке, это причина, чтобы мы его понимали. Но есть небольшая проблема: не всегда слова, которыми мы выражаемся, это те же слова, которыми выражается Танах. Есть слово, которое мы понимаем определенным образом, но это не язык Танаха и не то, что он имел в виду. В сленге ты прав, так говорят сегодня, но Танах не имел в виду это сказать.
Святой язык не является языком по договоренности
Святой язык совершенно отличается от всех языков. Все языки, которые мы знаем в мире, это языки по договоренности: несколько человек сели и решили, что определенный предмет будет называться так, и с тех пор он так называется. Никто не сможет объяснить мне, почему стол называется table. Нет никакой логической причины. И стул называется chair, а окно window, и так далее. Единственная причина в том, что мы все согласились, что таким будет его название.
В отличие от этого Танах написан на языке, который определяется как язык Божественный. Что это означает? Язык, который не сформировался с годами, а спустился свыше как совершенная единица. И поскольку это так, у каждого выражения и каждого имени существительного есть источник, со стороны словообразования, или глагола, или изначального названия этой вещи.
Приведу примеры из мира животных. Лев (арье) называется арье, потому что он наводит страх, и слово "арье" состоит из букв слова "ира" (страх). Верблюд (гамаль) называется гамаль, потому что это животное, способное отвыкнуть (лехигамель) от воды на самое долгое время. Осел (хамор) называется хамор, потому что он выражает вершину материальности (хомриют); когда хотят сказать человеку неприятное выражение, говорят ему "хамор", и не из-за длинных ушей, а потому что осел выражает материальную и телесную скотину, самую низменную и низкую. Птица (оф) называется оф, потому что в этом ее основное занятие: она летает (аф). Пчела (двора) все время говорит (медаберет); у нас немного животных, которые говорят в полете, а пчела жужжит в полете. Конь (сус) называется сус, потому что вся его поступь и вся его суть это радость (сас) и ржание. Это единственное животное, которое ржет, и вся его поступь царственная. Осел идет с опущенной головой, ну, осел; конь все время танцует, радостная поступь. Пресмыкающееся (ремес) называется ремес, говорит Раши, потому что оно топчет (ромес) землю, его тело топчет почву, и поэтому тараканы и прочие подобные животные, от которых хозяйки убегают за версту, называются ремесим.
И еще пример: скотина (бехема). Почему она называется бехема? Потому что "ба ма": невозможно ничего в нее добавить. Человек может возвыситься, и слово "адам" от выражения "эдаме ла-эльон" (уподоблюсь Всевышнему), то есть он может уподобиться своему Творцу. Но скотина, что в ней есть, то и есть, невозможно в нее что-либо добавить, и она останется точно такой же. Даже если ты ее выдрессируешь, она останется скотиной.
Дрессировка и воспитание: рабби Йонатан Эйбешиц и кошки
Рассказывают о рабби Йонатане Эйбешице, что у него был спор с маскилим его поколения. Они утверждали, что можно воспитать животных и изменить их природу, а он сказал им: воспитать вы никак не сможете, разве что выдрессировать. И в чем разница между дрессировкой и воспитанием? Дрессировка это обусловливание, привитие животному привычек не из того, что оно понимает, зачем оно это делает. Наших детей мы воспитываем и ни в коем случае не дрессируем. Почему не дрессируем? Потому что выдрессировать ребенка означает, что когда я рядом с ним, он делает, а когда меня рядом нет, он сам этого делать не будет. И слон, когда ты рядом с ним, он танцует. Когда я рядом с ним, он будет говорить красиво, но я не воспитал его, а выдрессировал. Воспитать означает, что он усвоит внутренне, усвоит, что говорить на языке неуважительном нехорошо, и тем самым, даже когда меня рядом нет, он так говорить не будет. В этом разница между воспитать и выдрессировать. Скотину невозможно воспитать, скотину можно выдрессировать. А они настаивали, что можно воспитать животных.
Они решили устроить большой симпозиум со многими учеными, чтобы показать ему, как им удалось воспитать животных. Что они сделали? Привели кошек, которых на протяжении долгого времени дрессировали носить в руках подносы и ходить на двух лапах. Не знаю, способна ли кошка на это, но им это удалось. Повязали им бабочки, одели их в жилеты и водили их так с подносами и звенящими стаканами.
Незадолго до этого случилось, что раби Йонатан Эйбшиц сидел и учился, а мышь бегала и мешала ему, бегала, прыгала и снова бегала и прыгала. У него была табакерка, он посадил мышь внутрь, закрыл и положил в карман, и мышь перестала мешать. Через некоторое время пришли позвать его: помнит ли рав, что сегодня представление? Он вспомнил и отправился туда. Он видит кошек, и вдруг начинает чувствовать шевеление в кармане. Нет, он не взял свой телефон, это было двести пятьдесят лет назад; он вспомнил о мыши. Достал ее из кармана и пустил бежать. Вы представляете себе, какое смятение и переполох: шум, беспорядок, все стаканы попадали, все гоняются за мышью. И тогда он сказал им: вот, вы видите, как можно выдрессировать животных; но воспитать их невозможно.
И это урок также и для нас: когда ты дрессируешь кого-то, приходит небольшое испытание, и он его не выдерживает. Если человек делает что-то потому, что понимает, потому, что превозмогает себя, потому, что считает сказанное тобою верным и важным, и принимает это сам по себе, это воспитание. Но если я лишь выдрессировал его делать определенную вещь, малейшее отклонение, и он вне.
Еще о названиях животных
Мы видим, что святой язык - это язык продуманный. Собака (келев) называется келев, потому что она вся сердце (куло лев). Собака - единственное животное, которое отдает всего себя своему хозяину. Есть рассказы о собаках, которые доходили до самопожертвования, чтобы спасти своего хозяина, входили в место, где были огонь и опасность, и даже сгорали, чтобы спасти его. Не имеется в виду, что собака понимает долг посланничества и цель, а что Творец мира создал ее так, чтобы она была вся сердце к своему хозяину. Кошка - единственное животное, которое прикрывает свои испражнения, пеленает себя, подобно тому как мы надеваем ребенку пеленку (хитуль). А слон: у всякого, кто его видит, пробуждается изумление. Где ты видел животное с носом длиной в полтора метра? Мы привыкли, но Гемара говорит, что тот, кто видит слона во сне, для него совершились чудеса. Слон - животное чудесное.
Нет синонимов
Святой язык - это не условный язык, а язык продуманный. И поскольку он продуман, когда я читаю определенное слово в Танахе, я должен постараться понять его: из какого корня оно происходит, что оно хочет сказать, какой принцип автор Танаха захотел выразить именно этим словом. И если ты видишь, что здесь написано одно слово, а там другое, это знак, что оба слова различны и он не имел в виду сказать одно и то же. Если сказано "разбить и разрушить", это не одно и то же.
Если я скажу гила, рина, дица, симха, хедва, сасон, цаhала, как вы назовете все это? Радость. Но каждое из них выражает иной уровень радости: есть внутренняя радость, прорывающаяся наружу, есть радость человека вследствие доброй вести, есть разные виды. Это не двойное выражение, а каждое слово выражает иной вид радости. И так же, если я скажу дах, мах, раш, ани, эвьон, даль, каждое выражает иную суть бедности: есть бедность в разуме, есть бедность в имуществе, и есть бедняк, который жаждет всего, отсюда эвьон. Каждое слово приходит выразить иную суть. Когда в наших руках есть словарь такого рода, мы смотрим на Танах совершенно иначе: мы не читаем вещи поверхностно и не говорим "более или менее это имеется в виду", а понимаем, какова та глубина, которую пророк хочет выразить в рассказываемой им истории.
Глубина против поверхностности: рав из Бриска и взятка
Насколько свет, открывающийся углубляющемуся, отличается от света читающего поверхностно, можно узнать из одного случая. Русский судья пришел к раву из Бриска и сказал ему: ваша Тора поощряет взятку. Спросил его рав: почему? Ответил он: вот, по русскому закону и тот, кто дает взятку, и тот, кто ее берет, оба наказываются, оба попадают в тюрьму. А по еврейской hалахе нигде не написано "не давай взятку", а лишь "не бери взятку". Тора предостерегает лишь от того, чтобы брать. Выходит, что вы поощряете взятку, ибо что человеку до этого? Попробую дать, не взял, не взял, а меня не накажут. Каков ваш ответ на такой вопрос? На первый взгляд он задал сильный вопрос: русский закон разумнее и справедливее.
Сказал ему рав из Бриска: знай, что как раз наоборот. Русский закон поощряет взятку, а Тора ее предотвращает, и я опишу тебе, как. Как случается, что человек хочет заплатить взятку? Он приходит в суд, слышит обвинения, понимает, что положение его тяжелое, и решает войти к судье для беседы с глазу на глаз и оставить у него пакет, и дело останется между нами, и никто не узнает. Теперь пойми: судья говорит себе, ведь я рискую. Меня могут уволить, я могу потерять зарплату в тридцать или сорок тысяч шекелей, потерять свое доброе имя, потерять все. Но он принимает в расчет: с чего этому стать известным? Есть ли шанс, что из этой комнаты это выйдет? Ведь по русскому закону, если узнают, что ты дал взятку, тебя повесят, и если узнают, что я взял, повесят меня. Между нами есть связь молчания: я не расскажу и ты не расскажешь, и у обоих нас есть интерес не раскрывать. Тем самым судья говорит: давай возьмем, нам нечего терять.
А по Торе, продолжил рав, судья делает иной расчет. Приходит к нему человек, желающий дать ему взятку, и судья говорит себе: погоди, ведь тебе ничто не мешает пойти и рассказать, что ты заплатил взятку и что этим ты извратил суд. Ты для меня опасен. Тот, кто пострадает от этой истории, это я. Ты заплатишь мне деньги, склонишь суд в свою пользу, а потом побежишь рассказать друзьям: господин Коэн берет взятки, есть у тебя суд? Дай ему немного денег, и он все устроит. Ведь никто не мешает тебе рассказать, и никто не накажет тебя за дачу взятки. И поскольку так, судья изначально не берет, ибо с чего мне отдавать свою голову ради человека, который завтра пойдет и расскажет всем? Здесь нет связи молчания, потому что наказывают только меня, а не его. Напротив, Тора захотела, чтобы дающий взятку не был наказан, именно чтобы это отпугнуло судью от того, чтобы брать, ведь есть кто-то, кто раскроет его дела. Вот вы видите: вещь, которая при поверхностном взгляде кажется, будто русский закон справедлив, а при рассмотрении и углублении открывается, что именно Тора предотвращает взятку, а русский закон ее поощряет.
Этапы жизни человека на святом языке
Приведу еще один пример того, что еврейский язык не является языком условным. Посмотрим на ребенка с момента его рождения и даже до этого. В утробе матери мы называем его "убар" (плод), потому что он находится в мире, который "по ту сторону" (эвэр). Затем его называют "елед" (дитя), потому что он уже родился (нолад). Мы называем его "тинок" (младенец), потому что это его главное занятие: он сосет (йонек). Когда он немного подрастает, мы называем его "наар" (отрок), и все знают, что такое наар: он хочет стряхнуть с себя (леhитнаэр) всякую обязанность. Не говори мне, что делать, не управляй мной, не устанавливай мне правил. Затем его называют "бахур" (юноша), потому что он в лучшую пору своих лет, в самые отборные (нивхарот) годы, до того как начинаются боли в спине и проблемы. И называют его "бахур" еще и потому, что это возраст, в котором он должен выбрать (ливхор) и решить, как будет выглядеть его дальнейший путь, и обычно то, что человек выбирает будучи юношей, сопровождает его всю жизнь; вносить изменения в сорок лет уже гораздо сложнее. Называют его также "элем" (юнец), от слова "hеэлем" (сокрытие), ибо его качества, наклонности и характер еще не проявились, ведь он еще молод. Затем его называют "иш" (мужчина), то есть у него уже есть личность (ишиют), его личность более сформирована. А потом его называют "закен" (старик), и говорят мудрецы: это тот, кто приобрел (зэ кана). Что приобрел? Один приобрел "феррари", а другой приобрел мудрость. Закен - это человек, обладающий приобретениями, который уже что-то приобрел в этом мире, приобретение положительное или отрицательное, но приобрел. И наконец его называют "сав" (дед), потому что он поворачивает (сав) на пятках и начинает отступать назад. Знаете, в чем разница между ребенком и стариком? Ребенок ходит на четырех, а старик ходит на трех. И у него тоже начинается отступление, до той стадии, когда его нужно возить в коляске, как возят в коляске ребенка. Вот мы видим, что в святом языке каждое слово и каждое выражение продуманы, и именно так мы подходим к пониманию Танаха и текстов, которые будем изучать, и с Божьей помощью наше понимание станет более глубоким.
Толкования мудрецов не выдумка
Одна из вещей, которых не было на уроках Танаха, это слова мудрецов. И даже если их приводили, обычно относились к ним как к чему-то второстепенному: вот так мудрецы сочли нужным сказать, вот так мудрецы истолковали, они пытались добавить дополнительное измерение к тексту, здесь этого не написано, но так говорят мудрецы. Создавалось впечатление, что толкования мудрецов - это нечто вроде выдумки: мудрецы взяли Писание и сочинили, рассказали нам историю, которая не написана. Как будто это фольклор еврейского народа: у китайцев есть народные сказания, а у нас есть мудрецы, некий род народных сказаний и добавлений к Писанию. Спроси его: это написано в Писании? Он скажет тебе: нет, в тексте сказано так, а мудрецы пришли и добавили краски и описания, далекие от реальности.
По правде говоря, у того, кто так учится, нет никакого почтения к словам мудрецов, ведь, по его мнению, это вещи, которые не написаны, а являются добавлением к тексту. Но если человек изучает святой язык так, как я сказал, он учится видеть, что каждое слово, которое истолковали мудрецы, не выдумка, а написано внутри самого текста. И тогда он спрашивает: как я не увидел этого раньше? Потому что у меня не было словаря, как правильно читать текст. Когда у меня есть этот словарь, я могу понять вещи, даже если по простому смыслу они как будто не написаны. Приведу пример и дам немного предыстории, чтобы освежить память.
Пример: диалог между Всевышним и Биламом
В повествовании о Биламе мы находим огромное чудо, даже для того, кто читает текст в его простом смысле, в самом диалоге, который ведется между Творцом мира и Биламом. Балак опасается народа Израиля: они приближаются, уже граничат с его пределами, и он опасается, что вскоре придут и будут воевать с ним и лишат его земли. У него есть тайное оружие, и имя ему Билам. Билам - это чародей и колдун, и он тайное оружие против народа Израиля, ведь и у народа Израиля есть тайное оружие, и имя ему Моше рабейну. Моше не конвенциональное оружие, и поэтому Балак понимает, что ему нужно призвать неконвенциональное оружие, кого-то вроде Моше, человека, обладающего сверхъестественными силами. И Билам действительно обладает сверхъестественными силами, это не иллюзия. Тора определяет его как пророка, и говорят мудрецы: не восстал в Израиле пророк, подобный Моше, но у народов мира восстал. Только в Израиле нет пророка, подобного Моше, а у народов был Билам, у которого была ступень пророка, по меньшей мере в его начале.
А теперь посмотрим на диалог, который совершенно удивителен, и если кто-то сможет дать ему объяснение, я приму это с радостью. Посланники Балака приходят к нему, и он говорит им:
ויאמר אליהם לינו פה הלילה, והשיבותי אתכם דבר כאשר ידבר ה' אליי, וישבו שרי מואב עם בלעם. - И сказал он им: переночуйте здесь эту ночь, и я дам вам ответ, как скажет мне Всевышний; и остались князья Моава у Билама.
Они пришли предложить ему предложение, от которого невозможно отказаться: приди и прокляни народ Израиля, здесь много денег, это выгодно. И продолжает текст:
ויבוא אלוקים אל בלעם ויאמר: מי האנשים האלה עמך? ויאמר בלעם אל האלוקים: בלק בן ציפור מלך מואב שלח אליי, הנה העם היוצא ממצרים ויכס את עין הארץ, עתה לכה קבה לי אותו, אולי אוכל להילחם בו וגרשתיו. - И пришел Всесильный к Биламу и сказал: кто эти люди с тобой? И сказал Билам Всесильному: Балак, сын Ципора, царь Моава, послал ко мне: вот народ, вышедший из Египта, и покрыл он лик земли, теперь пойди, прокляни мне его, может быть, смогу воевать с ним и изгоню его.
И обратите внимание на первый ответ:
ויאמר אלוקים אל בלעם: לא תלך עמהם, לא תאור את העם כי ברוך הוא. - И сказал Всесильный Биламу: не ходи с ними, не проклинай этот народ, ибо он благословен.
Пропустим несколько стихов. Бильам говорит посланникам: Всевышний не согласен, это невозможно. Балак снова посылает более важных сановников, и Бильам говорит им: "Переночуйте здесь и вы эту ночь, и я узнаю, что ещё скажет мне Всевышний". То есть подождите, снова обратимся и посмотрим, что Творец мира думает сейчас. И вот приходит второй ответ:
ויבוא אלוקים אל בלעם לילה ויאמר לו: אם לקרוא לך באו האנשים, קום לך איתם, ואך את הדבר אשר אדבר אליך אותו תעשה. - И пришёл Всесильный к Бильаму ночью, и сказал ему: если звать тебя пришли эти люди, встань, иди с ними, но только то, что Я буду говорить тебе, то делай.
Но ведь только что Ты сказал ему "не ходи с ними", как же теперь вдруг "встань, иди с ними"? Можно было бы сказать, что Творец мира изменил Своё решение. Давайте проверим, так ли это. "И встал Бильам утром, и оседлал ослицу свою, и пошёл с сановниками Моава". Ведь он сделал то, что сказал ему Всевышний, тогда как же Всевышний может разгневаться? И тем не менее: "И воспылал гнев Всесильного, потому что он идёт". А что означает "потому что он идёт"? Что он пошёл возле них, а не с ними.
ויתייצב מלאך ה' בדרך לשטן לו, והוא רוכב על אתונו ושני נעריו עמו. - И встал ангел Всевышнего на дороге, чтобы препятствовать ему, а он ехал на ослице своей, и два отрока его с ним.
Там происходит история с ослицей, которая увидела ангела, тогда как Бильам его не увидел, и спор между ними. И в конце: "И сказал Бильам ангелу Всевышнего: согрешил я, ибо не знал, что ты стоишь напротив меня на дороге, и теперь, если это дурно в глазах твоих, я вернусь к себе". Есть проблема? Я готов вернуться домой. И здесь снова всё переворачивается:
ויאמר מלאך ה' אל בלעם: לך עם האנשים, ואפס את הדבר אשר אדבר אליך אותו תדבר. וילך בלעם עם שרי בלק. - И сказал ангел Всевышнего Бильаму: иди с этими людьми, но лишь то, что Я буду говорить тебе, то говори. И пошёл Бильам с сановниками Балака.
И слово "эфес" здесь не ругательство, а "но только" то, что Я буду говорить тебе, то говори. Но общая картина вызывает недоумение: не ходи, всё же иди, не ходи, всё же иди. Можно сказать, что над ним посмеялись, немного пошутили над ним, но согласитесь со мной, что это звучит не слишком логично.
Раб-еврей: почему хозяин обязан давать своему рабу как самому себе
Перейдём к ещё одному толкованию наших мудрецов, через которое мы поймём и главу о Бильаме, и другие стихи. Есть закон, что хозяин обязан заботиться о своём рабе-еврее точно так же, как он заботится о самом себе. Тора говорит: 'И будет, если он скажет тебе: не уйду от тебя, ибо люблю тебя и дом твой, ибо хорошо ему у тебя', и тогда можно оставить раба на дополнительный срок, проколоть ему ухо шилом и так далее. И обратите внимание на толкование наших мудрецов, которое само по себе удивительно: учили мудрецы, 'ибо хорошо ему у тебя' - с тобой в еде, с тобой в питье. Чтобы не было так, что ты ешь чистый хлеб, а он ест грубый хлеб (сегодня грубый хлеб и ячменный считаются отборными, чем натуральнее, тем лучше; но когда-то это считалось кормом для скота). Чтобы не было так, что ты ешь деликатесы, а ему бросаешь остатки. Ты пьёшь старое вино, а он молодое - ты с бутылкой 74-го года, а он получает 86-го. Ты спишь на мягкой перине, а он на соломе - ты устраиваешь себе рай, а рабу старый матрас.
Отсюда сказали: всякий, кто приобретает раба-еврея, как будто приобретает господина для себя. Думал, что купил себе кого-то, кто будет тебе служить? Учти, что купил себе начальника. Сегодня каждый работодатель знаком с этим ощущением: сразу приходят требования, что мне положено, отпуска, суточные, ещё до того, как человек начал работать. Но во времена Торы это вовсе не было принято, а Тора обязывает это. И здесь вопрос: всего этого, казалось бы, нет в стихе. Откуда наши мудрецы вывели, что хозяин обязан давать рабу точно так же, как самому себе? Где мы слышали подобное?
Разница между 'им' и 'эт'
В святом языке есть огромная разница между 'ито' и 'имо'. Идти 'им' (с) означает идти к той же цели и с тем же намерением, в полном равенстве. Идти 'эт' означает, что каждый идёт к иной цели, и мы лишь попутчики в дороге, но не соучастники в цели. Я могу пойти с тобой в Иерусалим, когда я иду в торговый центр, а ты идёшь на Кинг-Джордж; но если я пошёл с тобой на свадьбу, это означает, что мы оба пошли к одной цели, радовать жениха и невесту.
А теперь обратите внимание, как проясняется история с Бильамом. Сначала: 'ויאמר אלוקים אל בלעם לא תלך עמהם, לא תאור את העם' - 'с ними', то есть с той же самой целью, чтобы проклясть. Ни в коем случае не позволяю тебе идти проклинать Израиль. Затем Бильам снова просит: 'ויבוא אלוקים אל בלעם לילה ויאמר לו אם לקרוא לך באו האנשים קום לך איתם'. Творец мира вовсе не изменил Своего решения. Он стоит на своём: 'с ними' (эмахем) - нет. Но 'вместе с ними' (итам), без соучастия в цели, Я согласен. 'ואך את הדבר אשר אדבר אליך אותו תעשה'.
И что происходит потом? 'ויקם בלעם בבוקר ויחבוש את אתונו וילך עם שרי מואב'. Сделал ли он то, что сказал ему Всевышний? И сразу же: 'ויחר אף אלוקים כי הולך הוא' - идёт он с ними (эмам), а не просто вместе с ними (итам). 'ויתייצב מלאך השם בדרך לשטן לו והוא רוכב על אתונו ושני נעריו עימו'. И наконец, после того как Бильам упорствует: 'ויאמר מלאך השם אל בלעם לך עם האנשים, ואפס את הדבר אשר אדבר אליך אותו תדבר'. Именно здесь Раши говорит: путём, которым человек хочет идти, его и ведут. Я сказал тебе нет, ты упорствуешь и хочешь идти 'с' (эм)? Иди 'с', но в конце концов увидишь, что проиграешь. И действительно так: 'וילך בלעם עם שרי בלק'.
Теперь вернёмся к толкованию мудрецов о рабе и увидим, насколько точны эти слова. Если бы Тора сказала 'ибо хорошо ему вместе с тобой' (итах), я бы понял: о себе я буду заботиться как заботился, а ему подберу какое-нибудь 'алте захен', из вторых рук, чтобы было где спать. Но Тора говорит 'כי טוב לו עמך' - 'с тобой' (эмах) означает полное равенство. Поэтому нельзя, чтобы ты пил старое вино, а он молодое, чтобы ты ел чистый хлеб, а он грубый, чтобы ты спал на матрасах, а он на соломе. Толкование в точности опирается на это слово.
По этому же принципу Гемара объясняет и прощение Святого, благословен Он, дарованное Шаулю. Шауль согрешил тем, что обратился к вызывательнице духов (мы изучим это, с Божьей помощью), а также тем, что не истребил Амалека и не дождался с жертвоприношением. Сказал рабби Йоханан: откуда известно, что Святой, благословен Он, простил его? Сказано 'מחר אתה ובניך עמי' - это слова Шмуэля Шаулю через вызывательницу духов. 'Со Мной' (эми), говорят мудрецы, в Моём пределе. Ведь 'эм' означает полное равенство, оба вместе в одном пределе.
Вот пасук, который прекрасно показывает, как автор книги играет между 'эм' и 'эт': 'וימהר שמעי בן גרא בן הימיני אשר מבחורים וירד עם איש יהודה לקראת המלך דוד' - он спускается 'с' (эм) людьми Йеуды, ведь Шими был человеком уважаемым, и люди Йеуды тоже уважаемы. 'ואלף איש עמו מבנימין' - они тоже уважаемые люди. Но 'וציבא נער בית שאול וחמישה עשר בניו ועשרים עבדיו איתו' - здесь речь идёт о рабах, а когда раб идёт за господином, он идёт 'вместе с ним' (ито), а не 'с ним' (эмо), потому что есть различие в положении. А затем: 'וצלחו הירדן לפני המלך'.
Ещё один пример: 'ואת אבשלום הלכו מאתיים איש מירושלים קרואים והולכים'. Авшалом, восставший против Давида, своего отца, взял с собой двести человек, чтобы они помогали ему, но они вовсе не знали, что идут на бунт. Сын царя сказал им: пойдёмте вместе со мной, и они пошли с ним по простоте. И поскольку они пошли не ради бунта, сказано 'את אבשלום' (с Авшаломом), а не 'עם אבשלום' - ведь 'эм Авшалом' означало бы соучастие в цели бунта. Тот, кто пройдёт Танах систематически, увидит это различие снова и снова. Когда ты знаешь код и понимаешь язык, ты понимаешь; а когда код тебе непонятен, ты стоишь в недоумении, почему текст меняет выражение и почему мудрецы делают толкование, которого будто бы нет в тексте.
'Улай' и 'пен': о чём на самом деле просил Элиэзер
Ещё один пример, из недавних недельных глав. Авраам просит Элиэзера найти невесту для Ицхака, и Элиэзер задаёт вопрос, казалось бы, невинный: 'אולי לא תאבה האישה ללכת אחריי אל הארץ הזאת, ההשב אשיב את בנך אל הארץ אשר יצאת משם?' То есть: а если я попытаюсь убедить, а она скажет, что Харан подходит ей больше, чем Земля Израиля, вернуть ли мне Ицхака туда? И Авраам отвечает, что ни в коем случае нет.
И об этом мудрецы дают толкование, которое, казалось бы, звучит как кровавый навет: сказал 'быть может, она не захочет' - и хотел выдать за него свою дочь. Сказал ему Авраам: ты проклят, а мой сын благословен, и проклятому не соединиться с благословенным (Берешит Раба). То есть у Элиэзера есть свой интерес: у него есть дочь, и он был человеком уважаемым и богатым, Элиэзер из Дамаска. А если она не согласится - может быть, всё же моя дочь для Ицхака? И Авраам отвечает: ты проклят, ведь ты происходишь из Кенаана, а о Кенаане сказано 'проклят Кенаан', и проклятому не соединиться с благословенным. Напрашивается вопрос: откуда мудрецы вывели, что у Элиэзера было такое намерение? Ведь в тексте этого нет.
Всмотримся в разницу между 'улай' и 'пен'. Вот несколько 'улай': 'войди же к рабыне моей, быть может, я обстроюсь через неё'; 'быть может, есть пятьдесят праведников в городе'; 'быть может, я искуплю ваш грех'; 'быть может, я смогу воевать с ним и изгоню его'; 'быть может, встретит меня Всевышний, и Он что-то мне явит'. А напротив них 'пен', встречающееся в тексте 128 раз (это не я сосчитал; сегодня программы делают это легко): 'как бы не простёр он руки своей и не взял от древа жизни'; 'как бы не рассеялись мы по всей земле'; 'как бы не погибнуть тебе за грех города'; 'как бы ты не возвратил сына моего туда'; 'как бы он не пришёл и не убил меня, мать вместе с детьми'. Что общего у одного ряда в противоположность другому?
Различие простое: 'улай' - это то, чему я хочу, чтобы произошло, в смысле 'дай Бог'. 'Пен' - это то, чего я не хочу, не дай Бог, чтобы оно случилось. И это совершенно системно: 'быть может, я обстроюсь через неё' - дай Бог; 'быть может, есть пятьдесят праведников' - дай Бог; и так все. А вот 'как бы не простёр он руки своей и не взял от древа жизни и не стал жить вечно' - потому и изгоняют человека из Ган Эдена; 'как бы не рассеялись мы'; 'как бы не погибнуть тебе'. Всегда то, чего я не хочу.
А теперь проверим Элиэзера по правилу, которое вы сами сформулировали: 'быть может, не захочет женщина идти за мной' - значит, дай Бог, чтобы не захотела. Но как такое возможно? Ведь он верный раб Авраама, 'всё, что было у него, отдал в его руки', ключи от всех его сокровищ в его руках, Авраам доверял ему с закрытыми глазами и послал его взять жену для своего сына. Есть ли большая верность, чем эта? На это приходят мудрецы и говорят: у него есть дочь, и он хочет, чтобы его дочь вышла за Ицхака и таким образом унаследовала всё богатство Авраама - и потому употребил 'улай'.
Есть и еще один источник для этого толкования. Когда Элиэзер рассказывает Лавану и его родным о встрече и о словах Авраама, сказано: 'ואומר אל אדוני אולי' (и я сказал господину моему: 'может быть'). Обратите внимание на разницу в написании: здесь слово написано без буквы (хасер), и если пренебречь огласовкой, можно прочитать его как 'элай' (ко мне). То есть: может быть, не пойдет женщина за мной, и тогда в конце концов она придет ко мне, ведь у меня есть дочь. Снова вы видите, что у мудрецов были источники в самих стихах. Когда ты читаешь правильно и умеешь различать между 'может быть' (улай) и 'дабы не' (пен), у тебя в руках ключ к источнику этого толкования. Есть два возражения на это правило, и на них есть ответ, но за недостатком времени мы сейчас в это не станем углубляться; кто пожелает, тому я покажу после.
Принцип минимализма: 'который жил'
Рассмотрим два стиха. 'ויהיו כל ימי אדם אשר חי תשע מאות שנה ושלושים שנה וימות' (и было всех дней Адама, которые он жил, девятьсот тридцать лет, и он умер) - Адам прожил 930 лет, а должен был прожить тысячу. У него убавили семьдесят лет, и сейчас мы проверим, почему. 'ואלה ימי שני חיי אברהם אשר חי מאת שנה ושבעים שנה וחמש שנים' (и вот дни лет жизни Авраама, которые он жил: сто семьдесят пять лет) - 175 лет, дай Б-г и нам, и все же скажут мудрецы, что он должен был прожить больше.
Что говорят мудрецы об Адаме? Провел Святой, благословен Он, перед ним все поколения. Показал ему Давида, и жизни ему было отведено лишь три часа. Пал Адам на лицо свое и сказал: Владыка мира, неужели не будет исправления этому? Сказал Он ему: так возникло в замысле предо Мною. Сказал ему Адам: сколько дней лет моей жизни? То есть сколько срока мне полагается. Сказал Он ему: тысяча лет. Сказал: есть ли дар на небе? Сказал Он ему: да. Сказал: семьдесят лет из моих лет пусть будут для этой души. А по мнению каббалистов Давид есть перевоплощение Адама, и потому 'адам' (א-ד-ם) это аббревиатура: Адам, Давид, Машиах, и с приходом Машиаха будет исправлен грех Адама (но это отдельная лекция, о перевоплощениях). Вопрос в том, где все это написано? 'Жил 930 лет и умер' - кто сказал, что он должен был прожить тысячу и отдал семьдесят?
И так же об Аврааме: рабби Йеуда от имени рабби Айво, и рабби Пинхас от имени рабби Леви, и рабби Йоханан от имени рабби Симона: ты находишь, что Авраам прожил 175 лет, а Ицхак 180. Почему Ицхак прожил больше своего отца? Но эти пять лет удержал Святой, благословен Он, от его жизни, потому что Эсав совершил два прегрешения (не будем сейчас углубляться в подробности). Сказал Святой, благословен Он: так Я обещал Аврааму добрую старость, лучше пусть он отойдет в мире; об этом сказано 'כי טוב חסדך מחיים' (ибо милость Твоя лучше жизни). Вывод: Авраам должен был прожить 180 лет, и у него убавили пять лет, чтобы он не видел, как его сын совращается на дурной путь. И это тоже не написано прямо.
Вникнем в язык стиха. 'ויהיו כל ימי אדם אשר חי' (и было всех дней Адама, которые он жил) - два слова 'который жил', казалось бы, лишние; можно было сказать 'и было всех дней Адама девятьсот тридцать лет, и он умер'. И так же 'ואלה ימי שני חיי אברהם אשר חי' (и вот дни лет жизни Авраама, которые он жил). И знайте принцип: если Танах может выразить нечто в двух словах, он никогда не выразит это в трех; а если выразил в трех, значит, дополнительное слово пришло чему-то нас научить. Это принцип минимализма. Автор книги выверил и сократил до скупости и не написал ни одного лишнего слова. Глупец умножает слова и болтает, а мудрец считает свои слова - ограда мудрости молчание. И когда он все же говорит пространно, я должен спросить, что он хотел этим приобрести.
И согласно этому: 'ויהיו כל ימי אדם אשר חי' (и было всех дней Адама, которые он жил) - то, что он прожил в действительности. То есть он должен был прожить больше, а сколько прожил в итоге? 930 лет, и умер. И так же 'ואלה ימי שני חיי אברהם אשר חי' (и вот дни лет жизни Авраама, которые он жил) - он должен был прожить больше, и вот сколько прожил в действительности, 175 лет. И это соединяется с еще одним правилом: Святой, благословен Он, сказал Адаму 'ביום אכלך ממנו מות תמות' (в день, когда вкусишь от него, смертью умрешь), а в действительности он прожил 930 лет. Разве повеление Творца мира не исполнилось? Говорят мудрецы: сказано 'כי אלף שנים בעיניך כיום אתמול כי יעבור ואשמורה בלילה' (ибо тысяча лет в очах Твоих как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи) - у Святого, благословен Он, день это тысяча лет, а два дня две тысячи. (Рассказывают об одном человеке, который подошел к ангелу и спросил: сколько это секунда на небесах? Сказал ему: миллион лет. А сколько это шекель на небесах? Миллион шекелей. Сказал ему: сделай мне одолжение, дай мне шекель. Сказал ему: без проблем, подожди секунду.) Выходит, что 'в день, когда вкусишь' означает тысячу лет, а Адам прожил 930 - не хватает семидесяти. И когда проверяешь по стихам, кто тот человек, которому не хватило семидесяти лет, приходишь к царю Давиду. Снова ты видишь, что для того, чтобы понять толкование мудрецов, тебе нужно изучить язык автора Писания и способы его выражения.
'И умер царь Египта': прокаженный считается как мертвый
Рассмотрим еще две интересные вещи. 'ויהי בימים ההם וימת מלך מצרים ויאנחו בני ישראל מן העבודה ויזעקו ותעל שוועתם אל האלוקים מן העבודה' (и было в те дни, и умер царь Египта, и застонали сыны Израиля от работы, и возопили, и вознесся их вопль к Б-гу от работы). Что случилось с царем Египта? Умер, так мы читаем, потому что не знаем языка Танаха. И так же 'בשנת מות המלך עוזיהו ואראה את השם יושב על כיסא רם ונישא ושוליו מלאים את ההיכל' (в год смерти царя Узии я увидел Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли храм). Но мудрецы говорят о 'и умер царь Египта', что он заболел проказой, а прокаженный считается как мертвый; и так же об Узии: а почему назвало его Писание мертвым? Но потому что он заболел проказой. И казалось бы, зачем выводить стих из его простого смысла? Написано 'умер', так давайте объясним, что умер.
Прежде всего, что лежит в основе этого: мертвый это человек, отрезанный от жизни, и прокаженный тоже отрезан. Его выводили за пределы стана, никто не приближался к нему, проказа заразна и опасна, все его тело покрыто язвами - состояние ужасное и страшное. Еще около пятидесяти лет назад в Иерусалиме была больница для прокаженных, и люди не приближались туда. Рав Арье Левин, раввин заключенных, тесть рава Эльяшива, который был раввином заключенных подполья в британский период, узников тюрьмы в Акко, был из немногих, кто приходил туда ободрять и укреплять. Рассказывают, что один человек увидел, как он выходит посреди похорон одного из великих Израиля, чтобы купить горшок с растением. И здесь важное замечание: написано у мудрецов, что когда ты видишь человека, совершающего странный поступок, спроси у него. Гораздо хуже оставить это при себе, ведь тогда твое истолкование осудит его: бесчувственный, все скорбят, а он идет покупать горшок. Если ты спросишь, вполне возможно, что получишь объяснение, которое тебя успокоит. И действительно тот человек спросил, и рав сказал ему: хорошо, что ты спросил. И рассказал ему, что он ухаживал за одним человеком в той больнице для прокаженных в Иерусалиме и надевал ему тфилин, за человеком в ужасном и страшном состоянии, без рук и без ног, к которому он был очень привязан.
А откуда, собственно, известно, что прокаженный считается как мертвый? Из стиха: 'והנה הענן סר מעל האוהל והנה מרים מצורעת כשלג. ויפן אהרון אל מרים והנה מצורעת' (и вот, облако отошло от шатра, и вот, Мирьям прокаженная, как снег. И обернулся Аарон к Мирьям, и вот, она прокаженная) - а почему она заболела проказой? За то, что говорила злоречие о Моше. 'ויאמר אהרון אל משה בי אדוני אל נא תשת עלינו חטאת אשר נואלנו ואשר חטאנו, אל נא תהי כמת אשר בצאתו מרחם אמו ויאכל חצי בשרו' (и сказал Аарон Моше: о, господин мой, не возлагай на нас греха, ибо мы поступили глупо и согрешили; да не будет она как мертвый, у которого при выходе из чрева матери его наполовину съедена плоть его). Вот, прокаженный считается как мертвый. Но ты все же спросишь: 'мертвый' может быть и мертвым в простом смысле, откуда же, что здесь именно заболел проказой?
Ответ из стиха в Коэлет: 'אין אדם שליט ברוח לכלוא את הרוח ואין שלטון ביום המוות ואין משלחת במלחמה ולא ימלט רשע את בעליו' (нет человека, властного над духом, чтобы удержать дух, и нет власти в день смерти, и нет увольнения на войне, и не спасет нечестие своего обладателя). Не будем углубляться во весь стих, но сказано в нем 'и нет власти в день смерти' - человек, который умирает, больше не считается царем. Сказал рабби Леви: около пятидесяти двух раз написано 'и царь Давид', а когда он склонился к смерти, написано 'ויקרבו ימי דוד למות' (и приблизились дни Давида к смерти) - где же царь? Из-за 'и нет власти в день смерти'. И так же 'וישכב דוד עם אבותיו ויקבר בעיר דוד' (и почил Давид с отцами своими и был погребен в городе Давида), и не сказано 'царь Давид'; и так же 'וישכב חזקיהו עם אבותיו' (и почил Хизкия с отцами своими), а не 'царь Хизкия'.
А теперь вернёмся к нашему пасуку: 'ויהי בימים ההם וימת מלך מצרים'. Если он умер в буквальном смысле, почему он назван здесь царём? Следовало написать 'умер Паро'. Само обращение 'царь Мицраима' учит, что он ещё жив; а если жив, как сказано 'умер'? Есть одно состояние, при котором человек мёртв и всё же жив, и это прокажённый. Вот, толкование мудрецов, по сути, записано в самом Писании, если только у тебя есть верный ключ для чтения. И так же у Узияу: 'בשנת מות המלך עוזיהו' - если умер, то как царь? Но он не умер в буквальном смысле, а заболел проказой. И у него это ещё яснее, ведь прямо сказано 'и проказа взошла на лбу его'. Есть ещё один слайд, но, возможно, в другой раз.
Подведём итог:
Из всего увиденного мы поняли, что понимание Писания не такое уж простое дело. Это не текст, который ты читаешь и тебе кажется, что ты понял; напротив, именно наше знание иврита создаёт затруднение, ведь мы полагаем, что понимаем, а на самом деле по-настоящему не понимаем. Различия между 'עם' и 'את', между 'אולי' и 'פן', принцип минимальности, при котором не пишется ни одного лишнего слова, и точное прочтение слова 'умер', которое не означает смерть в буквальном смысле, всё это раскрывает, что толкования мудрецов не являются добавлением извне, а укоренены в самом тексте Писания. Когда ты изучаешь язык Танаха и понимаешь, что каждое слово приходит выразить нечто определённое, ты смотришь на Танах другими глазами: понимание другое, углубление другое, и тонкие нюансы, на которые автор книги намекает через изменения слов и смысла, превращают учёбу в совершенно иной опыт, чем всё, что мы переживали в школе. Я желаю всем нам, чтобы мы с Божьей помощью продолжили эти уроки и открыли книгу Йеошуа.