Мишна 13:6 возвращается к вопросу, на котором мы останавливались двумя мишнами ранее, в мишне 13:4: каков закон в отношении того, кто воскуряет лишь часть чего-либо - размер кезайт от горсти (комеца) и тому подобное - а не все обязательное количество. Там разошлись во мнениях тана кама, то есть мудрецы, и рабби Элазар, и мы начнем с повторения их позиций.
Спор между тана кама и рабби Элазаром в мишне 13:4:
Мишна там перечисляет различные хлебные приношения (менахот) и виды горстей (комецев):
hakometz - горсть муки (комец).
halevonah - левона (ладан).
haktoret - кторет (воскурение).
minchat kohanim - хлебное приношение коэнов, которое воскуряется целиком.
minchat kohen mashiach - хлебное приношение помазанного коэна, то есть ежедневное приношение, оплачиваемое первосвященником, половина которого воскуряется утром, а половина вечером.
minchat nesachim - хлебное приношение возлияний, то есть сопутствующие хлебные приношения, приносимые вместе с жертвами, и в первую очередь со всеми мирными жертвами и жертвами всесожжения.
Во всех этих случаях тана кама говорит: если он воскурил снаружи kezayit - размер с маслину, даже если не воскурил все количество, он виновен, поскольку это количество является значимым и действенным. А рабби Элазар освобождает от ответственности: размера кезайт недостаточно для того, чтобы сделать его виновным, и вина наступает только при воскурении всего количества.
Следует добавить, что даже рабби Элазар признает: если он воскурил все на надлежащем месте внутри, и остался последний кезайт, который он воскурил не внутри, а снаружи - он виновен. Причина: этот кезайт, воскуренный снаружи, присоединяется к остальному, и поскольку, если бы он был воскурен внутри, он был бы действенен для завершения воскурения, он делает человека виновным при воскурении снаружи.
Два разрешающих элемента в минхе: комец и левона:
Наша мишна возвращается к этому вопросу в связи с хлебным приношением (минхой), в котором обычно есть две части: солет - мука и масло - и левона поверх нее. Левона - это разновидность воскурения, высушенная древесная смола. Ее форма и цвет напоминают золотистый изюм, а текстура похожа на леденец; представьте себе такие маленькие кристаллы, лежащие поверх муки.
В большинстве хлебных приношений кристаллы левоны сдвигают в сторону, берут комец - полную горсть - от минхи, и он поднимается на жертвенник вместе со всей левоной. Это две отдельные вещи, и обе должны быть принесены на жертвенник, чтобы "разрешить" минху (сделать ее разрешенной для еды коэнам): двойное требование разрешающих элементов (матирим).
Отсюда вопрос мишны: каков закон в отношении того, кто приносит снаружи только одно из двух, комец или левону? Тана кама говорит chayav - виновен, как и в его подходе к объему кезайт - это значимая часть, а остальное можно восполнить позже, и поэтому он уже стал виновен за это. А рабби Элазар, последовательно придерживаясь своего мнения, говорит poter ad sheyakriv et hasheni - освобождает от ответственности до тех пор, пока он не принесет второе: нет обязанности приносить жертву хатат за принесение снаружи, если только он не принес обе части, и комец, и левону. И Галаха установлена в соответствии с мнением тана кама, которое является мнением большинства, а не по рабби Элазару - приносящий одно из них снаружи виновен.
shnei vezichei levonah - две чаши левоны:
Мишна продолжает ту же линию мысли и переходит к двум чашам левоны, которые помещаются на хлеба предложения (лехем а-паним). В Святилище (Кодеше), в Хейхале, стоит Стол, а на нем двенадцать хлебов предложения в специальном каркасе. Хлеб стоит там от Шаббата до Шаббата, и в конце недели старые хлеба убирают, на их место кладут новые, а коэны съедают двенадцать хлебов.
На хлебах в течение всей этой недели лежат два сосуда (базиха) - две ложки - с левоной, и то, что разрешает хлеб предложения (лехем а-паним) для еды коэнам, - это воскурение обоих сосудов на жертвеннике. Каков же в таком случае закон, если человек воскуряет вне Храма только один из двух?
Язык Мишны: "Shnei bezichei levonah shehikriv et echad mehen bachutz - chayav" - два сосуда с левоной, если он воскурил один из них снаружи, - виновен. Таково мнение большинства мудрецов, что значительное количество обязывает, даже если он не воскурил все целиком. "VeRabbi Elazar poter, ad sheyakriv et hasheni" - а рабби Элазар освобождает, пока не воскурит второй - пока не будет воскурен снаружи также и второй сосуд; и до тех пор, пока он не воскурил все, он освобожден от принесения хатата.
Но и здесь рабби Элазар соглашается: если он воскурил один сосуд на его надлежащем месте внутри, а второй - снаружи, в месте, где его запрещено помещать, - он обязан принести хатат. Ведь в конечном итоге, если бы тот сосуд, что был вынесен наружу, был воскурен на своем месте, это было бы действенно; а раз он воскурил его снаружи, он становится виновным.
"Hazorek miktzat damim bachutz":
Отсюда Мишна переходит от менахот (хлебных приношений) к зэвахим (животным жертвам): "Hazorek miktzat damim bachutz" - наносящий кровь на жертвенник, находящийся вне Азары. Но перед самим законом необходимо предисловие: в первом отрывке 17-й главы Ваикра, в первых девяти стихах, ясно указаны два отдельных запрета - запрет резать жертву снаружи и запрет возносить ее снаружи. Окропление кровью там прямо не упоминается, и это было выведено через толкование (драшу). Танаи расходятся во мнениях о том, что является основой этого толкования, но все согласны с тем, что существует отдельный запрет на окропление кровью вне предназначенного для этого места - то есть, вне Азары, - наказанием за которое является карет.
В свете этого возникает вопрос: каков закон, если он совершил снаружи только одно окропление кровью? В большинстве жертв - ола, хатат, ашам, шламим и тода - есть по меньшей мере два окропления (в хатате четыре, а в остальных "два, которые суть четыре", то есть два окропления на четыре стены), и заповедь заключается в том, чтобы сделать оба. И закон таков: даже при одном единственном окроплении на стену, находящуюся вне установленных границ, человек виновен.
И в этом нет большого новшества, ведь постфактум (бедиавад) человек исполняет свою обязанность даже при одном окроплении. Например, в жертве ола делают "два нанесения, которые суть четыре": окропление на северо-восточный рог и окропление на юго-западный рог. Если после первого окропления коэн оступился и вся кровь пролилась на пол, и не осталось крови для второго окропления, - постфактум он исполнил обязанность, так как если хотя бы одно нанесение было сделано на жертвенник, этого достаточно. А поскольку одно нанесение в правильном месте имеет силу, логично, что делающий одно нанесение в неправильном месте будет обязан принести хатат.
Новшество: нанесения крови на внутреннем жертвеннике:
Новшество касается внутреннего жертвенника. У пяти жертв - трех быков и двух козлов, которые являются сжигаемыми быками и козлами (их не едят, а сжигают), - кровь наносится не на внешний жертвенник, а на внутренний, золотой жертвенник в Святилище (Кодеш). И в отношении них алаха гласит, что нанесения крови являются критически обязательными (меакевет): если в Йом Кипур коэн нанес кровь на один из рогов жертвенника, а затем кровь пролилась на пол, - постфактум обязанность не исполнена. Одиночного нанесения крови недостаточно самого по себе, чтобы сделать жертву пригодной. И тем не менее, здесь сообщается новшество, что даже в этом случае одно нанесение считается значительным количеством, и его достаточно, чтобы возложить вину - подобно объему в кезайт в предыдущих мишнах.
Почему рабби Элазар не спорит здесь:
В соответствии со своим подходом, рабби Элазару следовало бы поспорить и потребовать, чтобы было выполнено все действие целиком, и удивительно, что он не спорит. Причина кроется в его другом мнении, не связанном с этим спором: он считает, что каждое из кроплений, совершаемых на внутреннем жертвеннике, является отдельной, самостоятельной заповедью (поэтому, например, если кровь пролилась и нужно начать заново, обсуждается, должен ли он повторять уже сделанное). А поскольку каждое кропление является заповедью само по себе, то одиночное кропление - даже в одной из внутренних жертв, таких как внутренние хататы, - если оно совершено на жертвеннике вне установленных границ, обязывает к наказанию карет.
"Af hamenasech mayim bechag bachutz":
Еще два открытых вопроса в том же русле размышлений. Первый: возлияние воды в праздник Суккот. Каков закон о том, кто совершает возлияние воды на жертвеннике вне Храма - подлежит ли он карету или нет? Здесь рабби Элеазар, который ранее вынес облегчающее постановление и считал, что нет наказания, пока не будет принесено все, наоборот, устрожает и говорит: af ha-menasech mayim be-chag ba-chutz chayav - также и совершающий возлияние воды в праздник вне Храма подлежит наказанию.
Его довод заключается в том, что он согласен с рабби Акивой, который считает, что для возлияния воды есть источник в стихе. Стих употребляет слово "и их возлияния" (у-нискейа) во множественном числе, и, в понимании рабби Акивы, речь идет о двух возлияниях: обычном возлиянии вина при ежедневной жертве (тамид) и возлиянии воды в Суккот. Это толкование стиха из Бемидбар (29:31), и оно является основой его мнения.
Алаха ле-Моше ми-Синай:
Мудрецы же спорят и считают, что у возлияния воды нет источника в стихах Торы, и это не что иное, как Алаха ле-Моше ми-Синай. В целом, когда Моше рабейну спустился с горы Синай, еще не было Хумаша; он получил на Синае все законы. Впоследствии мудрецам (Хазаль) удалось показать, где каждый закон, полученный Моше, заложен и на что есть намек в самих стихах, и как его можно извлечь оттуда путем толкования (драши). Но были законы, о которых нет упоминания в стихах, даже косвенного для толкования, и они называются Алаха ле-Моше ми-Синай.
И Алаха установлена по мнению мудрецов, что возлияние воды - это Алаха ле-Моше ми-Синай, и это не выводится из стиха. А поскольку одним из технических требований для обязательности жертвы хатат или наказания карет является наличие источника в стихе, а здесь его нет - совершающий возлияние воды вне Храма свободен от наказания.
Остатки крови:
Последний вопрос: остатки крови, которые по закону должны выливаться на основание жертвенника (йесод). В юго-западном углу были два небольших отверстия: кровь большинства жертв выливалась на южное основание, где было нечто вроде отверстия в юго-западном углу, а кровь внутренних жертв, приносимых на внутреннем жертвеннике, выливалась там в западное отверстие.
Почти по всем мнениям выливание остатков крови является отдельной заповедью и не препятствует искуплению (не меакевет): если человек не вылил оставшуюся кровь на основание, это не отменяет действия жертвы. Однако рабби Нехемья в Мишне считает, что в этом заключается отдельная и обязательная часть служения, чтобы оставшаяся кровь от жертв, приносимых на золотом жертвеннике (внутреннем жертвеннике), выливалась на внешний жертвенник, на то самое основание; и если это не было сделано, в самом приношении есть изъян.
Поэтому, по мнению рабби Нехемьи, тот, кто берет остатки крови одной из пяти внутренних жертв хатат - сжигаемых козлов и быков - и выливает их на жертвенник вне Храма, подлежит карету. Но Алаха установлена не по его мнению, а в соответствии с остальными мнениями, согласно которым это не меакевет: невыливание оставшейся крови на основание, после того как все обязанности были выполнены должным образом, не отменяет жертву и искупление. И поэтому, даже если человек выливает ее полностью снаружи - он нарушает строгий запрет, но это не тот запрет из стиха, за который полагается карет.