Перед нами пятая мишна 13-й главы трактата Зевахим. Эта мишна рассматривает случай, когда человек воскурил на жертвеннике вне пределов Храма больше того, что следовало бы воскурить при обычном жертвоприношении на подобающем ему месте в Азаре. Основное правило, как мы убедились на протяжении всей главы, заключается в том, что для того, чтобы за принесение жертвы вне Храма наступило наказание карет или обязанность принести хатат, требуется, чтобы, если бы это было сделано внутри Храма, оно было бы кашерным и действительным, по крайней мере постфактум (бе-диавад).
Воскуряющий хелев и эймурим вместе с мясом:
Первый случай - ha-makriv halavim ve-eimurim ba-hutz - воскуряющий хелев и эймурим вне Храма: когда воскуряют не только эймурим, которые предназначены для жертвенника, но и воскуряют их вместе с дополнительным мясом, присоединенным к ним. В жертвах, мясо которых едят, таких как хатат и ашам, мясу вообще не место на жертвеннике: мясо передается коэну для еды, и только в жертве ола оно сжигается на огне. Возникает вопрос: каков закон, если человек взял от жертвы хатат или ашам мясо и эймурим (сжигаемую часть) и воскурил их вместе? Считается ли это действительным воскурением?
Мишна устанавливает: hayav - виновен: тот, кто делает это на жертвеннике вне пределов Храма, наказывается каретом, если сделал это преднамеренно. Из этого следует, что это действие действительно было бы засчитано, если бы оно было совершено на жертвеннике внутри Храма, в подобающем ему месте.
Нововведение здесь в следующем: поскольку мясу там делать нечего, можно было бы подумать, что если мясо отделяет дрова костра от сжигаемых эймурим, то оно создает преграду (хацица) и делает воскурение недействительным. Ведь стих прямо требует: ve-arhu bnei Aharon ha-kohanim et ha-netahim... al ha-etzim asher al ha-esh - "и разложат сыны Аарона, коэны, части... на дровах, которые на огне": коэн раскладывает части, предназначенные для сожжения, на самих дровах, а здесь мясо создает преграду между дровами и воскуряемыми частями, такими как внутренности, почки и тому подобное.
На это мишна отвечает отрицательно, в силу правила "подобное в подобном не является преградой" (мин бе-мино эйно хоцец): преграда того же вида не считается преградой. Так же обстоит дело и с держанием четырех видов растений в Суккот: по мнению ашкеназских евреев, плетеные держатели (койшеклах), сделанные из пальмовых листьев, не считаются преградой между рукой и лулавом, который также состоит из пальмовых листьев, несмотря на то, что четыре вида растений не держат напрямую.
Отсюда следует, что хотя мясу и нечего делать на костре, если оно отделяет эймурим, принадлежащие жертвеннику, от горящих дров, воскурение все равно считается действительным на правильном жертвеннике. Следовательно, совершающий это на жертвеннике вне его надлежащего места, вне территории Храма, становится виновным в грехе воскурения вне Храма.
Минха, от которой не отделили комец:
Далее мишна устанавливает: minha she-lo nikmetza ve-hikriva ba-hutz - patur - если от минхи не отделили комец и воскурили ее вне Храма, он освобожден от наказания. Почему? Потому что если воскуряют всю минху из сосуда без предварительного отделения горсти (комеца), это не является кашерным жертвоприношением. Именно комец должен воскуряться, и хотя он включен в остальную часть минхи, до тех пор, пока он не отделен путем захватывания горсти (кмица), минха не кашерна. По этой причине, даже при воскурении вне территории Храма, нет повинности.
Отделение комеца (кмица) в минхе аналогично шхите животного. Так же, как нельзя положить целое животное на огонь и сказать, что, раз его кровь внутри него, значит оно уже на жертвеннике, но требуется шхита, так и в минхе требуется кмица - отделение полной горсти муки тонкого помола (солет), которая взойдет на огонь. Следовательно, воскуряющий минху без отделения комеца на негодном жертвеннике вне Храма не наказывается каретом, так как в этом не было бы толку даже внутри Храма.
Отделил комец, и он вернулся обратно:
Однако kametza ve-hazar kometza le-tocha ve-hikriva ba-hutz - hayav - если он отделил комец, а затем комец вернулся в нее, и он воскурил ее вне Храма - виновен: комец был отделен, а затем та же горсть муки была возвращена в сосуд с остальной мукой, так что все перемешалось, и все это было воскурено на жертвеннике вне положенного места - он наказывается каретом, а если сделал это по ошибке (бе-шогег), должен принести жертву хатат. Причина: если бы это было сделано в подобающем месте, он исполнил бы свою обязанность по принесению минхи.
Конечно, изначально (лехатхила) так делать не следует: нужно воскурять только комец, а остаток минхи съедать, согласно закону большинства приношений минхи. Но постфактум (бедиавад), если после отделения комца он был возвращен и смешан с остатком, и все это было вознесено на огонь - обязанность выполнена. И снова на основании того же принципа: здесь нет преграды (хацицы), поскольку это один и тот же вид (мин бе-мино), и все это - минха. И поскольку обязанность считается выполненной бедиавад, если это сделано в правильном месте, то человек становится виновным, если совершает это в неположенном месте.
В заключение: эта мишна применяет общее правило главы - виновность за вознесение вне Храма зависит от того, было бы такое приношение действительным внутри Храма хотя бы постфактум (бедиавад). Тот, кто возносит эмурим вместе с мясом, виновен в силу правила "один вид в таком же виде не является преградой" (мин бе-мино эйно хоцец), и это несмотря на то, что стих требует "на дровах, которые на огне". Тот, кто возносит минху, от которой не отделили комец, освобожден от наказания, так как кмица абсолютно необходима и подобна шхите. А тот, кто отделил комец, вернул его обратно в минху и принес все вместе - виновен, ведь бедиавад он выполнил свою обязанность, а один вид в таком же виде не является преградой.