Трумот, глава 6, мишна 6 - последняя мишна главы. В предыдущей мишне мы изучили, какие продукты и какие галахические статусы непригодны для возмещения за съеденную по ошибке труму. Наша мишна рассматривает другую сторону вопроса: чем возмещать можно, и спор рабби Элиэзера и рабби Акивы по вопросу, обязательно ли возмещать именно тем же видом, который был съеден.
Мнение рабби Элиэзера - возмещение одним видом за другой вид:
Мишна начинается: "Рабби Элиэзер омэр: мешалмин мин аль ше-эйно мино" - можно возмещать даже другим видом. По его мнению, обязательство измеряется денежной стоимостью съеденного: тот, кто по ошибке съел ячмень трумы на сумму в четыре шекеля, вернет четыре шекеля с добавлением пятой части, и вправе уплатить это пшеницей. Такое возмещение приемлемо, ведь оно компенсирует коэну его убыток и возвращает ему труму с добавлением пятой части. Уплата производится, разумеется, исправленным хулином - обычным продуктом, от которого отделены десятины, и который вновь становится трумой в руках коэна.
Однако рабби Элиэзер делает оговорку: "у-вилвад ше-йешалем мин а-яфэ аль а-ра" - чтобы возмещение производилось более ценным видом, как в приведенном нами примере: пшеница вместо съеденного ячменя, поскольку пшеница ценнее ячменя.
Но если возмещение определяется по денежной стоимости, какое вообще место есть для различия между 'лучшим' и 'худшим'? Ведь пшеница на сумму в пять шекелей и ячмень на сумму в пять шекелей равны друг другу. Бартенура объясняет это двумя способами:
С точки зрения рынка: есть продукты, которые люди спешат покупать, и их легче продать. Люди спрашивают пшеницу больше, чем ячмень, и потому ее рыночная ценность выше, хотя денежная стоимость может быть одинаковой.
С точки зрения предпочтения: человек предпочтет пшеницу невысокого качества ячменю низкого качества, даже если общая стоимость обоих одинакова.
Мнение рабби Акивы - одним видом за тот же вид:
Рабби Акива возражает и говорит: "эйн мешалмин эла мин аль мино" - возмещать можно только тем же видом продукта, который был съеден по ошибке. Тот, кто съел ячмень, возместит именно ячменем; пшеница не годится и не принимается, хотя она и является более ценным продуктом.
Отсюда мишна продолжает и приводит необычное следствие из мнения рабби Акивы: "лефихах, им ахаль кишуин шель эрев швиит - ямтин ле-кишуин шель моцаэй швиит ви-шалем меэм".
Объяснение этих слов: огурцы относятся к видам тыквенных. Речь идет об огурцах, выросших в шестой год цикла шмиты и съеденных в сам год шмиты. Свойство тыквенных таково, что если они остаются на плети, они твердеют и становятся несъедобными. Поэтому к тому времени, когда человек узнает, что съел огурец трумы и обязан уплатить основную стоимость с добавлением пятой части, весь запас шестого года уже затвердел и непригоден для возмещения.
А почему бы не возместить плодами самого седьмого года? По двум причинам:
Долги не уплачивают плодами шмиты - это отдельное правило.
Плоды шмиты по Торе являются бесхозными (гефкер), а как мы изучили в предыдущей мишне, возмещение за труму не производят из бесхозного.
Получается, что продукция года шмиты не находится в его распоряжении, и нет у него других огурцов, которыми можно было бы заплатить. По мнению рабби Акивы, человек должен ждать до восьмого года, когда огурцы снова появляются на рынке, и именно ими - только ими - он заплатит основную сумму и добавочную пятую часть, ведь он обязан платить в точности тем же видом, который съел. Рабби Элиэзер, согласно своему подходу, скажет, что ждать вовсе не нужно: он вправе заплатить сразу любым другим продуктом, каким пожелает, лишь бы тот не был хуже огурцов.
Один стих и два толкования:
Мишна подводит итог основе спора: "мимаком шеРабби Элиэзер мекель, мишам Рабби Акива махмир" - "мимаком" означает "из того места", то есть из одного и того же стиха. Тот стих, из которого рабби Элиэзер выводит облегчение и разрешает платить одним видом за другой, есть тот же стих, из которого рабби Акива выводит ужесточение и ограничивает уплату лишь тем же видом.
И вот этот стих: "венатан лакоэн эт а-кодеш" (Ваикра 22:14). Мы уже обращались к нему раньше и выучили из него, что нужно вернуть коэну 'кодеш' (святое). Слово "кодеш" кажется лишним, и выбор Торы использовать его учит, что уплата должна быть чем-то, пригодным для святости - тем, что является Терумой или может стать Терумой, а отсюда, что не платят из бесхозного и тому подобного.
И стоит подчеркнуть удивительное в языке стиха: ведь платящий вовсе не дает коэну святое, а будничное (хулин) - ведь Терумy он уже съел. Но это будничное становится святым и вновь становится Терумой в тот момент, когда он дает его коэну. Из этого уточнения и разошлись во мнениях мудрецы:
Рабби Элиэзер: "коль шеу рауй лаасот ото кодеш" - всё, что можно сделать Терумой, годится для уплаты, будь то пшеница или ячмень, и нет между ними различия.
Рабби Акива: "эт а-кодеш" - именно то святое, которое он съел. Стих указывает обратно на святую пищу, которая уже была съедена, то есть на тот самый вид Терумы, и именно им человек обязан платить.
Подведем итог: в этой мишне мы выучили спор рабби Элиэзера и рабби Акивы об уплате за Терумy, съеденную по ошибке: по мнению рабби Элиэзера платят одним видом за другой, лишь бы он платил хорошим за плохое; а по мнению рабби Акивы платят только тем же видом, и поэтому съевший огурцы кануна года шмиты ждет огурцов после года шмиты и платит ими. Оба подхода выводятся из одного стиха - "венатан лакоэн эт а-кодеш": рабби Элиэзер толкует "всё, что пригодно сделать святым", а рабби Акива толкует "святое, которое съел". На этом завершается шестая глава трактата Трумот.