Трумот, глава 8, мишна 1. Эта мишна разбирает вопрос: каков закон в отношении того, кто ел труму, полагая, что имеет право её есть, а впоследствии узнал, что это ему не было разрешено. Речь идёт об ошибке по неведению: человек считал, что у него есть связь с коэном или что он сам коэн, а в итоге выяснилось, что это не так. Мишна рассматривает несколько случаев, и мы остановимся на каждом из них в отдельности.
"ha-ischa she-hayta ochelet bi-truma" - женщина, которая ела труму:
Женщина, чей отец не коэн, но которая вышла замуж за коэна. Будучи частью дома коэна, его жена, несомненно, имеет право есть труму. Но вот пришли и сказали ей: "met baalech o gerшах" - умер твой муж или развёлся с тобой. Если муж её умер и детей у неё нет, она снова считается частью дома своего отца и более не связана с коэном; она уже не вправе быть частью его дома, да и дома нет - нет более коэна. Соответственно, она уже не имеет права есть труму, а поскольку она поела, вопрос в том, должна ли она заплатить основную стоимость и добавить пятую часть. Ответ, по простому смыслу дела, в том, что действительно должна заплатить.
"o gerшах" - или развёлся с тобой - на первый взгляд удивительно, как женщина может не знать, что развелась, ведь женщину не разводят против её воли. Но речь идёт о той, кто послала посланника получить за неё разводное письмо: она знала, что вот-вот разведётся, и полагала, что пройдёт около двух недель, пока посланник совершит свой путь и получит гет. На деле же посланник успел выполнить поручение в течение недели, и ей послали известие, что гет уже получен за неё раньше ожидаемого. Выходит, что она ела труму по ошибке, полагая, что всё ещё замужем, тогда как уже была разведена, и здесь тот же итог: она должна заплатить основную стоимость и пятую часть.
"ve-chen ha-эвед she-haya ochel bi-truma" - и точно так же раб, который ел труму:
Речь идёт о рабе-кнаани, который считается частью хозяйства дома коэна, будучи его собственностью, и потому вправе есть труму. Пока он ел свою труму, пришли и сообщили ему одно из следующего:
"met рабха" - умер твой господин, то есть он более не часть его хозяйства. Обычно сын хозяина наследовал его, и поскольку сын тоже коэн, ничего не меняется. Но бывают случаи, когда единственная наследница - дочь коэна, вышедшая замуж за чужого, не коэна, и тем самым вышедшая из семьи коэнов, и раб такой женщины прав не имеет; и точно так же, если единственный наследник - его внук через дочь, вышедшую замуж за чужого, ведь внук не коэн. В этих случаях раб становится частью хозяйства чужого и не был вправе есть труму.
"мехарха ле-исраэль" - продал тебя обычному еврею - твой господин тем временем продал тебя чужому, не коэну, и ты оказался частью хозяйства чужого, который не имеет права на труму.
"нетанха бе-матана" - отдал тебя в дар - а если это была не продажа, а лишь дар, закон тот же.
"асаха бен хорин" - сделал тебя свободным - раба можно освободить, в том числе через посланника. И в отличие от развода женщины, поскольку наша мишна понимает, что освобождение раба - большая польза для него, ему вовсе не нужно на это соглашаться: хозяин освобождает его даже без его ведома, и освобождение вступает в силу. Выходит, рабу, евшему труму, сообщили добрую весть, что коэн, бывший его господином, освободил его и он свободный человек; но теперь выясняется, что он ел труму не по закону, и должен заплатить основную стоимость и пятую часть в возмещение.
Коэн, узнавший, что он сын разведённой или сын прошедшей халицу:
Коэн, евший труму, полагая, что вправе делать это по праву коэна, и вот пришёл и узнал, что в отношении него вынесли решение, что его мать была разведённой или прошедшей халицу - женщиной, с которой был совершён обряд халицы, ведь и она в этом отношении приравнена к разведённой. Закон гласит, что коэну не разрешено брать в жёны разведённую или прошедшую халицу, и если коэн взял разведённую, потомок называется "халаль" - от слова опустошение, ибо этот человек опустошён от своей священнической принадлежности. А халаль не вправе есть труму. Выходит, что тот человек, который ел труму и узнал, что он не коэн, а халаль, ел с нарушением запрета, и должен заплатить возмещение - основную стоимость и пятую часть.
Итак, мишна устанавливает по простому смыслу, что во всех этих случаях - женщина, раб и коэн, о которых выяснилось, что они ели труму не по закону, - "рабби Элиэзер мехайев керен ва-хомеш, ве-рабби Йеошуа потер" - рабби Элиэзер обязывает заплатить основную стоимость и пятую часть, а рабби Йеошуа освобождает. По мнению рабби Йеошуа, во всех этих ситуациях - женщина, раб и коэн - все они освобождены от уплаты основной стоимости и пятой части. Однако на самом деле рабби Йеошуа не спорит с рабби Элиэзером в принципе, и его несогласие относится лишь к одному особому, исключительному случаю.
Рабби Йеошуа говорит о случае, когда употребление трумы произошло в канун Песаха, в час большой спешки, когда они были заняты заповедью устранения квасного. Трума из квасного лежала перед ними, и они сказали: у нас есть лишь один час, чтобы её съесть, и проглотили её. Они полагали, что заняты делом заповеди, и ошиблись из-за занятости заповедью, думая, что совершают заповедь, которая на деле таковой не была. В этом, и только в этом, рабби Йеошуа говорит, что они освобождены от уплаты основной стоимости и пятой части.
Закон - как рабби Йеошуа. И означает это следующее: в любой обычной ситуации, даже если человек полагал, что ест труму по закону, а в итоге выяснилось, что это не так, он обязан заплатить основную стоимость и пятую часть. А в исключительной ситуации, когда это был канун Песаха и он съел её лишь чтобы избавиться от квасного, что там было, а выяснилось, что ему это вовсе не было разрешено изначально, и вышло, что он ошибся в деле заповеди, - он освобождён.
Коэн, который совершал служение на жертвеннике:
Отсюда Мишна переходит к близкой теме - уже не к вкушению Терумы, а к служению коэна: "Стоял и совершал служение на жертвеннике, и стало известно, что он сын разведённой или сын халуцы". Коэн, который фактически совершает служение и приносит жертву на жертвеннике в Храме, и именно в это самое время, на мгновение слишком поздно, ему сообщают, что он вовсе не коэн, а халаль, ведь его мать была разведённой или халуцой. Каков закон о принесённых им жертвах? Рабби Элиэзер говорит: "Все жертвы, которые он принёс на жертвеннике, непригодны" - ведь он не был пригоден приносить жертвы, будучи халалем, а потому все его жертвы стали непригодными. И теперь как бы то ни было: если хозяева должны принести новые жертвы, пусть приносят новые жертвы, ведь эти жертвы непригодны.
Рабби Йеѓошуа признаёт пригодными, и закон соответствует его мнению: в таком случае, постфактум, жертвы этого коэна, который фактически был халалем, пригодны, и тот, кто их принёс, исполнил свою обязанность. Обоснование рабби Йеѓошуа коренится в стихе Торы. Существуют разные источники относительно того, о каком стихе идёт речь, но каким бы ни было толкование, на его основе рабби Йеѓошуа понимает, что халаль, который совершил служение, постфактум его служение засчитывается.
С другой стороны, "стало известно, что он обладает изъяном" - коэн, которому сообщили, что он действительно коэн, но у него есть изъян, делающий его непригодным для служения в Храме. Этот человек вовсе не знал об этом, и теперь ему сообщают, что тот дефект, на который до сих пор не обращали внимания, делает его обладателем изъяна, и потому его служение непригодно. Здесь все согласны, что его служение непригодно: поскольку он не был пригоден как коэн для принесения жертв и служения в Храме, задним числом стало непригодным всё, что он принёс в то время, когда обладал изъяном.
Итог: в этой Мишне мы изучили закон о том, кто вкушал Теруму по ошибке - женщина, узнавшая, что её муж умер или что он с ней развёлся, раб, узнавший, что его господин умер, что он был продан или подарен исраэлиту или что он вышел на свободу, и коэн, узнавший, что он сын разведённой или сын халуцы. Рабби Элиэзер обязывает возместить основную стоимость и добавить пятую часть, а рабби Йеѓошуа освобождает, и его разногласие ограничивается случаем, когда квасная Терума была съедена в канун Песаха по ошибке в исполнении заповеди, и в этом случае закон соответствует его мнению об освобождении. Ещё мы изучили закон о коэне, который стоял и совершал служение, и стало известно, что он сын разведённой или сын халуцы: рабби Элиэзер объявляет его жертвы непригодными, а рабби Йеѓошуа признаёт их пригодными постфактум, и закон соответствует мнению рабби Йеѓошуа; но в случае, когда стало известно, что он обладает изъяном, все согласны, что его служение непригодно задним числом.