Трактат Трумот, глава десятая, мишна 1. Глава, которая перед нами, рассматривает смеси трумы и хулин (будничной, несвященной пищи) и выясняет, остаётся ли хулин разрешённым в пищу постороннему (не-коэну). Трума по отношению к постороннему является полным запретом, и получается, что перед нами ситуации, когда запрещённое и разрешённое смешиваются друг с другом: разрешённая и запрещённая пища перемешались вместе. Вопрос в том, остаётся ли хулин, разрешённый постороннему, в своём разрешённом статусе, или же он стал запрещённым для него. Поэтому принципы, заложенные в этой главе, простираются гораздо дальше рамок одной только трумы, и они имеют отношение к законам кашрута в целом.
Первая мишна начинается именно с исключения. Таков путь Мишны во многих местах: открывая новую тему, она стремится сначала установить границы, где проходит черта и когда законы уже не действуют.
Правило: "вкус как основа":
Правило гласит, что в смеси хулин и трумы, даже если трума была удалена, пока в хулин остаётся след её вкуса, то есть трума придала им вкус, ощутимый вкус свидетельствует о том, что реальные частицы запрещённого всё ещё присутствуют и перемешаны там, и они запрещают хулин. Это и есть принцип "вкус как основа": если вкус присутствует, то это как будто сама вещь (основа, источник запрета, а в нашем случае трума) присутствует в смеси.
На практике: если после удаления частицы трумы её вкус всё ещё ощутим, смесь хулин становится запрещённой постороннему. Она становится как смесь медума, смесь трумы и хулин вместе, и её следует отдать или продать коэну. А если после удаления трумы или после того, как она перемешалась с ними, вкус в хулин не ощутим, то хулин или образовавшаяся смесь остаются в своём разрешённом статусе, и посторонний может их есть.
Один вид со своим видом и один вид с другим видом:
Предварим пояснением во избежание путаницы. До сих пор в трактате мы рассматривали другие смеси трумы и хулин, и там было установлено правило, что требуется в сто раз больше хулин по отношению к труме, чтобы смесь стала разрешённой. Впрочем, как упоминалось, по этому поводу спорили танаим, и по закону выносят решение согласно рабби Йеошуа, что достаточно более чем в девяносто девять раз больше хулин по отношению к труме, но ради простоты всегда используют выражение "в сто раз", согласно мнению рабби Элиэзера. Это требование ста частей действует только в случае одного вида со своим видом.
Один вид со своим видом: смесь двух вещей, которые представляют собой в точности один и тот же вид пищи, и только их галахический статус различается. Например, пшеница трумы, попавшая в пшеницу хулин, всё это перемешанная пшеница. В этом случае требуется в сто раз больше.
Один вид с другим видом: один вид, смешавшийся с другим видом. Например, блюдо из пшеницы, которое варится в горшке, и в него попало немного ячменя. Здесь решение выносится не по принципу ста частей против одной, а по придаче вкуса: ощутима ли передача вкуса разрешённому в образовавшейся смеси или в разрешённом, оставшемся после удаления запрещённого, то есть трумы.
Как определяется придача вкуса?
Понятие "придача вкуса" учит, что идеальный способ, которым мы определяли бы, остался ли след запрещённого внутри разрешённого, состоит просто в пробе на вкус: если можно ощутить на вкус следы запрещённого, смесь запрещена.
Обычно в смесях продуктов, например, в горячем блюде, которое варится на плите и в которое попало немного молока, применяют известное правило шестидесяти частей: если в блюде в шестьдесят раз больше, чем молока, молоко аннулируется. Но по своей сути измерение на деле производилось по вкусу: попробовать блюдо и проверить, ощущается ли в нём вкус молока.
Гемара представляет это в образе "кпила арамаи", арамейского повара, то есть повара-нееврея, который совершит пробу на вкус. Отсюда два вывода:
Требуется именно нееврей, ведь если смесь запрещена, еврей не может её попробовать.
Требуется именно повар. Недостаточно, чтобы попробовал обычный человек, которого спросят: "Чувствуешь ли ты здесь молоко?", а нужен обладатель искушённого вкуса, на которого можно по-настоящему положиться в решении, остался ли след запрещённого, а в примере с мясом и молоком - след молока в горячем блюде.
Мудрецы понимали, что в обычных условиях повара-нееврея под рукой не окажется, а если и найдётся, возникает отдельная проблема доверия к его словам, ведь, как правило, нельзя на него полагаться, когда он знает, что стоит на кону. Его достоверность зависит от того, чтобы он был "мэсиах лефи тумо", то есть говорил бы простодушно, не зная о галахических последствиях своего решения, а это совершенно непрактично. Поскольку поваров-неевреев, простодушно говорящих, не так-то легко найти, чтобы они пробовали горячее блюдо каждый канун субботы, в которое пролилось немного молока, мудрецы установили постоянную меру: один к шестидесяти, исходя из своего решения о том, когда обычно ощущается вкус в обычных блюдах.
Но в наших мишнах дело обстоит иначе, и это увлекательно: в смесях Терумы и хулина, которые тоже являются запрещённым и разрешённым, обычно есть лёгкий доступ к кохену. Кохены - евреи, и нет причин им не доверять, ведь они заслуживают доверия. Поэтому, когда нужно выяснить, ощущается ли вкус Терумы в хулине, не обязательно идут за мерой шестидесяти, а просят кохена попробовать блюдо и решить, ощущается ли в нём какой-либо след того вкуса, который Терума придала хулину.
Случай в мишне - лук, попавший в чечевицу:
Первый случай, как сказано, является исключением: целая луковица, которую никогда не разрезали, чей острый вкус заперт внутри и не выходит наружу, попала в миску варёной чечевицы, из которой слили жидкость. Для простоты примем мнение ришоним, среди них Роша, что чечевица холодная. Итак, это сценарий, при котором нет никакой вероятности перехода вкуса, и даже говорится, что он не перешёл: лук не разрезан, а чечевица уже сварилась, и вода из неё слита, и она пропитанная и пресная, и в ней нет реального перехода вкуса.
По сути нет разницы, является ли лук Терумой, а чечевица - хулином, или наоборот - применяются те же правила, ведь в любом случае перед нами смесь запрещённого и разрешённого, соединившихся вместе, и опасение состоит в том, передал ли запрещённое, то есть Терума, вкус разрешённому, то есть хулину. Но для простоты примем основное понимание мишны: луковица Терумы, попавшая в миску чечевицы хулина, которая сварилась, была процежена и уже не горяча. В этом случае достаточно вынуть луковицу, и всё в порядке, ибо здесь нет перехода вкуса.
Язык мишны:
"Бацаль шенатну бетох адашим" - луковица Терумы, которая в итоге попала в миску чечевицы.
"Им шалем - мутар" - пока луковица цела и не разрезана, чечевица, являющаяся хулином, разрешена постороннему, ибо нельзя предположить, что произошёл переход вкуса от неразрезанной луковицы к чечевице, которая уже сварилась, была процежена и больше не впитывает вкус.
"Веим хатхо - бенотен таам" - как только луковицу разрезали, она открыта, а известно, что сила вкуса открытого лука очень велика. Поэтому вопрос о дозволенности чечевицы зависит от перехода вкуса: передала ли луковица свой вкус чечевице или нет. А способ выяснить это - привести кохена, чтобы он попробовал чечевицу. Если он ощущает вкус лука - чечевица запрещена постороннему, и её следует продать или отдать кохену. А если он не ощущает вкус лука в чечевице - чечевица остаётся разрешённой постороннему.
"Ушеар коль хатавшиль" - Бартанура объясняет, что мишна имеет в виду и другие вещи помимо лука, например чеснок и тому подобное. Стоит отметить, что закон будет тот же, даже если вместо того, чтобы лук попал в чечевицу, он попадёт в другое блюдо, например в картофельное пюре; но здесь мы сосредотачиваемся на луке для простоты, согласно простому пониманию Бартануры. Во всех остальных видах, будь то целые или разрезанные, это не имеет значения: если чеснок попал в чечевицу, нельзя просто предположить, что всё в порядке, а "бенотен таам" - нужно определить путём пробы, произошёл переход вкуса или нет. Если произошёл - чечевица запрещена, а если нет - она осталась дозволенной. Таков закон и такова мишна.
Мнение рабби Йегуды о циханá:
Рабби Йегуда разошёлся во мнении и разрешает в цихане. "Цихана" - это рыбная паста, вроде известной анчоусной пасты, или любая мелкая рыба, которую размяли. Эти блюда имеют дурной запах, и порой ищут способ немного убрать из них неприятный запах. Поэтому рабби Йегуда разрешает: если луковицу Терумы положили в рыбную пасту, даже когда она разрезана - смесь разрешена, "шеэйно эла литоль эт зохамо", ведь весь смысл добавления туда лука лишь в том, чтобы немного развеять дурной запах рыбной пасты. Так по простому смыслу слов, но галаха не по нему.
Однако понимание его мнения совсем не просто, ибо из него следует, что рыба запрещается лишь потому, что было намерение придать ей вкус запрещённой вещи, лука, чеснока и тому подобного. А обычно это не так: в смесях запрещённого и разрешённого - например, молоко, попавшее в горячее блюдо, или рассол свинины, капнувший в разрешённое горячее блюдо - мы вовсе не опасаемся и не спрашиваем, было ли намерение добавить запрещённую вещь ради вкуса. Намерение не является решающим в смесях такого рода, и потому это удивительно, и комментаторы обсуждали, как это разрешить.
Одно из решений, за которое мы ухватимся здесь ради простоты и которое к тому же служит введением к следующей мишне: лук хотя и убирает часть дурного запаха рыбной подливы, но вкус, который он добавляет, ухудшает её качество. Дурной запах, возможно, исчез, но сам вкус не улучшается, а портится. Это и есть "нотэн таам ли-фгам": вкус действительно придан, но тот вкус, который лук придал рыбной подливе, портит её, ухудшает и наносит ей вред. И есть правило, что когда придаваемый на деле вкус портит разрешённую часть, то относятся снисходительно, и так всегда. Согласно этому, по мнению рабби Йегуды, лук не запрещает рыбу.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили основу "вкус подобен самому веществу" (таам ке-икар) в смеси Терумы и хулин, различие между "своим видом в своём виде", который измеряется соотношением один к ста, и "видом в не своём виде", который измеряется по приданию вкуса, а также способ выяснения через пробу на вкус: у нееврейского повара (кэфила арамай) в отношении запрещённой пищи, и у надёжного коэна в смесях Терумы. Мы остановились на исключении из правила в этой мишне: целая луковица, упавшая в варёную и остывшую чечевицу, где нет передачи вкуса, и на мнении рабби Йегуды, который разрешает в случае с солёной рыбой, "поскольку лук нужен лишь для того, чтобы убрать её дурной запах", хотя закон установлен не по нему. Закон установлен по первому таннаю: во всех остальных случаях следует опасаться придания вкуса и выяснять, перешёл ли вкус от запрещённого к разрешённому, и таков закон на практике во всех подобных вопросах кашрута.
В следующей мишне мы подробнее рассмотрим правило "нотэн таам ли-фгам" и его определения.