Швуот, глава 4, мишна 4. Мишна продолжает выяснять, какие иски включаются в клятву о вкладе, а какие в неё не включаются.
Рассматриваемый случай: человек заявляет ближнему "anasta u-fitita et biti" - "ты изнасиловал или соблазнил мою дочь", это иск, за который Тора установила штраф в пятьдесят монет серебра. Ответчик отвечает: "lo anasti ve-lo pititi" - "я не насиловал и не соблазнял"; истец говорит ему "mashbiacha ani" - "заклинаю тебя", а тот отвечает "amen" - "амен" и принимает на себя клятву. После этого он признаётся, что поклялся ложно, и тем самым обязывается принести жертву за клятву о вкладе.
Мнение рабби Шимона:
Рабби Шимон освобождает его от жертвы, и его довод: "she-eino meshalem knas al pi atzmo" - "поскольку он не платит штраф по собственному признанию". Иск здесь не о деньгах, которые ответчик должен, а о штрафе, наложенном Торой вследствие поступка, а закон таков, что "признавшийся в штрафе освобождён": тот, кто признаётся в поступке, за который полагается штраф, не платит. Выходит, что когда ответчик отрицал обязательство, в этом вовсе не было отрицания денежного долга: ведь он мог бы освободиться от уплаты одним лишь признанием, а раз так, он не отрицает того, что обязан отдать.
Ответ мудрецов:
Сказали ему мудрецы: "af al pi she-eino meshalem knas al pi atzmo - meshalem boshet u-fgam al pi atzmo" - "хотя он и не платит штраф по собственному признанию, он платит за позор и за ущерб по собственному признанию". То есть, помимо штрафа в пятьдесят монет серебра, в иск включается также денежное требование: плата за позор - за причинённый стыд, и за ущерб - за понижение её ценности. Эти обязательства являются не штрафом, а обычным денежным долгом, и признавшийся в них обязан платить. Выходит, что своим отрицанием он отрицал денежный долг, и потому обязан принести жертву за клятву о вкладе.
Корень спора:
И следует спросить: почему рабби Шимон не учёл плату за позор и за ущерб, ведь и он признаёт их существование?
Гемара объясняет, что рабби Шимон считает: когда в одном иске соединяются установленная Торой определённая сумма и сумма неопределённая, зависящая от оценки суда, истец сосредотачивает своё требование именно на штрафе, ведь это известная и точная сумма, и она составляет суть его требования. Другую же сумму он в действительности не требует, и выходит, что отрицание относится лишь к штрафу; а поскольку человек не платит штраф по собственному признанию, здесь нет отрицания денежного долга, который он обязан отдать.
А мудрецы не согласны и считают, что истец имеет в виду обе составляющие вместе - и штраф, и плату за позор, и за ущерб. Следовательно, отрицание включает также и отрицание платы за позор и за ущерб, которые являются полноценным денежным долгом, и потому он обязан за то, что поклялся и отрёк денежный долг, который он обязан отдать.
Итог: в этой мишне танаим разошлись во мнениях относительно того, кто заявил "ты изнасиловал или соблазнил мою дочь" и поклялся ложно: по мнению рабби Шимона он освобождён, так как суть иска - штраф, а человек не платит штраф по собственному признанию, и здесь нет отрицания денежного долга. А по мнению мудрецов он обязан, так как в иск включается также плата за позор и за ущерб, которые являются деньгами, уплачиваемыми по собственному признанию, и выходит, что он отрёк денежный долг, который он обязан отдать.