Мишна 5 в пятой главе трактата Швуот продолжает обсуждение, начатое в предыдущей мишне: случаи клятвы о поклаже, в которых смешиваются иск о штрафе и денежный иск, и в них следует выяснить, о чём именно ложно поклялся ответчик, и есть ли в его отрицании отрицание денег, обязывающее к жертве.
"Ганавта эт шори":
Человек заявляет своему ближнему "ганавта эт шори" - ты украл моего быка, "веху омер ло ганавти" - а тот отвечает: не крал. Сказал ему истец "машбиа ани" - я заклинаю тебя, "веамар амен" - и тот ответил "амен", приняв на себя клятву, - он обязан принести жертву за клятву о поклаже. Причина: хотя за кражу полагается двойная выплата, но штрафом является лишь удвоенная часть, тогда как основная сумма, которой обязан вор, это полноценный долг. Выходит, что хотя здесь и примешан штраф, само определение кражи включает и иск об основной сумме, и его отрицание есть отрицание денег.
"Ганавти, аваль ло тавахти вело махарти":
С другой стороны, если ответчик отвечает "ганавти" - я украл, и действительно признаёт кражу быка, "аваль ло тавахти вело махарти" - но не зарезал и не продал: истец заявил ему, что тот зарезал быка или продал его, и в обоих случаях он обязан выплатой впятеро, а ответчик отрицает и убой, и продажу. Сказал ему "машбиа ани" - я заклинаю, и тот ответил "амен" - свободен. Причина: единственное, что он отрицал и о чём ложно поклялся, это дополнительные суммы, которые являются лишь штрафом. В самой краже он признался и не отрицал её, и всё отрицание касается только чистого штрафа.
Бык, убивший быка, в сравнении с быком, убившим раба:
"Хемит шорха эт шори" - истец говорит, что бык его ближнего убил его быка, "веху омер ло хемит" - а тот отвечает: не убивал. Сказал ему "машбиа ани" - я заклинаю, "веамар амен" - и тот ответил "амен" - обязан, ведь это денежный иск во всех отношениях.
"Хемит шорха эт авди" - истец говорит, что бык его ближнего убил его раба, "веху омер ло хемит" - а тот отвечает: не убивал. Сказал ему "машбиа ани" - я заклинаю, "веамар амен" - и тот ответил "амен" - свободен. Причина: Тора постановила, что когда бык человека убивает раба его ближнего, хозяин обязан фиксированным штрафом в тридцать шекелей, и эта сумма никак не связана со стоимостью раба. А поскольку это штраф, и действует правило, что признавшийся в штрафе свободен, то он мог бы признаться и освободиться, и его отрицание не есть отрицание денег.
Телесное повреждение в сравнении с выбиванием зуба и ослеплением глаза раба:
"Хавальта би" - истец говорит, что его ближний повредил его тело, нанёс ему рану и пустил из него кровь, а тот отвечает, что вовсе его не ранил. Принял на себя клятву и сказал "амен" - обязан, ведь это денежное требование.
"Амар ло авдо: хипальта эт шини, симита эт эйни" - его раб сказал: ты выбил мне зуб, ослепил мне глаз. Тора постановляет, что хозяин, выбивший зуб своего раба или ослепивший его глаз, обязан отпустить его на свободу. Хозяин отвечает, что не выбивал ему зуб и не ослеплял глаз, а раб заклинает его, и тот отвечает "амен" - свободен. Причина: освобождение раба это лишь штраф, наказание за то, что он причинил ему это телесное повреждение, и оно не обязательно соответствует денежному ущербу, причинённому в действительности, поэтому за него не приносят жертву за клятву.
Вот правило:
Всякий раз, когда даже если бы он признал причинение ущерба, он всё равно был бы обязан платить, - здесь нет освобождения признавшегося в штрафе, и потому его отрицание есть отрицание денег, и он обязан жертвой за клятву. Но всякий раз, когда по его признанию он не платил бы, то есть признавшийся в этом свободен, - он свободен и от принесения жертвы за клятву о поклаже, ведь он не отрицает деньги по-настоящему, поскольку мог бы признаться и освободиться.
Итог: в этой мишне мы изучили четыре пары случаев, различающих денежный иск и иск о штрафе при клятве о поклаже: отрицание кражи быка в сравнении с отрицанием одного лишь убоя и продажи; бык, убивший быка, в сравнении с быком, убившим раба; телесное повреждение в сравнении с выбиванием зуба и ослеплением глаза раба. Правило, вытекающее из всех них, одно: мерилом для обязанности принести жертву является то, был ли бы он обязан платить при своём признании, и лишь тогда его отрицание считается отрицанием денег.