Продолжаем изучение трактата Сангедрин, глава 5, мишна 2. Мишна продолжает обсуждать порядок допроса свидетелей в делах, где выносится смертный приговор (диней нефашот). Как мы учили, существуют две категории задаваемых вопросов (некоторые считают, что это единственные две категории, и об этом есть спор):
Chakirot - вопросы, которые изучались в предыдущей мишне, выясняющие время и место, тем самым делая свидетельство пригодным для опровержения (азама).
Bedikot - побочные вопросы, которые совершенно не существенны для самого деяния и для того, было ли здесь совершено преступление, караемое смертью, а касаются обстоятельств, сопутствующих происшествию, и из них можно судить о степени надежности свидетелей.
Существует обязанность задавать вопросы категории bedikot, и даже более того: мишна установит, что всякий, кто задает много вопросов, достоин похвалы. Эта обязанность является заповедью из Торы, которая выучивается из слов стиха: "И разыщешь, и расследуешь, и хорошо расспросишь" - "разыщешь" и "расследуешь" относятся к chakirot, а из дополнительного слова "расспросишь" выводятся вопросы, которые не являются существенными, то есть побочные вопросы, которые наша мишна называет bedikot. Стоит отметить, что, по мнению Раши, даже более существенные вопросы включаются в понятие bedikot, но наша мишна занимается именно побочными вопросами.
Цель этих проверок (bedikot) - выяснить, являются ли показания двух свидетелей последовательными. Если обнаружится, что они отрицают и противоречат словам друг друга, будет установлено, что свидетели не заслуживают доверия, их показания будут отклонены, обвиняемый будет оправдан и отпущен на свободу.
Как говорит мишна: "Kol hamarbeh bevedikot harei zeh meshubach" - всякий, кто увеличивает количество проверок (bedikot), достоин похвалы. Чем больше бейт дин задает побочных вопросов, чтобы выяснить точные обстоятельства обсуждаемого происшествия и степень внимательности свидетелей, тем лучше, так как это заповедь из Торы.
Случай с Бен Закаем и черенками инжира:
Мишна говорит: "Ma'aseh uvadak Ben Zakkai be'oktzei te'enim" - был случай, когда Бен Закай провел проверку относительно черенков инжира. Имеется в виду раббан Йоханан бен Закай, который впоследствии стал величайшим мудрецом поколения, но во время этого события еще не получил смиху; он не был судьей, а сидел в стороне как один из учеников, слушающих обсуждение, ученик Гилеля Старшего. И он направил судей задать вопросы о черенках инжира, то есть о плодоножках инжира. Случай произошел с Реувеном, который якобы убил Шимона под инжировым деревом, и раббан Йоханан бен Закай указал бейт дину спросить: на этом самом дереве инжира - какими были черенки инжира, длинными или короткими, тонкими или толстыми, и тому подобное. Идея заключается в том, что если окажется, что свидетели противоречат друг другу даже в толщине черенков инжира, детали, не имеющей никакого значения, это будет свидетельствовать о том, что они не надежны как свидетели, и их показания будут признаны недействительными.
Гемара делает вывод, что мудрецы спорят об этом: вопросы, которые совершенно не релевантны, и противоречивые показания по ним, например, о толщине черенка инжира, не обязательно могут аннулировать свидетельство. Но таково было мнение Бен Закая. В следующей мишне мы увидим больше о степени снисходительности к свидетелям, ошибающимся в деталях.
Здесь стоит добавить предположение, основанное лишь на логике, и его следует принимать с осторожностью: не нужно относиться к этому вопросу как к абсурдному, каким он звучит для человека двадцать первого века. Действительно, в наши дни никто не стал бы рассматривать черенки инжира, если бы убийство произошло под инжировым деревом, так как на это просто не обращают внимания. Однако в эпоху Хазаль это было сельскохозяйственное общество, и люди замечали эти детали почти автоматически. Точно так же, если бы Реувен сбил Шимона на машине, не было бы абсурдно спросить, какой марки была машина, поскольку многие естественно и сразу обращают внимание на марки автомобилей. Такова природа вопросов, задаваемых здесь.
В чем разница между chakirot и bedikot:
Мишна продолжает и спрашивает: "Umah bein chakirot levedikot" - и в чем разница между chakirot и bedikot? Если мы делим вопросы бейт дина на эти две категории, в чем заключается различие между ними по Галахе?
"Chakirot - echad omer eini yode'a, edutan betelah" - в вопросах chakirot, если один (из свидетелей) говорит: "Я не знаю", их свидетельство недействительно. В вопросах, касающихся времени и места (а по мнению Рамбама, и в других существенных деталях), если один из свидетелей говорит, что не знает времени происшествия или его места, свидетельство аннулируется. Причина: свидетельство должно быть пригодным для опровержения (азама), и если свидетель не подтверждает точное место и точное время, невозможно его опровергнуть и доказать, что он злоумышленный свидетель (эд зомем), и поэтому его показания неприемлемы.
"Bedikot - echad omer eini yode'a, va'afilu shnayim omrim ein anu yod'im, edutan kayemet" - в вопросах bedikot, если один говорит: "Я не знаю", и даже если двое говорят: "Мы не знаем", их свидетельство остается в силе. В побочных вопросах, если один из свидетелей и даже оба отвечают, что не знают ответа, это не является основанием для их дисквалификации. Только если их показания будут противоречить друг другу, они будут признаны недействительными, как будет объяснено.
Свидетель, который говорит "я не знаю" - спор ришоним:
Ришоним разошлись во мнениях относительно случая, когда было три свидетеля, которые пришли вместе и смотрели из одного окна во время убийства, и один из них говорит "я не знаю" (или не подтверждает свидетельство по другой причине), тогда как двое других знают и подтверждают. Аннулируется ли свидетельство всех, или же дисквалифицируется только свидетельство этого одного?
Мнение Раши (и так приводит Бартанура): если один свидетель сказал "я не знаю" при ответах на вопросы "хакирот" - вся группа дисквалифицируется. Причина: чтобы осудить группу как "эдим зомемим" (свидетелей-злоумышленников), нужно вынести обвинение им всем, и если один из них сказал "я не знаю", то невозможно осудить их всех как "зомемим". Поэтому даже в группе из ста свидетелей, где девяносто девять ответили на все вопросы, а один сказал "я не знаю" - свидетельство всех не принимается, и обвиняемый выходит на свободу.
Мнение Рамбама (Законы свидетельства, глава 2, алаха 3): если двое дали совпадающие показания и знают ответы на вопросы "хакирот", а третий сказал "я не знаю" - свидетельство двоих остается в силе и ведет к осуждению. Хотя Рамбам согласен, что закон об "эдим зомемим" работает по принципу "все или ничего", он не согласен, что дисквалификация одного влечет за собой дисквалификацию двоих совпадающих. Причина этого выходит за рамки нашей мишны.
Общее между ними:
Мишна добавляет, что в одном вопросе "хакирот" и "бдикот" равны: Echad chakirot ve-echad bdikot, bizman she-machchishin ze et ze - edutan betela - как при "хакирот", так и при "бдикот", когда они противоречат друг другу, их свидетельство аннулируется. Когда свидетели дают противоречивые показания, будь то в вопросах "хакирот" или "бдикот", становится ясно, что на них нельзя полагаться, и их свидетельство дисквалифицируется. А поскольку у нас нет совпадающих свидетелей, вынести обвинительный приговор невозможно.
И как объяснялось выше, если противоречие возникает в вопросах "бдикот" и может быть объяснено как незначительная деталь - это одно дело; но если оно касается существенных моментов, это доказывает, что свидетели не заслуживают доверия, и их свидетельство дисквалифицируется.
Что же касается вопроса о том, насколько можно мириться с неточностями в свидетельстве, по крайней мере в том, что касается вопросов "хакирот" - это мы увидим в следующей мишне, с Божьей помощью.