Менахот, седьмая глава, мишна шестая, последняя в главе. В предыдущей мишне мы учили, что человек, который собирается принести жертву тода и берет на себя обязательство сделать это, должен приобрести ее на свои личные деньги, а не на деньги маасер шени. Наша мишна приводит основной источник этого закона. Речь идет о толковании (драша), поэтому эти вещи не обязательно вытекают логически, а скорее являются источником со стороны мидраша.
Источник закона в стихе:
Откуда известно, что человек, берущий на себя обязательство принести тоду, должен использовать деньги из своего кармана и не может использовать деньги маасер шени? Отправной точкой является стих в Дварим (16:2): "И режь песах Господу, Богу твоему, из мелкого скота и из крупного".
"Цон" (мелкий скот) - козы и овцы.
"Бакар" (крупный скот) - коровы.
Это фактически единственные варианты для жертвоприношения: любая жертва приносится из коров, коз или овец. Однако эти слова совершенно излишни в конце стиха. И мало того, что они не нужны, так еще и очевидно, что они не относятся к самой пасхальной жертве, ведь пасхальная жертва приносится исключительно из коз или овец, как сказано в стихе в Шмот (12:5): "из овец и из коз возьмите". Если так, какое им здесь место?
Сравнение (экеш) с пасхальной жертвой:
Мишна сравнивает другие обязательные жертвы с пасхальной жертвой. Это вообще не сказано в мишне прямо, но так объясняет Гемара: подобно тому, как пасхальная жертва должна приноситься на личные деньги человека, а не на деньги маасер шени, так и они. Откуда мы это знаем? Пасхальная жертва, принесенная в Египте, является примером, и в то время вообще не было маасер шени, Тора еще не была дана, и песах обязательно покупался из личных средств. И мы учили, что законы о последующих пасхальных жертвах выводятся из пасхальной жертвы в Египте, поэтому песах каждого года также покупается на личные деньги человека, из хулина.
Таким образом, стих учит, что животные, приносимые как "мелкий и крупный скот", то есть жертвы, которые по своей сути являются добровольными жертвами, но человек принял их на себя как обязанность, имеют тот же закон, что и песах:
Тода: корова, коза или овца.
Шламим: корова или овца.
Ола: корова, коза или овца.
С того момента, как человек принял на себя обязательство принести их и сделал их обязательными, подобно пасхальной жертве, которая является обязательной, он должен оплатить их из своего кармана.
Текст мишны:
Стих говорит "И режь песах Господу, Богу твоему, из мелкого скота и из крупного", и мишна говорит: Vehalo ein pesach ba ela min hakvasim umin haizim - единственные варианты для принесения пасхальной жертвы это коза или овца, почему же тогда упомянут крупный скот? Im ken lamah neemar tzon uvakar - Ela lehakesh kol haba min habakar umin hatzon lapesach - чтобы провести аналогию и связать: любая жертва из коров, коз или овец, приносимая в качестве обязанности, подобна пасхальной жертве. И в чем же? Mah hapesach shehu ba bechovah - пасхальная жертва не приносится в качестве добровольного дара, а всегда в контексте обязанности, Eino ba ela min hachullin - человек должен заплатить из своего кармана, чтобы приобрести свою пасхальную жертву, и не может использовать деньги маасер шени; Af kol davar shehu ba bechovah - так и любая жертва, приносимая в контексте обязанности, потому что он сказал "беру на себя", Lo yavo ela min hachullin - она должна приноситься только из хулина.
"Lefichach ha'omer harei alai todah" - человек, который говорит "беру на себя обязанность принести жертву Тода", "Harei alai shelamim" - или если он взял на себя обязанность принести жертву Шламим, "Ho'il vehem ba'im bechovah" - это уже не добровольные жертвы, ведь человек мог по доброй воле принести Шламим или Тода, но раз он сделал их обязательными, "Lo yavo ela min hachulin" - он должен оплатить их из своего собственного кармана.
Разница между "Harei alai" и "Harei zo":
Стоит прояснить этот момент: все вышесказанное относится к случаю, когда он сказал "Harei alai", то есть "я обязуюсь принести эту жертву". Но, несомненно, человек может использовать формулировку "Harei zo" (вот эта), которая не налагает на него личной обязанности: он может взять деньги Маасер шени, купить на них барана, козу или корову, и сказать "Harei zo todah" или "Harei zo shelamim", и это кошерно. Получается, что здесь есть Шламим или Тода, купленные на деньги Маасер шени, и это нормально, так как они не приносятся в качестве обязательной жертвы.
Закон о возлияниях (несахим):
Последняя фраза в мишне касается другого момента. В предыдущей мишне говорилось, что человек, сказавший "я обязуюсь принести Тода и ее хлеба из маасера" - выполнил свою обязанность, и может принести это на деньги маасера. Однако если он сказал "я обязуюсь принести Тода и ее хлеба, а также прилагающиеся к ней несахим" - ведь у жертвы Тода, как и у Шламим, есть несахим, возлияние вина и приносимая с ней минха - и сказал, что принесет и их на деньги Маасер шени, это не сработает. Саму жертву Тода и ее хлеба он может принести из того, что куплено на деньги Маасер шени, но он все равно обязан потратить свои собственные средства, из денег хулин, на покупку тонкой муки, масла и вина для несахим.
И почему? Потому что, как объяснялось в предыдущей мишне, сфера дозволенного использования денег Маасер шени ограничена покупкой вещей, необходимых самому человеку, то есть того, что можно съесть. Поэтому человек не может оплатить деньгами Маасер шени свои расходы на ночлег при восхождении в Иерусалим, и также не может купить на них несахим - ведь что делают с несахим? Минха несахим сжигается на жертвеннике, а вино выливается в отверстие на вершине жертвенника и оттуда стекает в полости (шитин) под жертвенником, и человек их не ест. А поскольку несахим не съедаются хозяевами, он не может использовать для этой цели деньги Маасер шени.
Об этом и говорит мишна: "Unesachim bechol makom" - в любом случае, и какой бы ни была формулировка его обязательства, от него всегда будет требоваться приносить несахим, "Lo yavou ela min hachulin" - только из его личных средств и никогда из Маасер шени, так как Маасер шени не используется для покупки того, что не употребляется в пищу.