Мы продолжаем изучение трактата Хорайот, глава 2, мишна 2. Мишна разбирает вопрос: когда помазанный первосвященник получает искупление сам по себе, а когда он включается в искупление общины.
"Гора бифней ацмо веаса бифней ацмо":
Когда помазанный первосвященник вынес постановление самостоятельно и поступил согласно собственному постановлению - "миткапер ло бифней ацмо" (искупается сам по себе). Это обычный случай, когда он получает особое искупление посредством своего бычка помазанного первосвященника.
Новизна мишны в том, что даже если и Санhедрин обсуждал это дело и вынес по нему решение, но он не был подвержен их постановлению ни в ту, ни в другую сторону, а видел себя стоящим на собственных ногах и вынес решение самостоятельно - то, если он поступил по собственному постановлению, его искупление приходит по его собственному постановлению, и он не включается в общину.
"Гора им hацибур веаса им hацибур":
Когда Санhедрин состоит из семидесяти одного из величайших мудрецов Торы, и среди них первосвященник, и он ведёт с ними обсуждение и постановляет вместе с ними, что нечто разрешено, а затем поступает как всякий человек согласно их постановлению - и выясняется, что это была ошибка. Вопрос в том, должен ли он принести отдельного бычка помазанного первосвященника за себя, или же он включается в бычка за сокрытое дело общины.
Мишна говорит: "гора им hацибур веаса им hацибур, миткапер ло им hацибур" (вынес постановление с общиной и поступил с общиной, искупается вместе с общиной) - его искупление приходит через бычка за сокрытое дело, или через двенадцать бычков, и он не приносит отдельного бычка помазанного первосвященника.
Причина этого - уподобление законов:
Причина в том, что законы бычка за сокрытое дело и законы бычка помазанного первосвященника одинаковы и уподоблены друг другу, как сказано в мишне: "шеэйн бейт дин хаявин ад шеёру левателъ микцат улекаем микцат, вехен hамашиах" (что бейт дин не несёт ответственности, пока не постановит отменить часть и оставить часть, и так же помазанный первосвященник). И как мы учили в предыдущей главе от имени рабби Меира:
бейт дин не несёт ответственности принести жертву за сокрытое дело, кроме как если он вынес постановление таким образом, что отменил часть заповеди и оставил часть её, но не отменил её целиком.
И так же в идолопоклонстве - отмена части и оставление части. (Обсуждение того, как действует закон об идолопоклонстве, и спор танаев по этому поводу будут далее в этой главе.)
Выходит, что есть уподобление, соединяющее ошибочное постановление первосвященника с ошибочным постановлением Санhедрина, и потому на него распространяются те же правила, а значит он включается в их искупление: бычок за сокрытое дело искупает и самого помазанного первосвященника.
В чём же первоначальное предположение (hава амина)?
На первый взгляд, следует спросить: почему бы ему не быть включённым в искупление общины? Ведь он часть народа, согрешил вместе с ними, и справедливо было бы, чтобы он искупился вместе с ними. Однако существует прецедент, действующий как раз наоборот: в Йом Кипур приносится особая жертва для искупления вкушения святынь в нечистоте, и на деле приносятся два козла для искупления тех, кто привёл святыни к нечистоте, но сам первосвященник не включён в эти жертвы, а приносит отдельного быка от себя для искупления того же самого греха.
Отсюда следует, что иногда приносятся жертвы за грех, которые не искупают первосвященника, стоящего отдельно от остального народа Израиля, и можно было бы подумать, что и здесь так же, что бык за ошибочное решение его не включает.
На это Мишна сообщает, что несмотря на это, законы уподоблены друг другу и связаны один с другим: поскольку он часть общины и действовал вместе с общиной, а община искупается быком за ошибочное решение, то искупается вместе с ними и он, и от него не требуется приносить отдельного быка помазанного первосвященника.