Эдуйот, глава вторая, мишна вторая. Эта мишна затрагивает, по сути, тему из трактата Звахим - закон о шкурах жертвенных животных, и в частности о жертвах, в которых обнаружился изъян, делающий их непригодными.
Общее правило относительно шкур жертвенных животных:
Святая святых (жертвы всесожжения, грехоочистительная и повинная) - после принесения шкура отдается коэнам, служащим в Храме на этой неделе.
Легкие святыни (например, мирная жертва) - шкура животного возвращается хозяевам.
Непригодная жертва - животное, которое не было принесено должным образом или зарезано не по закону, сжигается целиком: и мясо, и шкура вместе.
Вопрос мишны:
Животное зарезали, освежевали, то есть шкуру отделили от мяса, кровь окропили как положено, и все, казалось, шло правильно. Во время разделки мяса обнаружилось, что животное было трефным. Задним числом выясняется, стало быть, что жертва не была пригодной и мясо придется сжечь. Вопрос в том, что, поскольку это обнаружилось лишь после того, как шкура уже была отделена от мяса: могут ли коэны (в случае святая святых) или хозяева сохранить шкуру, или же и шкура должна быть отправлена на сожжение вместе с мясом?
Свидетельство рабби Ханины, заместителя первосвященника:
Это второе из четырех свидетельств, которые дал рабби Ханина, заместитель первосвященника: "Мимай ло раити ор йоце ле-вейт а-срефа" - за все дни моего служения в Храме я не видел, чтобы шкура животного сама по себе, после того как ее отделили от мяса, была отправлена в место сожжения, туда, где сжигали мясо непригодных жертв. Мясо обычно выносили вместе с его шкурой, но шкуру отдельно, без прикрепленного к ней мяса, он никогда не видел.
Смысл этих слов: время от времени, безусловно, выяснялось, что жертвы были трефными, и это обнаруживалось лишь после снятия шкуры. Если бы закон предписывал сжигать шкуру, рабби Ханина видел бы, как шкуры сжигают отдельно. Из того, что он никогда этого не видел, следует, что закон таков: шкуры остаются разрешенными к использованию, хотя мясо непригодно и подлежит сожжению.
Вывод рабби Акивы - первенец с изъяном:
Рабби Акива вывел отсюда еще больше, а именно что подобный закон распространяется и на животное-первенца. Первенец - это первый детеныш мужского пола у коровы, козы или овцы, и он отдается коэну, который приносит его как жертву первенца, а мясо сохраняет себе. Если у первенца появился изъян при жизни, изъян, делающий его непригодным для принесения, в нем остается доля святости: на нем нельзя работать и нельзя стричь его шерсть, но есть его разрешено как будничное. После того как его зарезали пригодным образом, разрешено и мясо, и шкура.
Параллель ясна: в обычной жертве окропление крови на жертвенник дозволяет шкуру, хотя в тот момент не знали, что животное трефное; а в первенце шкуру и мясо дозволяет резка. Каков же будет закон, если после резки первенца с изъяном и снятия с него шкуры выяснится, что мясо трефное и запрещено в пищу - каков закон о шкуре?
По мнению рабби Акивы, здесь действует тот же принцип: определяющим является не само наличие изъяна, а момент его обнаружения. А поскольку это обнаружилось лишь после того, как шкура была отделена от мяса, то, хотя мясо и подлежит захоронению, шкура остается разрешенной. И как сказано в мишне: "Амар рабби Акива: ми-дварав ламадну, ше-а-мафшит эт а-бехор ве-нимца трефа - ше-йеоту а-коаним бе-оро" - из слов рабби Ханины, заместителя первосвященника, мы учим, что если зарезали первенца и сняли с него шкуру, а после снятия выяснилось, что он трефной и мясо его непригодно, то коэны вправе пользоваться его шкурой ("ше-йеоту" - от слова "польза").
Мнение мудрецов:
Мудрецы возражают и постановляют: "lo ra'inu eino re'aya" - "то, что мы не видели, не является доказательством": тот факт, что рабби Ханина, заместитель первосвященников, никогда не видел, чтобы кожу сжигали без прикрепленного к ней мяса, не доказывает, что такого не случалось. Во-первых, возможно, это происходило много раз, а он просто не обратил на это внимания. Во-вторых, даже если действительно такого никогда не случалось, возможно, причина в том, что за время его дежурства в Храме не оказалось трефного животного. В итоге: из того, что он не видел, нельзя вывести ни что такого не случалось, ни каков закон, и подобное умозаключение неуместно.
А потому: "ela yotze le-veit ha-serefa" - "но выходит в место сожжения": если животное оказалось трефным, то, хотя кожа уже была отделена от мяса, кожа выходит на сожжение подобно мясу, ведь они являются единым целым, и пользоваться ею запрещено. И тем самым у нас нет того аналогии (эккеша), из которого рабби Акива вывел разрешение пользоваться также кожей первенца с телесным изъяном.
Итог: танаи разошлись во мнениях относительно кожи, которая была отделена от мяса, после чего обнаружилось, что животное трефное. Рабби Ханина, заместитель первосвященников, засвидетельствовал, что никогда не видел, чтобы кожа сама по себе выходила в место сожжения, а рабби Акива распространил из этого вывод также на первенца с телесным изъяном, который оказался трефным, что коэны пользуются его кожей. Мудрецы отвергли это доказательство, постановив "lo ra'inu eino re'aya", и по их мнению кожа выходит в место сожжения вместе с мясом - и таков закон.
Стоит отметить, что закон на практике несколько сложен, поскольку существуют разночтения в тексте Мишны. Поэтому на практике следует посоветоваться с местным раввином.