Бава Кама, глава 4, мишна 9 - последняя мишна в главе - возвращается к теме обязанностей по охране и выплатам за ущерб, нанесенный животным. Первая часть мишны посвящена передаче ответственности за животное другому человеку, который называется "шомер" (страж). Тора перечисляет четыре вида шомерим, и мишна постановляет, что все они несут равную ответственность вместо хозяина: если произойдет непредвиденное и животное нанесет ущерб, платить будет отвечающий за него шомер, а не хозяин.
Текст мишны: Mesaro leshomer chinam velashoel, lenose sachar velashocher - передал его (животное) бесплатному стражу, одалживающему, платному стражу или арендатору.
Эти четыре вида шомерим:
Шомер хинам - не получает никакой платы, и его охрана - это полностью одолжение, которое он делает хозяину.
Шоэль - одалживает животное для своих нужд, так что вся выгода достается ему, а хозяин не получает ничего.
Носе сахар - платный страж, с которым заключили договор: определенная плата в обмен на присмотр за животным и его охрану.
Сохер - берет животное в аренду в рамках коммерческой сделки, при которой он платит за его использование.
Во всех этих случаях шомер заменяет собой хозяина - буквально встает на его место - и несет ответственность, если будет нанесен ущерб. Смысл этого в отношении выплат: за муада платят полный ущерб (незек шалем), будь то "шен" и "регель", или "керен", про который известно, что животное бодливо, а за тама платят половину ущерба (хаци незек). Если животное - там, шомер заплатит только половину ущерба.
Два уровня охраны:
Алаха признает два уровня охраны, то есть две степени обеспечения того, чтобы животное не вышло и не нанесло ущерб:
Шмира меула - охрана на самом высоком уровне, гарантирующая надежность: металлическая цепь для привязи животного или запирание его за забором, который не откроется даже при сильном ураганном ветре. Это уровень, требуемый в большинстве случаев, и при его соблюдении животное считается охраняемым. Если оно убежало при обычных обстоятельствах, человек может сказать: я сделал то, что на меня возложено, и не проявил безответственности - и поэтому он освобождается от выплат.
Шмира пхута - только базовый уровень охраны: привязывание кожаным ремнем или веревкой (а не цепью), либо запирание за забором, который не должен открыться в обычных условиях, но при особенно сильном ветре все же откроется.
Стандарт, применимый к шомер хинам, ниже, и ему достаточно базовой охраны (шмира пхута). Поскольку он лишь делает одолжение, если он обеспечил базовую охрану, а животное вышло и нанесло ущерб - он освобождается от ответственности, и платить будет хозяин. Получается, что, хотя мишна постановляет, что шомер заменяет хозяина и берет на себя его ответственность, в случае с шомер хинам, который обеспечил шмира пхута, ответственность возвращается к хозяину.
Какая охрана требуется для освобождения от ответственности?
Отсюда мишна переходит к другому обсуждению: когда человек обязан платить за ущерб - скажем, в случае "керен", будь то там или муад - какая охрана требуется от него? Исходная точка такова, что требуется шмира меула, высококачественная защита вроде металлической цепи или забора, которые не откроются ни при каких обычных условиях, и даже при ураганном ветре. Тот, кто не справился с этой обязанностью - должен платить.
Однако стих Торы говорит о случае муада и называет причину обязанности хозяина: Velo yishmerenu bealav - хозяин не охранял свое животное. Исходя из этого в мишне возник спор, достаточен ли любой уровень охраны, чтобы освободить от той части выплат, которая относится к муаду. Ведь при любом ущербе "керен" хозяин наверняка обязан выплатить пятьдесят процентов ущерба, то есть хаци незек, и вопрос в том, обязан ли он выплачивать оставшиеся пятьдесят процентов: если это там - нет, а если муад - да.
Стандарт ответственности за животное со статусом "Там" заключается в том, что хозяин обеспечил ему менее чем идеальную охрану. Однако есть основания полагать, что раз сказано "и не будет охранять его хозяин его", то достаточно даже минимальной охраны, базовой защиты, чтобы освободиться от уплаты второй половины ущерба, нанесенного животным "Муэд" (в категории "Керен"). Именно этот спор мы и рассматриваем.
Три мнения в Мишне:
Мишна говорит: Kashro be'alav bemosera vena'al befanav kara'ui, veyatza vehizik - echad tam ve'echad muad chayav, divrei rabi Meir - если хозяин привязал его за повод, или запер перед ним должным образом, а оно вышло и нанесло ущерб, то и за Тама, и за Муэда он обязан платить - слова рабби Меира. Хозяин обезопасил животное, привязав кожаным ремнем или веревкой, или закрыв перед ним ворота такого типа, которые не открываются при обычном ветре - то есть обеспечил минимальную, базовую охрану - но оно все равно вышло и нанесло ущерб. По мнению рабби Меира, он несет ответственность в обоих случаях, и за Тама, и за Муэда, и мы не делаем различий между ними: требуется идеальная охрана, а без нее он обязан платить.
Рабби Йегуда говорит: Tam chayav vemuad patur, shene'emar 'velo yishmerennu be'alav' - veshamur hu zeh - за Тама он обязан платить, а за Муэда свободен от платежа, так как сказано: "и не будет охранять его хозяин его", а этот - охранен. Он согласен, что в случае с Тамом, касательно пятидесяти процентов за половину ущерба, обязанность платить остается всегда, если только не была обеспечена идеальная охрана, и минимальной охраны недостаточно. Но от второй половины, которую платят из-за статуса Муэда, он освобождается, если обеспечил хотя бы минимальную охрану. Ведь стих ставит обязанность платить в зависимость от того, что хозяин не охранял, а здесь он охранял как следует - обычным забором или обычным ремнем - и "этот охранен", чего достаточно, чтобы освободить его от второй половины платежа.
Рабби Элиэзер спорит и говорит: Ein lo shmira ela sakin - нет ему охраны, кроме ножа. Как только животное стало Муэдом, понятия охраны больше не существует, и даже идеальной охраны недостаточно. Единственный способ избавиться от ответственности - это нож: зарезать животное, и тогда оно больше не сможет нанести ущерб. Пока оно живо, Муэд всегда может нанести ущерб, а если нанес - хозяин обязан платить, даже если обеспечил идеальную охрану.
В заключение: все три мнения сходятся в том, что в случае с Тамом, то есть за первые пятьдесят процентов, он обязан платить, если только не обеспечил идеальную охрану. Относительно второй половины их мнения разошлись:
Рабби Меир: при идеальной охране освобождается, но при минимальной охране обязан возместить полный ущерб за Муэда (в категории "Керен").
Рабби Йегуда: при минимальной охране обязан выплатить первые пятьдесят процентов, но освобождается от вторых пятидесяти на основании стиха "и не будет охранять его хозяин его".
Рабби Элиэзер: как только животное становится Муэдом, даже идеальная охрана не помогает, и хозяин обязан возместить полный ущерб в любом случае. Он ничем не может освободить себя от ответственности, кроме как зарезав животное, чтобы оно больше не могло навредить.
Галаха установлена по мнению рабби Йегуды, причем несколько парадоксальным образом: минимальной охраны достаточно, чтобы освободиться от уплаты полного ущерба, но она не в силах освободить от первой половины ущерба, которую он обязан возместить в любом случае.