Бава Кама, глава 1, мишна 2. Мишна устанавливает несколько общих принципов в вопросе о том, когда человек обязан платить за ущерб, причиненный его имуществом. Начало мишны: Kol she-chavti be-shmirato hichsharti et nizko - "Все, что я обязан охранять, я подготовил (то есть взял на себя ответственность за) его ущерб". Мишна использует первое лицо как литературный прием, и ее смысл таков: за любое имущество, которое я обязан охранять и следить, чтобы оно не нанесло вреда, если я проявил халатность в его охране - это как если бы я сам подготовил и организовал этот ущерб, и я несу личную ответственность. Иными словами: на том, кто обязан охранять, лежит вина.
Кто несет ответственность за охрану:
Получается, что если человек является владельцем коровы, но нанял другого человека для ее охраны, и корова вышла и вытоптала чужой сад - владелец не является ответственной стороной, за это отвечает тот, кому была поручена охрана. Именно он должен был присматривать за ней, и поэтому на нем лежит ответственность.
Однако условием является то, что человек, назначенный ответственным, должен быть на это способен. Тот, кто не обладает полным разумом - глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний (хереш, шоте, катан) - на него невозможно положиться. Поэтому, если человек поручил одиннадцатилетнему ребенку охранять яму или корову, и корова вышла и причинила ущерб - ребенок не несет ответственности, отвечает тот, кто по своей глупости попросил ребенка охранять корову или яму. То же самое относится к глухонемому и слабоумному.
И более того: даже если корова находится за закрытым забором, и нет никакой причины для ее выхода, и все безопасно - как только человек сказал глухонемому, слабоумному или несовершеннолетнему: "Присмотри, пожалуйста, за коровой за забором", само их вовлечение усугубляет ситуацию. Ведь известно, что произойдет: они скажут "Вот корова, давайте поиграем с ней" и откроют ворота. Получается, что именно из-за привлечения несовершеннолетнего владелец становится обязанным возместить ущерб, хотя без него он был бы освобожден от ответственности, так как ворота были должным образом закрыты. С того момента, как он привлек ребенка в качестве сторожа и надсмотрщика за животным, и ребенок открыл ворота - владелец несет ответственность. То же самое относится к яме: существует высокая вероятность того, что ребенок раскроет накрытую яму, и тому подобное.
Hichsharti be-miktzat nizko, chavti be-tashlumin ke-hechsher kol nizko - "Подготовив часть ущерба, я обязан выплатить возмещение так же, как если бы подготовил весь ущерб":
Снова мишна использует первое лицо: если я подготовил часть способности предмета нанести вред, я обязан так, как если бы я создал всю эту способность. Как объясняет Бартанура: яма глубиной в девять тфахим не считается ямой, приводящей к смерти, и если в нее упало животное, нет причины для его гибели. И если оно умерло - копавший освобожден от ответственности, так как не яма стала причиной его смерти. Пришел второй человек и углубил яму до десяти тфахим, тем самым превратив ее в яму, приводящую к смерти, и теперь животное упало и умерло. Кто несет ответственность - выкопавший первые девять тфахим или выкопавший десятый тефах? Мишна устанавливает, что выкопавший десятый тефах несет полную ответственность, поскольку именно он превратил яму в смертельно опасную.
Так понимает Бартанура, основываясь на постановлении согласно рабби Йегуде в Гемаре, который спорит с мудрецами. По мнению рабби Йегуды, обязанность возникает именно тогда, когда было сделано существенное изменение в источнике ущерба - и в нашем случае это яма: при девяти тфахим она не является смертельной, а при десяти она становится смертельной, и поскольку второй человек сделал ее таковой, он несет полную ответственность. Но по мнению рабби Йегуды, как учит Бартанура, если животное лишь сломало ногу в яме глубиной десять тфахим - оба копавших, тот, кто выкопал первые девять тфахим, и тот, кто выкопал десятый тефах, несут ответственность за раненое животное, так как оба способствовали его ранению, и они делят ответственность между собой.
Мудрецы спорят и полагают, что второй человек, копавший в яме, несет полную ответственность как за смерть, так и за ранение, поскольку он сделал яму более опасной. И Шулхан Арух, а также это приведено в Бартануре, постановляет согласно мудрецам: второй человек обязан возместить ущерб в любом случае, даже если то, что он сделал, не представляло собой качественного и существенного изменения в природе опасного объекта, оставленного в общественном владении (решут ха-рабим).
На какое имущество распространяется ответственность:
Далее мишна перечисляет виды имущества, за которые человек обязан выплатить компенсацию, если его собственность нанесла им ущерб - ведь не любое имущество подпадает под это правило, и есть исключения:
Nechasim she-ein bahem meilah - "Имущество, на которое не распространяется закон о меиле". Поврежденное имущество должно быть таким, на которое не распространяются законы о меиле. Меила - это запрещенное использование посвящения (хекдеша), имущества, принадлежащего Храму. Поэтому тот, кто наносит ущерб храмовому имуществу, на которое распространяется закон о меиле, не платит возмещение за ущерб. Основа этого закона в стихе: "Если чей-либо бык забодает быка его ближнего" - за быка своего ближнего он обязан платить, но не за быка Храма, который не является его "ближним".
И почему мишна не использовала слово "хекдеш"? Потому что эта мишна следует мнению рава Йосефа, который считает, что не при всяком хекдеше существует меила, так как кадашим калим (жертвы меньшей святости) являются собственностью их владельцев. Получается, что за некоторые виды хекдеша, такие как кадашим калим или забракованное жертвоприношение, на которые не распространяется закон о меиле, причинивший им ущерб обязан платить.
Nechasim shel bnei vrit - "Имущество сыновей Завета". Поврежденное имущество должно принадлежать еврею, ибо если оно не принадлежит еврею, нет обязанности платить ми-де-орайта (по закону Торы). А в обратном случае - например, нееврей, чья корова вышла и нанесла ущерб имуществу еврея - бейт дин в Земле Израиля принудит его к выплате, так как речь идет о еврейском имуществе, на основании тех же самых обсуждений в Талмуде.
Nechasim ha-meyuchadim - "Определенное (имеющее владельца) имущество". Частная собственность, за исключением хефкера, который является ничейным имуществом, не имеющим владельца. Например, если дикая корова бегает и бодает чью-то лошадь, владельцу лошади не выплачивается никакая компенсация.
Казалось бы, какова хава амина? Ведь у бесхозной коровы нет владельца, и кого хозяин лошади приведет в бейт-дин, чтобы тот ему заплатил? Но суть не в этом: новшество заключается в том, что даже если впоследствии придет человек и приобретет эту корову для себя, сказав: "Это бесхозная корова, и я возьму ее себе", - хозяин пострадавшей лошади не может предъявить иск тому, кто теперь стал ее владельцем.
А почему можно было бы подумать иначе и возложить ответственность на нового владельца? Потому что правило гласит, что бодливая корова имеет статус там, то есть спокойной коровы, и большинство коров считаются спокойными, если не было установлено, что они опасны (статус муад), и выплата составляет хаци незек - компенсацию за половину причиненного ущерба. Кроме того, существует своего рода ограниченная ответственность, и максимальная выплата, переходящая потерпевшему, равна общей стоимости самой коровы. Это означает, что в обычных обстоятельствах тот, чье имущество пострадало от коровы, мог бы захватить эту корову в качестве залога и взыскать выплату из стоимости самой коровы. Поэтому можно было бы подумать, что у потерпевшего - владельца лошади в нашем примере - есть обоснованное право иска на эту корову, и когда придет человек, чтобы забрать ее из бесхозного состояния, владелец лошади скажет ему: "Эта корова уже моя, ведь она причитается мне за причиненный ею ущерб". И ответ на это - что это не так.
Гемара приводит еще один пример для правила о том, что имущество должно иметь владельца (как сказано: "нехасим ха-меюхадим"), и что ответственность налагается только за частное имущество: человек, у которого была корова и он сделал ее хефкером (бесхозной), а до того, как его вызвали в бейт-дин, он уже перестал быть ее владельцем - освобождается от выплат, также на основании этой сугии. Однако если он снова приобретет права на свою корову, то снова будет обязан платить.
Uvechol makom chutz mirshut hameyuchedet lamazik urshut hanizak vehamazik - и в любом месте, кроме территории, принадлежащей только виновнику ущерба (мазику), и территории, принадлежащей совместно потерпевшему (низаку) и виновнику:
В общем случае обязанность возместить ущерб, причиненный имуществом человека, действует в любом месте, где произошел ущерб: если чья-то собака покусала корову ближнего - он обязан заплатить. Но исключение составляет территория, принадлежащая только мазику: если корова зашла в чужой двор, то есть туда, где ей не разрешено было находиться, и собака хозяина двора покусала ее - это проблема хозяина коровы, поскольку у него не было никакого права заводить ее во двор своего товарища.
Все это основывается на предположении, что речь действительно идет о территории, принадлежащей только мазику, то есть о частной территории того, кто причинил ущерб - хозяина имущества, нанесшего ущерб - и причина освобождения от ответственности заключается именно в том, что у низака или у его пострадавшего имущества не было никакого права там находиться. Поэтому если человек пригласил товарища и его корову на свою территорию, и когда корова вошла, его собака покусала ее - он обязан платить, поскольку пригласил их войти, и это несмотря на то, что инцидент произошел на его частной территории.
Следует также отметить, что правило, согласно которому человек освобождается от выплат, когда ущерб происходит на его частной территории, касается именно ущерба, причиненного его имуществом (его "мамоном"), например, если его собака покусала человека или животное, у которых не было права там находиться. Но если сам человек нанес ущерб - он, а не его имущество - он обязан платить, поскольку у него нет права наносить увечья своему ближнему или его животному только потому, что они находятся на его территории.
А также urshut hanizak vehamazik - на территории, находящейся в совместной собственности, также существует освобождение от ответственности, но более ограниченное, и это касается конкретно ущерба категорий шен и регель. Если двое являются совладельцами поля, и оба имеют право приводить туда своих коров, и один из них принес на поле еще и свой цветочный горшок, а корова его товарища уронила этот горшок и разбила его - он не может предъявить ему никаких претензий. Это случай ущерба категории регель, когда коровы что-то роняют, и низак не может требовать возмещения, поскольку корова имеет право находиться там, на поле, находящемся в их совместной собственности.
Здесь также все основывается на предположении, что у обоих было право там находиться. Но если два компаньона владеют магазином фарфора, куда, само собой разумеется, не заводят быков - если один из них завел своего быка в магазин, и бык уронил вещи, он обязан заплатить своему товарищу, хотя магазин находится в совместной собственности. Владение им предназначено для хранения фарфора и вещей, а не для содержания животных, и поэтому нет права заводить туда корову, а когда она роняет вещи - это опять же ущерб категории регель, и за него придется платить компенсацию.
Ucheshehizik chav hamazik leshalem tashlumei nezek bemeitav haaretz - и если был причинен ущерб, виновник (мазик) обязан выплатить компенсацию за ущерб из лучшей земли:
В случае, если имущество человека действительно причинило ущерб, владелец, ответственный за его охрану, обязан выплатить компенсацию из своего лучшего имущества. По сути, это тот же закон, который мы учили в предыдущей мишне: если мазик - тот, кто причинил ущерб или несет за него ответственность - платит землей, он должен платить из своих лучших земель; однако он имеет право заплатить наличными деньгами или другим движимым имуществом, которое всегда считается лучшим.
И если вы спросите: почему мишна повторяет этот закон? Одно из объяснений заключается в том, что если мы учили предыдущую мишну по мнению Шмуэля, как объяснил Бартенура, что там были перечислены только четыре из шести видов - шен, регель, эш и бор - в то время как керен не был включен в первую мишну, поскольку при керен выплата обычно составляет лишь хаци незек. Поэтому мишна здесь приходит научить нас, что даже при ущербе категории керен, законы которого отличаются, и при котором животное имеет намерение причинить вред, когда платят имуществом - выплата производится из лучшего имущества.
В заключение: в этой мишне мы изучили принципы ответственности за ущерб: тот, на ком лежит обязанность охраны, несет ответственность (и назначение глухонемого, сумасшедшего или несовершеннолетнего для охраны оставляет ответственность на том, кто их назначил); подготовивший часть ущерба несет ответственность как за весь ущерб целиком, подобно яме, которую углубили до десяти тфахим; ответственность ограничена имуществом, к которому не относится закон о меиле, имуществом сынов завета (бней брит) и имуществом, имеющим конкретных владельцев; освобождение от ответственности за ущерб видов шен и регель на территории, принадлежащей исключительно вредителю, и на территории, принадлежащей потерпевшему и вредителю совместно; и обязанность возмещения из лучшей земли, которая распространяется также на ущерб вида керен.