Мишна, которую мы разбираем (лист 30, мишна 12), является четырнадцатой и последней в главе, и она начинается точно теми же словами, что и предыдущая мишна: еврей изготавливает кошерное вино под своим надзором и в своем присутствии, но на предприятии и во владении идолопоклонника. Как такое возможно?
В предыдущей мишне мы изучили два критерия: чтобы место было открыто для надзора, и чтобы надзор осуществлялся евреями. При отсутствии такого положения необходимо нанять сторожа на месте. Также мы остановились на споре о том, есть ли разница в том, что вино хранится во владении другого нееврея, который не является хозяином предприятия: первый танна считает, что разница есть, а раби Шимон бен Элазар считает, что два владения неевреев имеют одинаковый статус. Этот спор относится и к данной части закона.
Третье условие в нашей мишне:
По мнению Бартануры, который следует мнению Раши, наша мишна добавляет третье условие, которое должно быть выполнено, чтобы вино было кошерным, помимо сказанного до сих пор. Когда еврей изготавливает кошерное вино на винодельне нееврея, требуется, чтобы нееврей передал ему письменное разрешение, наподобие расписки, в которой сказано: "Я уже получил от тебя оплату". Даже если на деле еврей еще не заплатил, у него есть документ, свидетельствующий, что он уже заплатил, и это означает, что он вправе забрать вино когда пожелает, не нуждаясь в разрешении нееврея-хозяина.
Более того: теперь нееврею-хозяину есть что терять, ведь у еврея есть денежное право требования на вино. Прежде нееврей мог сказать себе: "Не страшно; если еврей поймает меня, я просто не отдам ему вино и продам его неевреям". Теперь это невозможно, ведь у еврея есть договор или расписка, по которым он может взыскать. Когда выполнено это третье условие вместе с двумя условиями надзора из предыдущей мишны, этого достаточно, чтобы вино осталось кошерным.
Однако если положение таково, что когда еврей приходит забрать свое вино, нееврей не позволяет ему, пока тот не заплатит за него (а буква "вав" в языке мишны здесь под вопросом, и означает "или"), то верх все время за неевреем. Ему почти нечего терять, если возникнет неприязнь со стороны еврея из-за его манипуляций с вином. Именно такое положение произошло в Бейт-Шеане, и там сказано, что вино стало запрещенным.
Причина запрета такая же, как та, что мы видели несколькими мишнами ранее: нееврей стоит над вином, и мы не знаем, что он с ним сделал. Подобно тому как когда у него в руках заем и вино заложено ему, у него есть некое право требования на него, и мы опасаемся, не притронулся ли он к нему, и оно запрещено для использования, так и здесь: если у еврея нет расписки о том, что он уже заплатил, нееврей может утверждать, что у него есть денежное право требования на вино; поэтому мы не знаем, что он с ним сделал, и оно запрещено для использования.
Мнение Бартануры (по мнению Раши) - три условия:
Чтобы была возможность надзора.
Чтобы надзирающие были евреями.
Чтобы у еврея был договор, свидетельствующий, что вино уже принадлежит ему, что он заплатил за него и что он вправе забрать его когда пожелает.
А если невозможно выполнить два первых условия, поскольку в городе нет евреев или в доме, где хранится вино, нет окон, можно нанять вместо них сторожа. В качестве альтернативы, по мнению Бартануры и Раши, можно запереть дверь и поставить печать на бочку так, чтобы невозможно было проникнуть внутрь незаметно; запор и печать заменяют сторожа. И пока еврей выполняет также третье условие, что у него есть договор, свидетельствующий, что он уже заплатил, вино будет кошерным.
Мнение рабейну Тама:
Рабейну Там полностью отвергает такое понимание. По его мнению, само собой разумеется, что вино заперто на ключ и запечатано печатью, так что нееврей не может его испортить; без этого нет никакого обсуждения, ведь мы не знаем, что произошло. Но даже если бочка с вином запечатана, а комната, в которой она хранится, заперта на ключ, находящийся у еврея, и, казалось бы, нееврей не может до нее добраться, этого недостаточно, и требуется дополнительно одно из двух положений.
Либо ситуация из предыдущей мишны: вино заперто и запечатано, и вдобавок открыто для общественного пространства так, что евреи могут его видеть, либо оно заперто и запечатано, и за ним наблюдает сторож. А если надзора нет вовсе, достаточно ситуации нашей мишны: вино заперто и запечатано, и у еврея есть договор о том, что он уже заплатил за него и вправе получить его когда захочет. Либо одно, либо другое.
Практическая галаха:
Шульхан Арух: галаха склоняется скорее к позиции, которой учил рабейну Там: вино должно быть запечатано, а также заперто на ключ, и тогда, если за ним есть надзор, будь то в силу того, что оно открыто взглядам многих, будь то со стороны евреев, которые время от времени там бывают, будь то со стороны назначенного сторожа, оно останется кашерным.
Рамо: постфактум, если оно было запечатано или заперто на ключ и за ним был надзор евреев, даже если они входят и выходят, этого достаточно. И так же, если у еврея была расписка о том, что он уже заплатил за вино, и вино содержалось запечатанным и запертым в месте, куда есть доступ только у еврея, оно кашерно даже без постоянного еврейского надзора.
Виленский Гаон: облегчает еще больше: если на вине есть две печати, замок и ключ, то даже без надзора и даже без договора в руках еврея этого достаточно, чтобы знать, что к нему не прикасались, и вино разрешено.
Итог: наша мишна добавляет, согласно Бартануре в соответствии с позицией Раши, третье условие кашерности вина, изготовленного во владении нееврея: расписка или договор в руках еврея, свидетельствующие, что он уже заплатил и что вино принадлежит ему, ибо без этого опасаются, что нееврей взялся за вино из-за своего имущественного притязания на него, как это произошло в Бейт-Шеане. Рабейну Там оспаривает это и считает, что запертость и печать являются базовым условием, а в дополнение к ним требуется либо надзор, либо документ об оплате. В галахе постановлено согласно основе позиции рабейну Тама, с облегчениями Рамо постфактум и широким облегчением Виленского Гаона при двух печатях.