Авода зара, глава 1, мишна 9 - последняя в главе. Эта мишна возвращается к словам предыдущей мишны, которая установила, что есть места и обстоятельства, при которых разрешено сдавать дом в аренду идолопоклоннику, и приходит ограничить и уточнить это разрешение.
Текст мишны: "Af makom she-amru le-haskir, lo le-veit dira amru, mipnei she-hu machnis le-tocho avoda zara, she-neemar: ve-lo tavi toeva el beitecha" - "И даже в том месте, где сказали сдавать в аренду, не для жилья сказали, потому что он вносит внутрь идолопоклонство, как сказано: и не вноси мерзость в дом твой".
То есть даже в том месте, где была разрешена сдача в аренду идолопоклоннику, не была разрешена сдача для проживания. Причина в том, что жилец-идолопоклонник внесет своего идола внутрь дома, принадлежащего еврею и сданного ему, и об этом сказано "ve-lo tavi toeva el beitecha" - "и не вноси мерзость в дом твой": человек не вправе вносить мерзость внутрь своего дома.
Источник запрета - спор ришоним:
Тосафот и Рош: это запрет из Торы, ибо человек не вправе допускать внесение идолопоклонства в свой дом, и даже если он сам в нем не проживает, а лишь сдает его идолопоклоннику.
Рамбан и разделяющие его мнение: это лишь асмахта. Прямой смысл стиха касается запрета извлекать пользу из идолопоклонства, а запрет на идолопоклонника, вносящего идола в дом, принадлежащий еврею и сданный ему, это тема, разбираемая Рамбаном.
Так или иначе, по всем мнениям это запрещено, и человек не вправе сдавать свой дом идолопоклоннику для целей проживания.
Продажа в сравнении со сдачей в аренду:
Хотя это звучит противоречащим интуиции, там, где продажа разрешена, дом разрешено продать идолопоклоннику даже для целей проживания. Причина: пока дом остается в собственности еврея и он лишь сдает его, он не вправе допускать идолопоклонство внутри него; но после того как дом продан, он больше не его дом, и он не несет ответственности за действия нового владельца в нем.
Сдача бани в аренду:
Мишна завершается пунктом, который звучит связанным с предыдущим, но на деле связан с ним лишь слабо: "U-ve-chol makom lo yaskir lo et ha-merchatz, mipnei she-hi nikret al shmo" - "И повсюду пусть не сдает ему баню, потому что она называется его именем". Человек не вправе сдавать принадлежащую ему общественную баню, нечто вроде спа, как бизнес идолопоклоннику, да и вообще любому нееврею. Причина, по прямому смыслу: сданная баня уже известна и считается его собственной, и называется его именем.
В основе этого лежит следующее: еврею строго запрещено держать бизнес и нанимать людей, чтобы они вели его для него в субботу. Правда, есть способы, при которых еврей вступает в партнерство с неевреем, и бизнесу разрешено работать в субботу, когда именно нееврей получает субботнюю прибыль и тому подобное. Однако предпосылка мишны в том, что в ее время было редким и маловероятным, чтобы владелец бизнеса, например бани, сделал нееврея настоящим партнером, который будет получать прибыль в субботу; обычным путем было наем неевреев лишь как работников.
Выходит, что даже если человек устроил разрешенную с технической галахической точки зрения договоренность, все подумают: "Это общественная баня такого-то, а она работает в субботу - там нагревают воду в субботу". Ведь на деле эти люди лишь работники, они не партнеры и не получают субботнюю прибыль. Поэтому все предположат, что владелец бани нарушает субботу, а в этом есть осквернение Имени.
По сути это не отличается от франшизы сети кофеен в наши дни: работники, обслуживающие клиентов в субботу после полудня, не оставляют себе прибыль, а являются наёмными служащими. Кто слышал о филиале, где работники получают прибыль? Так не устроен мир. Так и Мишна принимает как нечто простое и само собой разумеющееся, что порядок управления баней в то время и в том месте был таким, что работающие в субботу были лишь наёмными служащими. Поэтому весь этот уговор запрещён, и не только потому, что в нём есть осквернение субботы, но также осквернение Имени, и потому дело это запрещено повсюду.
Практический закон:
Что касается бани: всё зависит от того, что принято в то время и в том месте. Если было бы принято, что люди вступают в товарищество с неевреем, и каким-либо образом этот нееврей управляет делом и получает всю субботнюю прибыль, то это было бы разрешено, ведь таков порядок ведения дел. Итак, всё зависит от реальности.
Что касается сдачи квартиры внаём: здесь дело сложнее. Уж точно за пределами Земли Израиля многие держат квартиры и сдают их внаём, не вникая в то, кто их съёмщики с точки зрения их религиозных верований. По этому поводу есть послабления, как приводит Рама. Причина ли в том, что люди нашего времени не считаются служителями идолопоклонства в такой серьёзной степени, и это остаётся под сомнением; а может быть, здесь имеется самое большее лишь запрет мудрецов, согласно подходам, которые мы видели выше. Эта тема выходит за рамки данного урока.
Во всяком случае, это практический вопрос: тот, кто держит квартиру для сдачи внаём и знает, что желающий её снять не чист в этом отношении, пусть обратится к раввину, выносящему постановления, чтобы выяснить, как поступать.
Подведём итог: в этой Мишне мы узнали, что даже там, где разрешена сдача внаём служителю идолопоклонства, не разрешена сдача внаём под квартиру и жильё, поскольку он вносит в неё идолопоклонство, и разошлись ришоним в том, является ли этот запрет из Торы или всего лишь опорой на стих. Ещё мы узнали, что продажа там, где она разрешена, легче сдачи внаём, ведь дом выходит из владения продавца. Во второй своей части Мишна рассматривала запрет сдачи внаём бани повсюду, поскольку она называется именем еврея, и в её работе в субботу есть осквернение субботы и осквернение Имени.