« Car passez aux îles des Kittiim et voyez, envoyez vers Kédar et observez bien, et voyez si une chose pareille a eu lieu. Une nation a-t-elle changé de dieux, alors même qu'ils ne sont pas des dieux? Mais mon peuple a échangé sa gloire contre ce qui ne sert à rien. » Le Saint béni soit-Il leur dit : « Passez aux îles des Kittiim et voyez, envoyez vers Kédar et observez bien. » Pourquoi les îles des Kittiim et Kédar? Pourquoi précisément ces deux nations a-t-Il choisies? Nos Sages disent que les Kédarites adoraient le feu. Il semble que les Kédarites fabriquaient des marmites, ou bien il s'agit des tentes de Kédar et des Ismaélites, c'est-à-dire des gens qui vivaient dans le désert. Ils adoraient le feu. Les Kittiim adoraient l'eau. Et bien que les adorateurs du feu sachent que l'eau éteint le feu, alors tu vois que ton dieu est faible, tu adores le feu et tu vois qu'il est faible. Pourquoi malgré tout ne l'abandonnez-vous pas? Pourquoi? Parce que c'est mon dieu. C'est lui que je sers, avec lui je reste. Alors regarde : eux, bien que du point de vue de la réalité ils voient que leur dieu est limité, ils lui restent attachés. Vous, qui voyez que votre Dieu est illimité, pourquoi avez-vous abandonné le Saint béni soit-Il? Telle était en fait la plainte à leur égard.
Il faut seulement comprendre ici pourquoi Il mentionne à la fois les Kittiim et Kédar. Tu dis que les adorateurs du feu savent que l'eau éteint le feu, alors il y a une difficulté à l'égard des adorateurs de Kédar : comment continuez-vous à rester attachés au feu, puisque l'eau l'éteint? Mais cette difficulté ne s'applique pas aux Kittiim, aux adorateurs de l'eau, qui te diront apparemment : nous sommes forts, l'eau éteint le feu. Je pense qu'il faut dire que c'est réciproque. En réalité, qu'est-ce qui l'emporte sur quoi? L'eau ou le feu? Qu'est-ce qui domine? Cela dépend de qui est le plus fort. S'il y a beaucoup de feu, tu verses de l'eau et tout s'évapore. Non seulement cela s'évapore, mais quand on verse de l'eau au début, le feu s'intensifie encore car il reçoit encore de l'oxygène. Cela signifie que le feu peut l'emporter sur l'eau, et l'eau peut l'emporter sur le feu quand elle est en plus grande quantité. Donc, des deux côtés, tu vois que le dieu tant des Kittiim que de Kédar est limité. Car si ton dieu est le feu, beaucoup d'eau l'éteindra. Si ton dieu est l'eau, beaucoup de feu l'évaporera. Il ressort donc qu'en réalité tous deux ont une faiblesse. Pourquoi continuez-vous à rester attachés à vos divinités?
Le Malbim explique que les Kittiim étaient proches de la terre d'Israël, et c'est pourquoi Il dit « passez aux îles des Kittiim » : ici il suffit de passer, c'est ce qu'on appelle en chemin. En revanche, à propos de Kédar, « envoyez et observez bien ». Que signifie « envoyez »? Kédar habitait dans le désert. « Malheur à moi, car j'ai séjourné en Méchekh, j'ai demeuré parmi les tentes de Kédar. » Or donc, ce sont en fait ceux que nous définirions comme les Bédouins, ils changent constamment de lieu. Une fois il est ici, puis il migre là-bas, puis il va ailleurs. C'est très facile pour eux, ils ne font que quelques bâtons et quelques toiles et ils continuent. Ils plient bagage, continuent, campent ailleurs. On voit donc qu'ils changent de lieu sans cesse. Alors on aurait pu penser qu'ils changent aussi de dieux. C'est pourquoi Il dit « envoyez », car ils sont éloignés, et « observez bien », observez-les, puisqu'ils changent de lieu, il aurait été plus naturel qu'ils changent aussi de dieux. Et quand une personne passe d'un lieu à un autre, cela lui apporte un changement non seulement dans sa localisation géographique et physique, mais aussi un changement dans ses conceptions, dans les lieux où elle arrive, dans ses croyances. Eux changent de lieu sans problème, mais leurs dieux ils ne les changent pas, ils restent attachés à lui jusqu'au bout. C'est pourquoi Kédar : « envoyez et observez bien, et voyez si une chose pareille a eu lieu », s'est-il passé une chose comme celle-ci, qu'ils aient changé et remplacé leurs dieux?
« Une nation a-t-elle changé de dieux, alors même qu'ils ne sont pas des dieux? Mais mon peuple a échangé sa gloire contre ce qui ne sert à rien. » D'abord, grammaticalement, « mon peuple a échangé sa gloire » : il aurait fallu dire « mon peuple a échangé Ma gloire contre ce qui ne sert à rien ». Et effectivement, c'est l'une des dix-huit corrections des scribes dans l'Écriture : le texte s'est exprimé de manière respectueuse et n'a pas voulu dire « mon peuple a échangé Ma gloire », c'est pourquoi il a dit « mon peuple a échangé sa gloire ». Le Malbim développe ici l'explication : « Une nation a-t-elle changé de dieux, alors même qu'ils ne sont pas des dieux? » Il dit : observons trois choses. Premièrement, « une nation a-t-elle changé de dieux » : vois-tu une nation qui ait changé son dieu? « Changé » signifie remplacé, il ne le remplacera pas. As-tu vu une nation remplacer son dieu? Et pas n'importe quelle nation, mais un goy. Un goy, c'est un degré plus bas que le peuple. Et Il dit : même eux, qui sont idolâtres et de bas degré, des goyim, ils ne remplacent pas leur dieu. Et remarque bien : alors même qu'il a un intérêt évident à remplacer son dieu, puisque son dieu n'est pas Dieu. C'est un néant, tu le pries, tu... rien, il ne donne rien, il n'est pas disponible. Dans ce cas il a un grand intérêt à remplacer son dieu. Alors regarde : cette nation n'a pas remplacé son dieu, et même si c'est un goy méprisable, elle n'a pas remplacé son dieu, et même si son dieu n'est pas Dieu, ce qui lui donne un intérêt supplémentaire à le remplacer par un autre dieu, malgré tout cela il reste collé à lui. Il n'a pas remplacé son dieu. Alors comment est-il possible que le peuple d'Israël ait fait l'inverse? Voici que « mon peuple a échangé », le peuple d'Israël remplace ses dieux. Deuxième point : ils sont « mon peuple ». Ce n'est pas un goy, c'est « mon peuple », c'est un peuple élu, supérieur à un goy. Et eux, ils ont échangé leur Dieu « contre ce qui ne sert à rien ». Que signifie cela? Il est très possible que parfois une personne rejette une chose donnée pour un autre bénéfice. Et parfois une personne rejette son honneur pour un bénéfice. Et alors, même s'il en résulte pour elle une humiliation, mais monsieur, que faire, je renonce à mon honneur car maintenant j'y trouverai un bénéfice. Comme quelqu'un l'a dit un jour, quand on veut traire une vache il faut se pencher. Celui qui pense à son honneur restera assoiffé. Mais celui qui ne pense pas à son honneur et dit : qu'est-ce dont j'ai besoin maintenant?, celui-là sait aussi se pencher quand il le faut, car maintenant il faut se pencher. Une personne dégrade parfois son honneur pour un bénéfice. Mais ici, qu'en fut-il? « Mon peuple a échangé sa gloire contre ce qui ne sert à rien. » Ici le peuple d'Israël a dégradé son honneur au profit de qui? Pour prendre un dieu faible, un dieu sans aucune force, sans aucune autorité. Quelle logique y a-t-il là-dedans?
Il y a une parabole magnifique du Maguid de Doubna sur ce verset : « Une nation a-t-elle changé de dieux, alors même qu'ils ne sont pas des dieux? Mais mon peuple a échangé sa gloire contre ce qui ne sert à rien. » Le Maguid de Doubna dit : à quoi cela ressemble-t-il? À un jeune homme d'étude qui était entretenu à la table de son beau-père. Ce jeune homme était très assidu à l'étude de la Torah, et il n'avait ni pied ni main, aucune notion des affaires du commerce et de la subsistance. Son beau-père, qui était un grand homme d'affaires, voulut l'initier un peu aux affaires. Il lui donna une grosse somme d'argent et lui dit : va faire une bonne transaction, achète une bonne marchandise, afin de pouvoir commencer à commercer et de pouvoir ensuite t'établir et te tenir par tes propres forces. Bon, c'est ce qui arriva. L'homme est parti, il a cherché, il a vu qu'on proposait à prix cassé des cure-dents. Il a acheté un conteneur entier de cure-dents. Bon, il revient à la maison de son beau-père, qui lui dit : qu'as-tu acheté? Il lui dit : des cure-dents. Malheur, des cure-dents. Qui a besoin de tant de cure-dents? Qu'allons-nous en faire? Où vas-tu les vendre? Combien de forêts y a-t-il dans ce conteneur? Qui a besoin de ça? Qu'allons-nous en faire? Bon, la brillante affaire de son gendre reste coincée dans ses entrepôts. Il lui dit : retourne, retourne à la maison d'étude, assieds-toi et étudie. Une année passe, deux années passent, et alors il lui dit : écoute, peut-être que l'homme a un peu réfléchi à ce qu'il avait fait, peut-être s'est-il un peu aguerri, qui sait. Il revient, lui donne une somme d'argent respectable, et lui dit : va faire une bonne affaire, mais mon cher, pas de cure-dents. Rapporte de bonnes choses, quelque chose qu'on peut vendre, quelque chose sur quoi on peut gagner. Fais attention à ce que tu achètes. C'était au mois d'Eloul, juste avant Roch Hachana, et cet homme a soudain vu une offre difficile à refuser. Un conteneur de chofars. Des chofars, une qualité supérieure, quelque chose d'exceptionnel. Il a acheté tout le conteneur, arrive chez son beau-père, lui dit : cette fois j'ai acheté quelque chose dont on a besoin. Il lui dit : qu'as-tu acheté? Des chofars. Combien en as-tu acheté? Il lui dit : un conteneur. Dis-moi, à la synagogue un seul chofar suffit. Les chofars, les quantités que tu as achetées suffiraient jusqu'au chofar du Machia'h. Qui a besoin de tant de chofars? Qu'allons-nous en faire? Bon, bon, retourne, retourne à la maison d'étude, retourne. Toi, c'est fini, un commerçant ne sortira jamais de toi. Bon, maintenant il est coincé là, il prend de la place : un conteneur de chofars, un conteneur de cure-dents, il ne sait pas quoi en faire. Bon, un jour il rencontre un commerçant rusé, l'un de ceux qui savent vendre de la glace aux Esquimaux. Il lui dit : fais-moi une faveur, j'ai des cure-dents, un conteneur entier de cure-dents, coincé dans ma gorge comme un cure-dent dans la gorge, je ne sais pas quoi en faire. Rends-moi service, prends-les, échange-les contre n'importe quoi, l'essentiel est que je ne voie plus ces cure-dents ici, ce sont des cure-dents dans les yeux, je ne peux plus les voir. Bon, il les a pris. Il a rencontré un autre commerçant, tout aussi rusé, qui lui dit : rends-moi service, j'ai ici un conteneur de chofars, je ne sais pas quoi en faire, je suis coincé avec, je ne supporte plus de les voir, échange-les-moi contre n'importe quoi, l'essentiel est que je ne les voie plus ici. Bon, pas de problème, ne t'inquiète pas, fais-moi confiance, tout ira bien. Un mois plus tard, le premier commerçant, celui à qui il avait confié les cure-dents, l'appelle et lui dit : c'est fabuleux, j'ai fait une affaire pour toi, tu ne vas pas y croire, j'ai réussi à échanger tes cure-dents. Il lui dit : qu'est-ce que tu racontes? Contre quoi les as-tu échangés? Il lui dit : contre des chofars. Oh là là. L'autre l'appelle six minutes plus tard et lui dit : nous avons conclu une affaire. Quoi? J'ai échangé tes chofars. Contre quoi? Il lui dit : contre des cure-dents. Oh là là là, il a récupéré les deux conteneurs, il a même payé une commission et des frais aux deux parties, bref, il est rentré endeuillé et honteux. Bon, il s'est tu, il n'a rien raconté. Mais le gendre a entendu parler de cette histoire d'une manière détournée. Il lui dit : ah, ah, tu m'as réprimandé, tu as parlé contre moi, tu as dit : regarde ce qu'il comprend, regarde, voilà tes commerçants. Des commerçants diplômés, des experts, voilà, celui-ci t'a rapporté des chofars, l'autre t'a rapporté des cure-dents. Voilà, ce sont des commerçants de premier ordre. Alors pourquoi te plains-tu de moi? Il lui dit : tu ferais mieux de te taire. Tu ferais mieux de te taire. Toi, tu as reçu de l'argent, avec de l'argent on peut tout acheter. Mais ce pauvre malheureux a reçu des cure-dents, qu'en fera-t-il? Il ne peut les échanger que contre des chofars. L'autre a reçu des chofars, il ne peut les échanger que contre des cure-dents. Que faire dans une telle situation? Mais toi, tu as reçu de l'argent, on peut tout acheter avec.
Le Maguid de Doubna dit : c'est ce que dit ici le Saint béni soit-Il, « une nation a-t-elle changé de dieux, alors même qu'ils ne sont pas des dieux? ». Il dit : si tu vois un goy changer de dieux, eh bien contre quoi les échange-t-il? Il échange des cure-dents contre des chofars. Celui-ci ne vaut rien et celui-là ne vaut rien. Et pourtant il ne change pas. Il est attaché à ses cure-dents et l'autre est coincé avec ses chofars. Il ne change pas, il ne change pas, « alors même qu'ils ne sont pas des dieux ». Et « mon peuple », toi tu as pris de l'argent, non, tu as pris un Dieu, le Dieu vivant, et tu l'as échangé contre quoi? Contre ce qui ne sert à rien. À ton égard il y a vraiment matière à se plaindre. Mais eux, même s'ils échangent, ils échangent quoi contre quoi? Ils échangent une vache contre un âne. Mais toi, tu as pris le Dieu vivant et tu l'as échangé contre quoi?
« Cieux, soyez stupéfaits de cela, frémissez, soyez extrêmement désolés, dit l'Éternel. » « Cieux, soyez stupéfaits » : Rachi dit que c'est une expression d'étonnement, ils seront stupéfaits. Cela signifie que les cieux seront stupéfaits et étonnés, et « frémissez », de la racine « tempête ». « Soyez extrêmement désolés. » Pourquoi y aura-t-il une tempête pour eux? Et de quoi viendra l'étonnement? « Soyez extrêmement désolés », comme si vous étiez détruits. Pourquoi? Le Saint béni soit-Il dit : le Temple est destiné à être détruit. C'est de cela que les cieux doivent être stupéfaits. Le Malbim explique que la stupéfaction porte sur une chose extraordinaire, une chose étonnante. Sur quoi? Sur ce qui va bientôt être dit : « deux maux mon peuple a commis ». C'est de cela que « les cieux seront stupéfaits ». Les cieux s'étonneront. Et « frémissez, soyez extrêmement désolés » : de quoi viendra leur tempête, cette tempête qu'ils auront? Ils auront aussi un grand chagrin, de l'ampleur de la destruction, de ce qu'Israël a été extrêmement dévasté, comme Il va bientôt le détailler.
« Car deux maux mon peuple a commis : Moi, source d'eaux vives, ils M'ont abandonné, pour se creuser des citernes, des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau. » « Car deux maux mon peuple a commis. » Premièrement : « Moi, source d'eaux vives, ils M'ont abandonné. » Ils sont allés se creuser des citernes fissurées. Le Metsoudat David explique qu'ils sont allés servir les constellations et les astres, alors que les constellations et les astres n'ont pas de force propre, mais ce qu'ils reçoivent de l'influence spirituelle d'en haut, des sphères saintes, c'est cela qu'ils déversent vers le bas. Alors tu es allé te creuser des citernes, mais ces citernes sont des citernes fissurées. Pourquoi cela s'appelle-t-il des citernes? Parce que les constellations reçoivent l'abondance en elles, comme la citerne reçoit l'eau en elle. Mais elles n'ont pas le pouvoir de retenir l'influence, elles la font toujours descendre vers le bas. C'est-à-dire que cela n'est pas en leur pouvoir, l'influence n'est pas en leur pouvoir, elle ne vient pas de leur propre force. Alors tu es allé te creuser une telle citerne, et cette citerne est une citerne fissurée, qui n'a pas le pouvoir de retenir l'influence et de la déverser à qui elle veut, une chose qui ne retient pas l'eau : voilà ce que tu es allé prendre pour dieu.
Le Malbim explique : « car deux maux mon peuple a commis ». Le Malbim dit : si tu observes, tu verras que leur folie est ici double. Leur folie : premièrement, qui ont-ils abandonné, deuxièmement, qui ont-ils pris à la place. Et maintenant il va détailler. Qui ont-ils abandonné : leur mal est double. D'abord, « Moi, ils M'ont abandonné ». En réalité, le fait d'avoir abandonné le Saint béni soit-Il, « une nation a-t-elle changé de dieux ». Deuxième point : ils ont abandonné une source d'eaux vives dont les eaux ne trahissent pas. Et cela même est un double mal. D'abord : ils sont allés prendre quelqu'un, quelque chose, dont les eaux trahissent, à la place de qui? À la place d'une force dont les eaux ne trahissent pas. Le Saint béni soit-Il est un torrent qui coule sans interruption. En revanche, le dieu vers lequel tu vas est un dieu faible qui n'a aucun pouvoir de servir et de faire du bien. Tout cela du point de vue de qui ils ont abandonné. Maintenant, voyons du point de vue de ce qu'ils ont pris. Là aussi leur mal est double. « Se creuser des citernes. » Si tu avais échangé une chose existante contre une autre chose existante, une chose subsistante contre une chose subsistante, alors la faute serait seulement : pourquoi as-tu abandonné celle-ci? Quel mal y a-t-il à ce que tu sois allé l'échanger contre une autre? Cela pourrait encore se comprendre, celle-ci subsiste et celle-là subsiste. Mais si tu as échangé une chose existante contre une chose inexistante, une chose subsistante contre une chose non subsistante, il dit que cette chose est une double folie. Car tu l'as échangée contre quoi? Qu'as-tu reçu à la place? Les citernes qu'ils ont choisies, dit le Malbim, ne sont pas des citernes existantes, mais des citernes qu'il faut creuser. Il faut les amener à l'existence. Le Saint béni soit-Il est une source d'eaux vives, elle jaillit. Mais eux, où sont-ils allés? Se creuser des citernes. Vous comprenez? Une personne a un torrent qui jaillit, elle le bouche. Pourquoi? Je vais maintenant creuser là-bas une citerne d'où je recevrai de l'eau. Or, s'il y avait là une citerne qui produisait déjà ses eaux, on pourrait encore, d'une certaine manière, comprendre : tu bouches le torrent car j'ai une citerne pleine d'eau. Mais tu as bouché le torrent pour creuser une citerne qui produira peut-être de l'eau? Où est la logique? C'est « se creuser des citernes », il n'y a même pas encore de citerne. Tu vas échanger quelque chose d'existant contre quelque chose d'inexistant, quelque chose qu'il faut creuser. Maintenant, autre chose : tu vas creuser des citernes, il s'avère que ce sont des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau. Après toutes les alliances et tous nos efforts et... il s'avère que c'est une alliance non durable. Tu as noué des alliances sans utilité. Car finalement l'Égypte aide en vain et pour rien. Et il est écrit, comme le prophète le leur dit, que c'est comme un bâton qu'une personne tient dans sa main et dont les épines pénètrent dans sa main. « L'Égypte, ce bâton de roseau brisé. » Nous nous sommes appuyés sur eux, et soudain nous avons découvert qu'il ne nous reste que des épines dans la main. S'appuyer sur eux n'était certainement pas envisageable. Voici donc que tu vois que ces citernes que tu as creusées à grand-peine et remplies d'eau, au moment critique, quand tu es venu prendre l'eau pour en profiter, il s'est soudain avéré qu'elles ne retiennent pas l'eau.
Le Malbim dit : remarque bien, il y a la citerne (bor) et le puits (beer). La citerne « bor » avec un aleph, avec un vav, le Malbim dit que c'est la même chose. Chez nous il est écrit « borot » avec un aleph et non avec un vav. Le Malbim dit que « borot » avec un aleph et « borot » avec un vav, c'est la même chose, et on le voit tantôt ainsi tantôt ainsi, comme il est écrit « il descendit et frappa le lion dans la citerne » dans Chmouel II, où c'est écrit aussi avec un aleph. « Qui me fera boire de l'eau de la citerne de Beth-Léhem », là aussi c'est écrit avec un aleph. Mais le Malbim dit qu'il y a bien une différence entre la citerne (bor, avec aleph et vav) et le puits (beer). Le puits est déjà différent de la citerne dont nous avons parlé. La citerne est faite d'eaux rassemblées, et le puits est fait d'eaux jaillissantes. Comme il est écrit : « bois l'eau de ta citerne et les ruisseaux de ton puits ». Cela signifie que de ton puits l'eau ruisselle et jaillit. Donc le puits est une citerne qui a en elle des eaux qui jaillissent d'elle-même. En revanche, la citerne avec vav ou aleph signifie que les eaux ne jaillissent pas d'elle-même, mais que l'eau lui parvient d'un autre endroit. C'est pourquoi remarque que toujours, quand l'Écriture parle d'un puits, elle parlera de « creuser » (hafar) ou de « percer » (kara). On creuse ou on perce un puits. En revanche, pour une citerne qui a effectivement de l'eau, elle s'exprime par le terme « tailler » (hatsav). Et quelle est la différence? La citerne, ses eaux sont rassemblées, la façon de la tailler c'est dans un sol dur ou dans la roche pour que l'eau ne soit pas absorbée en elle. Il n'en est pas ainsi pour des eaux jaillissantes, qu'on creuse dans une terre meuble, où l'on n'a pas besoin de terre dure puisque les eaux, comme nous l'avons expliqué, jaillissent d'elles-mêmes. C'est pourquoi la citerne, dont les eaux sont rassemblées, on utilise toujours le terme « tailler ». De même chez nous, « bor » avec un aleph, avec un vav, peu importe, le terme est celui de taille, puisqu'en elle-même l'eau ne jaillit pas. Ce que tu y mets, c'est ce qu'il y aura. Alors si un peu d'eau est absorbée, l'eau a disparu. En revanche, le puits, comme nous l'avons dit, on peut aussi le creuser dans la terre, pas besoin de taille, on peut aussi le percer dans un sol meuble, car les eaux jaillissent tout le temps et de ce fait elles ne s'épuiseront jamais.
Quelle est la différence entre une source d'eaux vives et une citerne? La source d'eaux vives est une source (mayan). Une source est un jaillissement naturel qui jaillit sous la surface de la terre, c'est une source. En revanche, une citerne est un creusement qu'on fait dans le sol pour y remplir de l'eau. Elle n'a pas de source propre, elle n'a pas de mayan, elle n'a pas de jaillissement propre, mais elle reçoit l'eau de l'extérieur, et généralement dans les citernes on conservait l'eau, ou bien l'eau de pluie se déversait dans les citernes. Mais la citerne n'est généralement pas une source, une source de jaillissement propre. Une source de jaillissement propre, c'est déjà une source qui se trouve sous la citerne. Mais quand on parle de citernes, cela désigne une chose qui ne jaillit pas d'elle-même. Alors tu avais une source, une source d'eaux vives, et tu es allé tailler des citernes dont les eaux, à l'intérieur, sont des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau. Cela signifie que si la citerne est encore bouchée, tu peux dire qu'il y a de l'eau. Elle s'est remplie d'eau, il y a de quoi boire. Mais si la citerne est une citerne qui fuit, alors même l'eau qu'il y a maintenant n'y sera plus demain. Puisque tout ce qu'il y a là est une citerne fissurée. Une citerne fissurée signifie que le crépi tout autour, qu'on avait enduit, est déjà craquelé, et alors l'eau s'infiltre à l'intérieur et disparaît. Alors tu es allé tailler non pas de simples citernes, mais des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau. Il dit : dans ce cas, qu'as-tu échangé contre quoi?
Le Malbim dit, et voici l'analogie : le salut de l'Éternel est comme une source qui jaillit d'elle-même. Pas besoin de la tailler, elle existe, elle jaillit d'elle-même. Autre chose : plus tu puises de l'eau en elle, plus elle fera jaillir d'eau. « Vous puiserez de l'eau avec joie aux sources du salut. » Le Saint béni soit-Il est un torrent qui jaillit sans interruption et jaillit toujours davantage. Et plus tu prends, plus il jaillit encore, car quand tu prends davantage, qu'est-ce que cela signifie? Je crois en l'Éternel, j'espère en l'Éternel. L'Éternel dit : tu crois en Moi et tu espères en Moi, Je déverse davantage sur toi. C'est donc un torrent qui, d'abord, en lui-même ne cesse pas car il jaillit, et d'autre part c'est un torrent particulier qui augmente toujours son jaillissement selon la consommation. Dans ce cas, vous avez abandonné un torrent qui jaillit. Et ce torrent est une source dont les eaux ne trahissent pas. Cela signifie qu'il ne déçoit jamais, ne cesse jamais. En revanche, toi tu es allé recevoir de l'aide et du secours d'autres nations. Et cette aide et ce secours ressemblent à un puits, car le puits nécessite beaucoup de taille. Le puits, on le faisait dans le roc. Et la raison en est qu'on voulait que le puits conserve l'eau, et quand on taille dans le roc, l'eau n'est pas absorbée dans la terre. C'est un travail dur de tailler le puits dans le roc. De même vous : quand vous êtes allés nouer des alliances, vous appuyer sur l'Égypte, vous appuyer sur l'Assyrie, vous appuyer sur les autres nations pour qu'elles vous protègent, vous sauvent, c'est un travail dur. Car tu devais leur verser un tribut, tu devais leur payer de l'argent pour qu'elles te donnent une sorte de parapluie aérien. Alors, premièrement c'est comme un puits, cela demande beaucoup de travail. Deuxièmement, le puits, ses eaux ne sont pas une source propre, mais il faut le remplir tout le temps. De même ces nations : après avoir travaillé à créer les alliances, il faut sans cesse les recharger. Encore un tribut, encore un pot-de-vin, encore un versement. Troisièmement, finalement, quand tu es venu boire de ces eaux, il s'est avéré que ce sont des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau. Après toutes les alliances et tous nos efforts et... il s'est avéré que c'est une alliance non durable. Tu as noué des alliances sans utilité. Car finalement l'Égypte aide en vain et pour rien. Et il est écrit, comme le prophète le leur dit, que c'est comme un bâton qu'une personne tient dans sa main et dont les épines pénètrent dans sa main. « L'Égypte, ce bâton de roseau brisé. » Nous nous sommes appuyés sur eux, et soudain nous avons découvert qu'il ne nous reste que des épines dans la main. S'appuyer sur eux n'était certainement pas envisageable. Voici donc que tu vois que ces citernes que tu as taillées à grand-peine et remplies d'eau, au moment critique, quand tu es venu prendre l'eau pour en profiter, il s'est soudain avéré qu'elles ne retiennent pas l'eau.
« Israël est-il un esclave? Est-il un serviteur né dans la maison? Pourquoi donc est-il devenu un butin? » « Israël est-il un esclave? Est-il né dans la maison? », c'est une expression d'étonnement. Ce qui est écrit « frémissez, soyez extrêmement désolés », Il décrit maintenant l'ampleur de la destruction, du fait qu'Israël a été dévasté. Et alors Il demande : pourquoi Israël est-il devenu un butin? C'est-à-dire, observe et vois que cette chose, ce châtiment, provient de la Providence. Ce n'est pas une chose arrivée par hasard. C'est pourquoi Il dit « Israël est-il un esclave? », et si tu observes du point de vue des nations qui les ont conquis, à ce sujet Il dit « contre lui rugissent ». Et de plus Il poursuit : « les fils de Nof aussi, les fils de Tahpanhès, etc. te broieront ». Et à partir de là il comprend que tous les maux ont été causés par le fait que nous avons abandonné l'Éternel. Ceci est le titre, et maintenant nous allons voir les détails à l'intérieur.
Le Malbim dit qu'une personne qui possède un esclave, l'asservissement sur son prochain se fait de deux manières. Première possibilité : il l'a acheté. Un esclave acquis par son argent. Une personne a acheté un esclave, elle a autorité sur lui. Elle a acheté l'esclave, elle a payé pour lui, et l'esclave est maintenant à elle. La manière : quand on conquérait à la guerre, on prenait le peuple vaincu comme esclaves. On a donc ici une acquisition, soit par l'argent soit par la conquête. En revanche, il y a la possibilité d'avoir un esclave non parce que je l'ai conquis, mais parce qu'il est le fils d'un esclave. J'ai conquis un esclave, cet esclave a engendré un autre esclave, et l'autre esclave est maintenant mon esclave. L'as-tu conquis? L'as-tu capturé? L'as-tu acheté? Non. Mais puisque j'ai conquis et acheté le père, son fils devient maintenant automatiquement mon esclave. À ce sujet Il dit : il n'est pas possible qu'Israël soit devenu un butin du fait même que nous les aurions acquis comme esclaves. Israël est-il l'esclave de ceux qui l'ont pillé? Or une personne née dans la maison, le maître n'a pas sur elle les mêmes droits que sur un esclave acquis par l'argent. Un esclave acquis par l'argent, tu dis : j'ai payé. J'ai payé, il est à moi. Le Malbim dit : même ceux qui acceptaient la loi de l'esclavage, pour un esclave acquis par l'argent, s'y opposaient pour un esclave qui est un héritage. C'est-à-dire, comme on le sait, pendant de longues périodes on s'est opposé à cette question de l'esclavage. Et jusqu'à il y a très peu d'années, jusqu'à cent ans, l'esclavage était encore accepté, et jusqu'en Amérique, comme on le sait, c'est à ce sujet qu'a éclaté la guerre entre le Nord et le Sud, sur cette question de l'esclavage. Et en philosophie, dit le Malbim, même ceux qui acceptent l'esclavage pour un esclave acquis par l'argent ne l'acceptent pas pour un esclave qui est un héritage. C'est-à-dire, il te dit : un esclave acquis par l'argent, je comprends. Tu l'as acheté, tu l'as conquis. Mais pourquoi donc son fils devrait-il naître dans une réalité d'esclavage alors que tu n'as aucun lien avec lui? L'as-tu donc acheté pour l'éternité? Nous savons que selon la Halakha c'est ainsi. Selon la Torah, l'esclave cananéen : « vous les léguerez en héritage à vos fils comme une propriété ». Ainsi la Torah l'a établi, ainsi l'a établi la sagesse divine. Et cela vient de la malédiction de Canaan : « maudit soit Canaan, il sera un esclave d'esclaves pour ses frères ». Mais quoi qu'il en soit, les nations concevaient et comprenaient que quelqu'un est esclave parce que tu l'as acheté ou capturé, cela le concerne lui. Mais ce qui concerne son fils, elles acceptaient déjà moins qu'il soit ton esclave. Il ressort donc qu'une personne a une revendication et un droit sur un esclave acquis par l'argent plus que sur un esclave né dans la maison. C'est pourquoi Il dit : Israël est-il donc un esclave? Est-ce qu'Israël est un esclave acquis par l'argent, de sorte que le maître aurait une revendication de possession sur nous? Nous a-t-il achetés? Israël est-il un esclave? Ou du moins né dans la maison? Ou même une revendication légère ont-ils sur nous, celle d'un né dans la maison? Car nous avons dit que pour un esclave acquis par l'argent, il a une revendication forte. Il te dit : ils n'ont sur nous ni revendication forte ni revendication légère de né dans la maison. Un né dans la maison désigne celui qui est né en tant que fils d'un esclave. Il ressort donc qu'ils n'ont aucune revendication sur nous pour venir nous conquérir, venir nous dominer.
« Contre lui rugissent des lionceaux, ils ont donné de la voix, ils ont réduit son pays en désolation, ses villes sont incendiées, sans habitant. » Que dire alors? Ce qu'il reste à dire, dit le Malbim, c'est qu'il est devenu un butin parce qu'ils l'ont conquis. Il s'en étonne : « contre lui rugissent des lionceaux, ils ont donné de la voix ». Or ce ne sont pas des lions qui sont venus contre eux, mais des lionceaux. Les lionceaux sont les petits des lions, les jeunes. Cela vient dire, par la parabole, que ceux qui sont venus contre eux étaient un royaume faible, un royaume méprisable, dépourvu de force. Alors Il dit : comment ont-ils soudain réussi à les conquérir? « Contre lui rugissent des lionceaux. » Et non seulement cela, ils ne l'ont pas mordu, mais ils ont seulement rugi. Ils ne l'ont pas déchiré, ils ont seulement, dans nos termes, fait du bruit. « Contre lui rugissent des lionceaux », ils ont rugi de leur voix. Troisième chose : des lionceaux sont venus contre lui, « ils ont donné de la voix ». « Ils rugissent des lionceaux, ils ont donné de la voix. » « Donner de la voix » signifie le début de l'émission de la voix, dit le Malbim. C'est-à-dire, le rugissement est déjà la voix puissante, l'émission de la voix est bien moindre que cela, c'est seulement le début de l'émission de la voix. Je vais bientôt expliquer la différence. Alors Il dit : dans ce cas, comment est-il possible qu'avec tout cela ils l'aient emporté sur lui? Et alors « ils ont réduit son pays en désolation, ses villes sont incendiées, sans habitant ». Ses villes sont incendiées, du terme d'incendie, sans habitant. Le Malbim dit que « donner de la voix » est moindre qu'un rugissement. Quand je veux dire quel est l'opposé de « donner de la voix », son opposé c'est le silence total. L'opposé de « donner de la voix » c'est le silence. C'est-à-dire que « donner de la voix » désigne même une voix quelconque. En revanche, quand on parle de rugissement, c'est l'opposé du fait de donner de la voix doucement. C'est-à-dire, ce que je veux dire, c'est qu'il n'a pas parlé doucement, alors que dis-je? Il a rugi. Vous comprenez? C'est-à-dire, « donner de la voix » signifie qu'il ne s'est pas tu. « Rugir » signifie qu'il n'a pas parlé doucement. Donc il ressort que le rugissement est bien plus qu'une émission de voix, car donner de la voix, c'est même une voix quelconque, c'est déjà donner de la voix. Mais le rugissement est quelque chose de puissant. À ce sujet Il dit : dans ce cas, comment se peut-il que ces nations qui n'ont fait que commencer à donner de la voix, ce qu'on appelle à peine ouvrir la bouche, nous aient soudain conquis? Elles ont seulement commencé, ce qu'on appelle à venir se prouver, ce sont des lionceaux, ce ne sont pas des nations fortes. Alors comment est-il possible que « contre lui rugissent des lionceaux », et non seulement cela, mais qu'ils ne nous aient même pas frappés, seulement rugi, et qu'ils aient déjà transformé notre pays en désolation, « ses villes sont incendiées, sans habitant »? Par la seule émission de la voix. Tout cela vient prouver que nous avons été livrés aux mains des nations par la Providence. Ce n'est pas arrivé de soi-même. Car naturellement, comment est-il possible que de jeunes nations sans grande force nous conquièrent?
« Les fils de Nof et de Tahpanhès aussi te broieront le crâne. » Les fils de Nof et de Tahpanhès, Rachi rapporte que cela renvoie à l'Égypte. L'Égypte, connue par Nof, Tahpanhès. Or Israël s'était appuyé sur eux. Nous avons vu qu'Israël s'était tourné vers l'Égypte pour lui demander secours, pour s'aider d'elle. Et le prophète les avait déjà réprimandés et leur avait dit que l'Égypte est un bâton de roseau brisé, sur lequel il n'y a pas de quoi s'appuyer. À leur sujet Il te dit : « ils te broieront le crâne ». « Ils te broieront », du terme « fracasser », comme dans « tu les fracasseras avec un sceptre de fer », l'intention étant de les briser. Et où « te broieront-ils »? Où te briseront-ils? Le crâne, ils te porteront des coups au crâne, à ta tête. Ces fils de Nof et de Tahpanhès à qui tu as donné un pot-de-vin pour qu'ils viennent t'aider, non seulement tu ne recevras pas d'aide d'eux, mais en plus tu en recevras sur la tête. Remarquez comment cela va se produire. Ce n'est pas selon le cours naturel du monde, mais cette chose sera : « n'est-ce pas cela que t'aura fait ton abandon de l'Éternel ton Dieu, alors qu'Il te conduisait sur le chemin? ». « N'est-ce pas cela que tu te seras fait », si tu essaies d'observer, essaies de comprendre ce qui nous cause cette destruction? Qu'est-ce qui nous y a amenés? Ton abandon de l'Éternel ton Dieu au moment où Il te conduisait sur le chemin. Lorsque le Saint béni soit-Il vous conduisait sur le chemin, et en réalité Il a comparé le peuple d'Israël à un orphelin dont le père le conduisait sur le chemin et qui maintenant l'a abandonné, et il erre dans le désert. Que lui arrive-t-il? Le premier qui le trouve s'en empare. Il n'a pas de maître. De même Il dit : ton abandon de l'Éternel ton Dieu au moment où Il te conduisait sur le chemin. L'Éternel te conduisait sur le chemin et toi maintenant tu es comme un orphelin qui a abandonné son père. Comme une personne orpheline, sans père. Et alors quiconque voudra te saisir pourra aussitôt t'asservir. En fait il y a ici une difficulté : il aurait fallu dire « n'est-ce pas cela que tu te seras fait » (au masculin). Pourquoi parle-t-Il ici au féminin? Le Malbim répond : parce qu'Il reprend le mot « cela » (au féminin, zot). C'est cela la cause, c'est cela qui te l'aura fait. Qu'est-ce que c'est? Ton abandon de l'Éternel : c'est cela qui fait que toutes les nations peuvent maintenant te dominer.
« Et maintenant, qu'as-tu à faire sur le chemin de l'Égypte pour boire les eaux du Chihor? Et qu'as-tu à faire sur le chemin de l'Assyrie pour boire les eaux du Fleuve? » Pourquoi M'abandonnes-tu et te fies-tu à l'Égypte pour boire les eaux du Chihor? Les eaux du Chihor, Rachi rapporte que l'intention est une allusion : avez-vous donc oublié que l'Égypte a noyé vos garçons dans le Nil, dans le Chihor? Le Chihor est le Nil, comme il est écrit « depuis le Chihor qui est en face de l'Égypte ». Pourquoi te rebelles-tu contre Moi et dans quel but? Vers où t'exiler? Vers le chemin de l'Assyrie pour boire les eaux du Fleuve? Aller vers le fleuve Euphrate où se trouvait l'Assyrie? Et puisqu'il en est ainsi, dit le Malbim, le Saint béni soit-Il leur reproche pour ainsi dire : c'est toi-même qui as causé ta chute, alors qu'as-tu à faire sur le chemin de l'Égypte pour leur demander de l'aide? Alors que tu peux obtenir ton aide du sanctuaire. Tu peux être aidé par le Saint béni soit-Il. Que gagneras-tu en te tournant vers le chemin de l'Égypte? Tu veux boire les eaux du Chihor? Boire les eaux du Nil à la place de la source d'eaux vives que tu as abandonnée, c'est-à-dire le Saint béni soit-Il?
À propos de l'Égypte. Mais le Saint béni soit-Il dit : qu'ai-je besoin de t'apporter une preuve de là-bas, viens que Je te montre par ce que tu as fait toi-même. « Ta méchanceté te châtiera, tes égarements te réprimanderont, sache et vois combien il est mauvais et amer d'avoir abandonné l'Éternel ton Dieu, et de n'avoir pas eu Ma crainte, dit l'Éternel, Dieu des armées. » « Ta méchanceté te châtiera, tes égarements te réprimanderont. » Il y a ici un châtiment, il y a ici une réprimande. « Sache et vois » : il y a ici une connaissance et il y a ici une vision. « Combien il est mauvais et amer » : il y a ici le mal et il y a ici l'amertume. « D'avoir abandonné l'Éternel ton Dieu, et de n'avoir pas eu Ma crainte. » Alors nous comprenons tous déjà qu'il y a ici un vaste champ où le Malbim peut développer. Le Malbim dit qu'il y a une différence entre le châtiment et la réprimande. La réprimande se fait généralement par des paroles. Elle vient ramener la personne sur le bon chemin, alors on la réprimande pour qu'à l'avenir elle améliore ses voies. Le châtiment se fait généralement par la force, soit par des paroles dures, une morale cinglante, soit par des coups, des frappes. Comme nous disons : le châtier. Le châtier signifie le ramener par la force vers le bien que le Saint béni soit-Il destine, alors le Saint béni soit-Il nous châtie. Et la réprimande se fait par la parole, qui vient nous ramener vers le bon chemin, comment? Par une bonne voie.
Le Malbim dit : celui qui veut réprimander clarifie généralement son propos du point de vue du bien. Il vaut mieux que tu fasses ainsi, je te le dis, si tu agis de cette manière tu réussiras, tu auras une bénédiction, tu verras une élévation, tu gagneras, etc. Toujours la réprimande se fait par une bonne voie qui vient dire combien il sera bon pour toi à l'avenir si tu agis comme il convient selon ce que je te propose. Remarquez : quand nous parlons du bien ou du bénéfice, ce n'est pas dans le corps de l'action mais extérieur à elle. Cela signifie que si tu fais ceci et cela, tu gagneras ceci et cela. C'est-à-dire que ce n'est pas le corps de l'action qui te fait du bien, mais le corps de l'action crée un résultat. Comme si nous voulions dire : une personne qui travaille, est-ce le travail qui la fait subsister? Non. Même d'un point de vue non juif, non, mais le patron s'est engagé à ce qu'en échange de tant d'heures de travail tu reçoives tant. C'est-à-dire que le salaire est extérieur au corps du travail. Quand nous parlons par exemple d'un père qui réprimande son fils et lui dit : ne mange pas une nourriture avariée de peur d'être malade. Parlons-nous alors du fait que la maladie, que la nourriture soit elle-même la maladie? Non. Mais la nourriture contient certaines bactéries qui agissent dans l'estomac ou dans le corps de la personne d'une certaine manière et causent ainsi une infection qui provoque une maladie. C'est-à-dire que cela s'appelle par la voie de cause et effet. Cause et effet signifie une action donnée qui entraîne avec elle et provoque une autre chose. C'est quand nous parlons de réprimande.
Le Malbim dit : en revanche, celui qui châtie, il châtie par des coups de fouet. Comme nous l'avons dit, le châtiment est généralement une frappe. Remarquez : le châtiment n'est pas un effet de la faute, ni par la voie naturelle de cause et effet. Mais le châtiment relève de la volonté propre de celui qui châtie. C'est-à-dire quelle est en fait la différence? Remarquez : si je te dis, si tu n'écoutes pas ma voix tu recevras une gifle, est-ce que le fait de ne pas écouter ma voix cause, par la voie de cause et effet, une gifle? Non. Mais j'ai décidé que celui qui n'écoute pas recevra une gifle. En revanche, si je dis : tu n'écouteras pas ma voix, tu mangeras la nourriture avariée, tu auras une indigestion. Cela ne dépend pas de ma volonté. Mais cette chose se fait par la voie de cause et effet. Manger une chose avariée cause une indigestion. En revanche, je ne peux pas dire que le fait de désobéir à ma parole entraîne une gifle. Comment donc? Cela n'entraîne pas une gifle. J'ai décidé que si tu désobéis à ma parole tu recevras une gifle. Ce n'est pas par la voie de cause et effet. Par la voie de cause et effet, l'intention est qu'une chose donnée découle d'une autre chose. La maladie découle d'une nourriture avariée. C'est cause et effet. Mais désobéir à ma parole entraîne-t-il une gifle? Ce n'est pas exact. Quand tu désobéis à ma parole, je décide de te donner une gifle. Ce n'est pas par la voie de cause et effet, ce n'est pas par la voie d'action et résultat. Dans ce cas, dit le Malbim, le châtiment n'est pas par la voie de cause et effet mais relève de la volonté de celui qui châtie. Si tu désobéis à ma parole tu recevras un châtiment.
Ici Il te dit : viens et vois que les châtiments sont un effet de notre mauvaise voie elle-même, par la voie de cause et effet. Bien que les châtiments en général ne découlent pas de cette manière, ici Il dit « ta méchanceté te châtiera ». Ce n'est pas le fouet et le sceptre de celui qui menace et dit : ah, tu as désobéi à ma parole, tu recevras un coup. Non. C'est l'action que tu as faite qui te frappera. Par la voie de cause et effet. C'est comme si je voulais donner un exemple : je ne te dis pas, si tu fais une telle action tu recevras un gourdin sur la tête. Et une personne, par exemple, a fait une action donnée, je donne un exemple, il y a ceux, vous savez, avec les sacs de frappe, il a donné un coup trop fort au sac de frappe, et le sac de frappe a rebondi et lui a renvoyé une bombe dans la tête. Ce n'est pas quelqu'un qui a dit : tu donnes un coup, tu reçois un coup de moi, non, c'est cause et effet. Le coup que tu as donné a créé un rebond et est revenu vers toi. C'est-à-dire que cela s'appelle cause et effet. Ton action, ton action crée une autre action, provoque une certaine réaction qui est celle qui te nuit. C'est ce que dit ici « ta méchanceté te châtiera ». Toujours le châtiment n'est pas cause et effet, le châtiment est une menace : fais ceci, tu recevras un coup. Mais ici, c'est la chose même que tu as faite qui revient vers toi. L'action même que tu as faite, le mal même que tu as fait, c'est lui qui te châtie.
La réprimande, avons-nous dit, se fait généralement par la voie de cause et effet. Ne mange pas une nourriture avariée, elle te nuira. Cela signifie que la nourriture avariée crée une action dans le corps qui crée une maladie qui crée un dommage. C'est cause et effet. Il dit : en revanche, ici la réprimande est bien pire. « Tes égarements te réprimanderont. » « Tes égarements te réprimanderont » signifie que la mauvaise voie, en elle-même, est celle qui te nuit. Pas par la voie de cause et effet, car alors l'action serait causée, non. Mais l'action elle-même est celle qui nuit. C'est-à-dire, comprends bien : le châtiment n'est pas cause et effet, et chez toi c'est cause et effet. Les châtiments eux-mêmes te sont venus comme conséquence de ton action. Et « tes égarements », ce en quoi tu as été rétive, tu t'es écartée de la voie, c'est cela même qui te réprimandera. Et nous avons développé cela dans le passé : quand il est écrit, par exemple, qu'une personne a des châtiments, ces châtiments ne sont pas une punition mais sont cause et effet. Cela signifie que si par exemple nous disons qu'une personne commet une faute et crée un ange destructeur. Que veut cet ange destructeur? Être nourri. De qui veut-il être nourri? De celui qui m'a créé. Tu m'as créé, subviens à mes besoins. Comment est-il nourri de lui? Par le fait qu'il le châtie, ainsi il puise en lui de la vitalité. Et alors « la folie de l'homme pervertit sa voie et contre l'Éternel s'irrite son cœur ». La folie de l'homme l'a amené à fauter, elle pervertit sa voie, il ne marche pas dans la voie droite, et après cela : Maître du monde, pourquoi as-Tu amené sur moi? Idiot, est-ce Moi qui ai amené sur toi? C'est celui que tu as créé, il s'approche simplement de toi et demande que tu subviennes à ses besoins. Et le Saint béni soit-Il, dans Sa grande miséricorde, dit : si Je lâchais sur toi ce rottweiler que tu as créé, tu ne subsisterais pas un instant. Mais l'Éternel porte l'iniquité. Porter l'iniquité signifie : ce destructeur, dit l'Éternel, Je vais l'alimenter et subvenir à ses besoins en attendant que tu aies le bon sens de revenir en teshouva. Mais en attendant, Je le porte. Et c'est simplement une bonté impossible à évaluer et à décrire. Car j'ai irrité mon Créateur et j'ai commis une faute et créé un destructeur, le Saint béni soit-Il aurait dû me dire : non seulement tu M'as irrité, mais en plus tu as créé un destructeur, et maintenant Je devrais t'aider? Le Saint béni soit-Il dit : ce destructeur que tu as créé contre Ma volonté, et maintenant le destructeur veut te prendre de la vitalité, et en plus Je vais nourrir ce destructeur. Et à quoi cela conduit-il? À ce qu'il continue à créer des destructeurs. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas reçu la bombe sur la tête. Car qui continue à subvenir aux besoins du destructeur et à le nourrir? Le Saint béni soit-Il. Afin que celui-là revienne peut-être en teshouva. Il en ressort donc, voyez comme c'est terrible : l'Éternel nourrit le destructeur et l'homme crée et continue à créer d'autres destructeurs. Pourquoi? Parce qu'il ne ressent pas que cela lui cause du mal. Il ne ressent pas qu'il en est atteint. Et de ce fait il ressort que le Saint béni soit-Il se nuit pour ainsi dire, entre guillemets, à Lui-même. Mais c'est Sa grande bonté, qu'Il soit béni, puisque « Je ne désire pas la mort du mort mais son retour de ses voies pour qu'il vive ».
Le Malbim dit : selon cela il ressort que la réprimande, partout, vient par le biais d'un effet, comme nous l'avons dit : mange une chose avariée, tu auras mal au ventre, mange une chose avariée, tu seras malade. Il dit : ici, vois que le propos est la chose elle-même, la réprimande, c'est cela même qui t'a châtié. Et les châtiments ne se font jamais par la voie de cause et effet mais : j'ai décidé de te donner un coup car tu as agi ainsi. Ici Il dit que cela viendra bien par la voie de cause et effet. C'est-à-dire que toutes les conditions vous prouvent que c'est par la Providence. C'est par la Providence, il y a ici quelqu'un qui veut te parler et veut te dire que ta voie est une voie erronée. Le Malbim dit : la réprimande agit sur la connaissance. C'est-à-dire qu'il y a des preuves claires que cette chose que tu fais est mauvaise. Réprimande, je te réprimande, je te parle, je te prouve et te montre que ta voie est une voie erronée. En revanche, les châtiments, on les ressent. On les ressent, je n'ai pas besoin de te montrer que ta voie n'est pas juste. Tu vois que quand tu marches dans une certaine voie, tu reçois des coups. Les châtiments, tu les ressens. Cela, on le voit, comme on dit. Voir ne signifie pas nécessairement une vision par les yeux, comprenez bien. Le Malbim dit que la vision s'applique aux cinq sens. « Vois », quelle est la suite? « Sens l'odeur, mon fils. » « Vois l'odeur », peut-on peut-être sentir une odeur? Pourquoi « vois l'odeur »? Le Malbim dit que la vision s'applique aux cinq sens. Je vois une odeur, je vois le son, je vois le toucher, le goût, etc. La vision s'applique à tout. Et dans ce cas, la chose qui vient par la vision, c'est-à-dire est perceptible. Perceptible. Les châtiments, on les voit. Qu'est-ce que « on les voit »? On les ressent, tu ressens la douleur. La réprimande, en revanche, on te dit : écoute, cela ne te vaut rien, il en résultera du mal. Je te prouve par le raisonnement, comprends, cette voie est négative, elle mène à un endroit négatif.
C'est pourquoi Il dit maintenant, comprends l'expression ici. Il lui dit : « vois et sache ». Vision et connaissance. Quelle est la différence entre elles? À ce sujet Il dit : « sache combien il est mauvais et vois combien il est amer ». Nous avons demandé : qu'est-ce que « mauvais et amer »? Quel est ce doublement? Il dit : vois que le fait même d'avoir abandonné l'Éternel est mauvais en soi. Abandonner le Saint béni soit-Il est mauvais. Et « amer », du point de vue du châtiment. Car le châtiment est amertume, le châtiment est douleur, c'est souffrance, c'est amer. C'est pourquoi Il dit « ta méchanceté te châtiera et vois », là tu dois voir car je vois, je ressens, comme nous l'avons dit c'est une chose perceptible. C'est par les sens, c'est la vision, je vois que c'est amer. En regard de « tes égarements te réprimanderont », en regard de la réprimande, nous avons dit que la réprimande est connaissance. Je t'informe, sache que cette voie est négative, elle mène à une mauvaise chose. C'est pourquoi il est écrit « et sache combien il est mauvais ». Sache par des preuves, par des démonstrations, que cette voie est une mauvaise voie.
« Et de n'avoir pas eu Ma crainte. » Il lui dit : le fait d'avoir abandonné l'Éternel est mauvais et amer. Mais Ma crainte n'est pas mauvaise ni amère. Cela signifie : pourquoi, pourquoi as-tu abandonné l'Éternel? Parce que tu as dit : le service de l'Éternel est difficile. Le service de l'Éternel est amer. Le service de l'Éternel exige un effort. Et le Saint béni soit-Il lui dit : ton abandon de l'Éternel est mauvais et amer, et n'avoir pas eu Ma crainte. Non pas ce dont tu as peur de Moi, de quoi as-tu peur? Du service de l'Éternel, de l'exigence prétendument difficile des commandements de l'Éternel. Le Saint béni soit-Il dit : viens et vois que ta crainte de Moi est bonne et douce et exempte de tout labeur, comparée à la crainte de l'idolâtrie qui est mauvaise et amère. Le Malbim dit : comment cela? Vois que l'idolâtrie exigeait de l'homme des exigences dures, comme de faire passer leurs enfants à Molokh. Le Saint béni soit-Il dit : Je n'ai jamais exigé de toi une telle chose. Je n'ai jamais exigé de toi de M'offrir tes enfants en sacrifice. Alors le Saint béni soit-Il dit : et n'avoir pas eu Ma crainte, tu ne peux pas dire que Ma crainte était mauvaise et amère. Mais tout ce que les idoles exigeaient de toi était mauvais et amer. Mauvais et amer, ton abandon de l'Éternel. Alors comment es-tu allé abandonner l'Éternel et prendre quelque chose qui t'est mauvais et amer, alors que Ma crainte, ce dont tu prétends avoir peur de Moi, n'est pas mauvaise ni amère? Tu as donc échangé quelque chose de doux et de bon contre du mauvais et de l'amer?