Le chapitre 14 de Shmouel B tout entier repose sur le stratagème de Yoav ben Tserouya pour ramener Avchalom de son exil à Gueshour. Yoav ne s'adresse pas directement à David par une requête, mais lui envoie une femme sage de Tekoa, qui présentera devant lui une parabole complète sous la forme d'un vrai procès, afin d'amener le roi à prononcer lui-même le verdict que Yoav souhaite entendre. Nous suivrons l'ordre des versets, principalement selon les explications du Malbim, accompagnées des propos de Rachi, du Radak et du Metsoudat David.
וַיֵּדַע יוֹאָב בֶּן־צְרֻיָה כִּי־לֵב הַמֶּלֶךְ עַל־אַבְשָׁלוֹם׃ - Yoav ben Tserouya sut que le coeur du roi était tourné vers Avchalom.
Comme dans le chapitre précédent, où il est dit "et David le roi renonça à sortir vers Avchalom car il s'était consolé d'Amnon qui était mort", et où les commentateurs sont partagés pour savoir s'il désirait sortir vers lui pour le ramener ou pour se venger de lui, ici aussi il existe deux interprétations. Le Metsoudat David explique "le coeur du roi était sur Avchalom" comme signifiant que son coeur lui était favorable, c'est à dire qu'il y avait désormais un terrain fertile pour parler avec David et lui ramener son fils. Le Malbim explique le contraire : Yoav savait que même si David ne poursuivait pas Avchalom, son coeur était encore plein contre lui et il lui gardait rancune. C'est pourquoi Yoav se dit : je dois agir ici, afin d'amener David à accepter de faire revenir Avchalom.
וַיִּשְׁלַח יוֹאָב תְּקוֹעָה וַיִּקַּח מִשָּׁם אִשָּׁה חֲכָמָה וַיֹּאמֶר אֵלֶיהָ הִתְאַבְּלִי־נָא וְלִבְשִׁי־נָא בִגְדֵי־אֵבֶל וְאַל־תָּסוּכִי שֶׁמֶן וְהָיִית כְּאִשָּׁה זֶה יָמִים רַבִּים מִתְאַבֶּלֶת עַל־מֵת׃ - Yoav envoya à Tekoa et en fit venir une femme sage, et il lui dit : prends le deuil, je te prie, revêts des habits de deuil, ne t'enduis pas d'huile, et sois comme une femme qui depuis de longs jours porte le deuil d'un mort.
Yoav envoie vers la ville de Tekoa. Tekoa était située au sommet de la montagne, et l'on y sonnait du chofar, car son son porte au loin. Les habitants de la montagne, disent nos Sages, sont en général vaillants, sages et courageux. De plus, on faisait venir de Tekoa de l'huile d'olive, et l'huile d'olive est, comme on le sait, un signe de sagesse. C'est donc précisément là que Yoav trouva une femme sage.
Et que lui demanda-t-il ? "Prends le deuil, je te prie" - commence immédiatement à donner l'impression d'une femme en deuil : par les pleurs, par les lamentations, en revêtant des habits de deuil et en s'abstenant de t'enduire d'huile. Et la raison en est : "sois comme une femme qui depuis de longs jours porte le deuil d'un mort". Yoav ne veut pas qu'il apparaisse comme si elle jouait une scène à l'instant même, mais qu'elle semble endeuillée depuis longtemps. Une personne qui s'est enduite d'huile aujourd'hui et hier, cela se voit sur son visage, ses mains et ses pieds, car sa peau est douce ; mais celui qui ne s'est pas enduit pendant plusieurs jours et dont la peau s'est desséchée, semble être en deuil depuis longtemps. C'est pourquoi il lui dit de commencer dès maintenant tous les signes du deuil, pour le décor.
וּבָאת אֶל־הַמֶּלֶךְ וְדִבַּרְתְּ אֵלָיו כַּדָּבָר הַזֶּה וַיָּשֶׂם יוֹאָב אֶת־הַדְּבָרִים בְּפִיהָ׃ - Tu viendras vers le roi et tu lui parleras selon ces paroles, et Yoav plaça les paroles dans sa bouche.
Remarque le langage : non pas "cette parole" mais "selon cette parole" - plus ou moins ces paroles-là. Yoav choisit délibérément une femme sage, car le roi est perspicace et posera des questions, et elle devra y répondre. Une femme qui n'est pas sage trébucherait dans ses propos et ne saurait pas ajuster chaque réponse à la question, tandis que celle-ci saurait tenir dans toute situation et sortir une réponse appropriée à chaque argument.
Et malgré tout cela il ne s'en contenta pas, mais "Yoav plaça les paroles dans sa bouche". Le Malbim explique : il plaça dans sa bouche aussi les détails des propos - s'il te demande ceci, réponds cela ; et s'il argue ceci, dis cela ; et s'il objecte pourquoi pas ceci et cela, réponds ainsi. Bref, il lui prépara des réponses à toutes les possibilités, et pour le reste il se fia à sa sagesse pour qu'elle sache sortir sur le moment des propos convaincants. Ce qu'il lui dit précisément, le prophète ne le raconte pas, car les choses se révéleront aussitôt dans les faits.
וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה הַתְּקֹעִית אֶל־הַמֶּלֶךְ וַתִּפֹּל עַל־אַפֶּיהָ אַרְצָה וַתִּשְׁתָּחוּ וַתֹּאמֶר הוֹשִׁעָה הַמֶּלֶךְ׃ - Et la femme de Tékoa parla au roi, tomba la face contre terre, se prosterna et dit : Sauve-moi, ô roi.
Le verset pose une difficulté : "Et la femme de Tékoa parla au roi" - mais que dit-elle ? Ce n'est qu'ensuite qu'il est écrit "et elle dit : Sauve-moi, ô roi". Si tel est le cas, à quoi correspond ce premier "vatomer" (et elle dit) ? Le Radak explique, au nom de son père, que ce premier "vatomer" se rapporte aux hommes de la porte. Lorsqu'elle arriva au palais du roi, des gardes se tenaient à l'entrée, contrôlant et interrogeant celui qui venait sur l'objet de sa requête. Elle leur dit : j'ai une plainte, je veux entrer et me plaindre devant le roi. Ils lui répondirent que le roi ne l'écouterait pas, car de nombreuses personnes se pressent autour de lui et ses occupations sont nombreuses. Et c'est bien ce qu'elle dira explicitement par la suite : "car le peuple m'a effrayée" - le peuple m'a fait peur et m'a dit que tu ne m'écouterais pas. Après avoir insisté et être entrée, alors seulement "elle tomba la face contre terre, se prosterna et dit : Sauve-moi, ô roi" - et ici elle s'adressait déjà au roi lui-même, tandis qu'auparavant elle parlait aux soldats de la garde postés à l'entrée.
וַיֹּאמֶר־לָהּ הַמֶּלֶךְ מַה־לָּךְ וַתֹּאמֶר אֲבָל אִשָּׁה־אַלְמָנָה אָנִי וַיָּמׇת אִישִׁי׃ - Et le roi lui dit : Qu'as-tu ? Elle répondit : En vérité, je suis une femme veuve et mon mari est mort.
Le roi demande "qu'as-tu" - quelle est ta plainte et quelle est ta requête. Et elle répond : "aval" - c'est-à-dire en vérité, "je suis une femme veuve et mon mari est mort". A première vue, il y a là une redondance : une veuve est justement celle dont le mari est mort, alors qu'ajoute-t-elle par les mots "mon mari est mort" ? La Metsoudat David explique selon le sens simple que la veuve a coutume de se lamenter et de répéter ses paroles de deuil sous plusieurs formulations, afin de montrer l'ampleur de sa situation et de souligner sa détresse.
Le Malbim explique que dans la question "qu'as-tu" se cachait une interrogation plus profonde : que fais-tu ici ? En effet, l'usage du monde veut que, lorsqu'une personne a une affaire à traiter avec le roi, ce soit le mari, ou le fils, ou un proche parent qui vienne - un homme se présente devant le roi. Qu'est-ce qui t'amène toi précisément à moi ? A cela elle répond : mon mari ne peut pas venir, car je suis veuve ; mon fils ne peut pas venir, car il s'est enfui et se cache ; et ma famille ne peut pas venir, puisque toute ma plainte et mon procès sont justement dirigés contre ma famille.
Et que signifie ce deuxième "mon mari est mort" ? Le Malbim explique : elle est devenue veuve d'un premier mari, s'est remariée, et son second mari est également mort. Toute son intention est ainsi de répondre par avance à une objection future : lorsqu'elle racontera qu'elle avait deux fils, que l'un a tué son frère et que l'on veut tuer le survivant, on lui dira - remarie-toi et enfante un autre fils. C'est pourquoi elle précise d'emblée que deux maris lui sont déjà morts, et une telle femme est appelée "katlanit" et ne peut plus se remarier (les décisionnaires divergent sur le point de savoir si cela vaut après deux fois ou après trois). Il en ressort qu'elle n'a aucune possibilité d'engendrer des fils à l'avenir, et tout ce qui lui reste est son fils unique.
Le Radak explique d'une autre manière : elle dit au roi qu'elle est veuve depuis longtemps, mais qu'à cause du malheur qui l'a frappée aujourd'hui, elle a l'impression que son mari est mort à nouveau aujourd'hui. En effet, la veuve ressent le plus durement son veuvage précisément au moment où elle a besoin de son mari - lorsqu'elle se rappelle que, s'il était vivant, il aurait fait ceci et se serait occupé de cela, et qu'elle ne se serait jamais retrouvée dans une telle détresse. C'est ce qu'elle dit : maintenant, dans ce malheur qui frappe mes deux fils, dont l'un a assassiné son frère et où l'on veut tuer le survivant, j'ai le sentiment que mon mari vient de mourir à nouveau, et c'est pourquoi cela m'est si difficile.
וּלְשִׁפְחָתְךָ שְׁנֵי בָנִים וַיִּנָּצוּ שְׁנֵיהֶם בַּשָּׂדֶה וְאֵין מַצִּיל בֵּינֵיהֶם וַיַּכּוֹ הָאֶחָד אֶת־הָאֶחָד וַיָּמֶת אֹתוֹ׃ - Ta servante avait deux fils, tous deux se sont querellés dans le champ, et il n'y avait personne pour les séparer ; l'un frappa l'autre et le fit mourir.
Le sens simple du texte : ses deux fils se sont frappés l'un l'autre, l'un a eu le dessus sur l'autre et l'a tué. Mais ce verset renferme trois arguments qui viennent innocenter son fils au regard de la loi du vengeur du sang.
Premier argument : "וינצו שניהם בשדה" - dans un champ, sans témoins ni avertissement. Or, sans témoins ni avertissement, comment serait il possible de condamner à mort ? Deuxième argument : "ואין מציל ביניהם" - la chose est proche d'un acte involontaire, car s'il y avait eu quelqu'un pour séparer, on aurait pu éviter le drame ; et puisqu'il n'y avait personne pour intervenir, l'un a tué dans l'excès de sa colère et de sa fureur, ce qui constitue un facteur d'indulgence. Troisième argument : à première vue tous ces détails sont superflus, car il aurait suffi de dire "ta servante avait deux fils, et l'un a frappé son frère et l'a tué". Le Malbim explique cependant qu'elle voulait dire que le meurtrier n'a fait que se défendre : il y eut un moment où ils se sont empoignés et ont cherché à se blesser mutuellement, si bien que le meurtrier était comme quelqu'un qui sauvait sa propre vie, car s'il ne s'était pas protégé il aurait été tué. Son statut est celui de "celui qui vient te tuer, devance le pour le tuer" - son frère était considéré comme un poursuivant, et il s'est sauvé du poursuivant. Dès lors, il n'y a plus de raison de tuer maintenant le fils qui reste.
Et ces trois arguments valent aussi dans le sens allégorique, dit le Malbim. Premièrement, Avchalom a tué Amnon sans témoins ni avertissement. Deuxièmement, "il n'y avait personne pour séparer" - toi, mon seigneur le roi, si tu avais séparé, si tu avais rendu la justice, les choses n'en seraient pas arrivées là. Mais tu n'as pas réclamé réparation de l'affront fait à Tamar et tu n'as pas jugé Amnon pour son acte odieux, et faute d'intervention, le frère s'est levé et a fait ce qu'il a fait. Troisièmement, Amnon était coupable, car il avait violé Tamar, si bien qu'Avchalom se trouve dans la position de celui qui a tué le poursuivant. Tout cela reste encore caché à David, qui ne comprend pas du tout qu'il s'agit de lui ; nous ne faisons ici qu'anticiper la suite, afin de montrer comment Yoav a cousu une parabole complète destinée à convaincre le roi.
וְהִנֵּה קָמָה כׇל־הַמִּשְׁפָּחָה עַל־שִׁפְחָתֶךָ וַיֹּאמְרוּ תְּנִי אֶת־מַכֵּה אָחִיו וּנְמִתֵהוּ בְּנֶפֶשׁ אָחִיו אֲשֶׁר הָרָג וְנַשְׁמִידָה גַּם אֶת־הַיּוֹרֵשׁ וְכִבּוּ אֶת־גַּחַלְתִּי אֲשֶׁר נִשְׁאָרָה לְבִלְתִּי שִׂים־לְאִישִׁי שֵׁם וּשְׁאֵרִית עַל־פְּנֵי הָאֲדָמָה׃ - Et voici que toute la famille s'est dressée contre ta servante et a dit : livre nous celui qui a frappé son frère, que nous le mettions à mort pour la vie de son frère qu'il a tué, et nous supprimerons aussi l'héritier ; ils éteindront ainsi le charbon ardent qui me reste, ne laissant à mon mari ni nom ni descendance sur la face de la terre.
Non seulement l'un des fils a assassiné l'autre, mais voici que toute la famille se lève à présent pour venger le sang à la manière des vengeurs, et pour tuer aussi le fils qui reste ; c'est à ce sujet qu'elle vient se plaindre devant le roi. Et là intervient son quatrième argument : son fils meurtrier a pris la fuite, et toute la famille vient la contraindre, elle sa mère, à révéler où il se trouve et à le leur livrer. Elle soutient que même si le vengeur du sang a le droit de tuer celui qui mérite la mort, il n'a pas le pouvoir de contraindre la mère à révéler où se trouve son fils et à le livrer.
Elle soutient en outre que la demande "livre nous celui qui a frappé son frère" n'est pas une simple demande de vengeance du sang, mais qu'elle recèle un intérêt : "et nous supprimerons aussi l'héritier". Car si le second fils meurt lui aussi, tout le patrimoine passe aux frères du père, puisque l'épouse n'hérite pas de son mari tant qu'il existe un héritier mâle. On comprend maintenant pourquoi ils tiennent tant à supprimer l'héritier. Et le Radak ajoute : la Torah dit "car son cœur s'échauffe" - ce n'est que lorsque la poursuite du meurtrier provient d'un cœur enflammé, de la douleur d'une vie qui a été ôtée, qu'elle est permise ; mais lorsque la douleur porte sur la perte d'argent, ce n'est plus "son cœur s'échauffe" mais "sa bourse s'échauffe", et qui a permis une telle chose ? Il en ressort qu'ils n'ont aucunement le statut de vengeurs du sang.
Et quel en sera le résultat ? Un deuil terrible : "ils éteindront le charbon ardent qui me reste". Après que se sont éteintes ses deux étoiles du crépuscule, son mari mort et son fils mort, il ne lui restait qu'un petit charbon ardent éclairant le reste de sa vie, à savoir son fils survivant, et voilà qu'ils veulent l'éteindre lui aussi. Ainsi le nom de son mari serait effacé de la terre, sans continuité, et ses biens mêmes seraient hérités par des étrangers.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ אֶל־הָאִשָּׁה לְכִי לְבֵיתֵךְ וַאֲנִי אֲצַוֶּה עָלָיִךְ׃ - Le roi dit à la femme : rentre chez toi et je donnerai des ordres à ton sujet.
Elle avait formulé deux demandes : la première, que les vengeurs du sang ne mettent pas à mort son fils même s'ils le rattrapent, car ce ne sont pas les vengeurs du sang classiques dont parle la Torah ; la seconde, qu'ils ne la forcent pas à révéler où il se trouve. Sur la seconde demande, le roi répond qu'il peut effectivement exercer une contrainte à leur encontre, car le droit est manifestement de son côté et ils n'ont pas le droit de la forcer à révéler. Mais quant à la première demande, la Torah a donné au vengeur du sang le droit de poursuivre et de tuer (les avis divergent : est ce un droit ou une obligation), et comment le roi effacerait il la loi de la Torah ?
C'est pourquoi il a pesé ses mots : "je donnerai des ordres à ton sujet" - et non "au sujet de ton fils". Sauver ton fils, je ne peux l'ordonner, car il existe une loi du vengeur du sang ; mais à ton sujet je peux donner des ordres, car ils n'ont pas le droit de te contraindre à le livrer. Quant à son argument selon lequel leur intention porte sur l'argent, le roi dit que c'est une affaire qui demande vérification. Autrement dit : sur la contrainte à révéler, il n'y a rien à vérifier, sur ce point elle a raison à cent pour cent et il n'y a aucune permission de l'y contraindre ; mais quant à savoir si son fils mérite bien la mort, s'ils ont le droit de le tuer, et si leur intention porte sur l'argent ou non, cela, il me revient de l'examiner. Le Radak explique "je donnerai des ordres à ton sujet" par : je donnerai des ordres aux membres de ta famille à ton égard, et selon lui cela inclut à la fois la dispense de révéler et le sauvetage de son fils.
וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה הַתְּקוֹעִית אֶל־הַמֶּלֶךְ עָלַי אֲדֹנִי הַמֶּלֶךְ הֶעָוֺן וְעַל־בֵּית אָבִי וְהַמֶּלֶךְ וְכִסְאוֹ נָקִי׃ - La femme de Tekoa dit au roi : sur moi, mon seigneur le roi, retombe la faute, et sur la maison de mon père, mais le roi et son trône sont innocents.
À première vue, ces paroles ne sont pas claires, et plusieurs explications ont été données. Selon le Malbim, elle dit au roi : quel besoin as-tu de te lancer dans ce jugement royal, pour trancher s'il est permis de tuer selon la loi du vengeur du sang ou non ? Car il ne s'agit pas ici d'un homme ayant tué un étranger, mais de deux frères, l'un ayant tué l'autre. Le meurtrier a fait retomber la faute sur la maison de son père, sur nous, et c'est à nous de venger le sang du frère. Il s'avère donc que toute cette affaire nous est interne : si nous ne le tuons pas, ce sont nous les coupables, et c'est nous qui portons cette faute sur nous-mêmes. S'il avait tué un étranger, on pourrait dire qu'il y a une obligation envers lui et que le vengeur du sang irait le poursuivre ; mais ici tout reste au sein de la famille, et nous renonçons à la poursuite du vengeur du sang. Dès lors, pourquoi enquêterais-tu ? "וְהַמֶּלֶךְ וְכִסְאוֹ נָקִי" - toi tu n'as aucun problème dans cette affaire, et aucun mal ne t'atteindra si tu n'examines pas tout ce qui s'est passé ici.
Rachi explique le contraire : elle dit que la faute retombe sur lui, sur le roi, car s'il n'examine pas ce qui se passe ici et qu'ils tuent son fils, c'est lui qui portera la faute. Seulement, il n'est pas respectueux de dire au roi que la chose repose sur ses épaules, c'est pourquoi elle s'exprima par une formulation inversée : "עָלַי אֲדֹנִי הַמֶּלֶךְ הֶעָוֹן וְעַל בֵּית אָבִי וְהַמֶּלֶךְ וְכִסְאוֹ נָקִי", et son intention était : tiens compte que si mon fils meurt sans qu'il l'ait mérité, la faute pèsera sur toi.
Et le Metsoudat David explique qu'elle lui dit : crois-moi que mes paroles sont vraies, et qu'en réalité mon fils ne mérite pas la mort. Et si tu dis que tu souhaites d'abord vérifier, je suis d'accord : ordonne dès maintenant qu'on ne le tue pas, et si après vérification il s'avère qu'il mérite bien la mort, alors accuse-moi et punis-moi. Je prends sur moi la faute si, à Dieu ne plaise, il s'avérait que je t'ai trompé. Autrement dit, tu peux me croire à cent pour cent qu'il n'y a ici pas la moindre parcelle de mensonge. Telle est sa manière de convaincre David.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ הַמְדַבֵּר אֵלַיִךְ וַהֲבֵאתוֹ אֵלַי וְלֹא־יֹסִיף עוֹד לָגַעַת בָּךְ׃ - Et le roi dit : celui qui te parlera, amène-le-moi, et il ne continuera plus à te toucher.
Le roi accède à sa demande et dit : quiconque viendra vers toi et exigera "livre-moi l'enfant, je veux le tuer selon la loi du vengeur du sang", envoie-le-moi, et c'est moi qui plaiderai ta cause. Mais il faut être précis : il ne l'a dispensée que de l'obligation de livrer son fils aux mains des vengeurs du sang, ce qui était la dure exigence qu'ils formulaient contre elle. En revanche, sur le fait même de porter atteinte au fils, il ne donna aucun ordre : s'ils rencontraient l'enfant par hasard à un coin de rue et le tuaient, la loi du vengeur du sang resterait en vigueur. Le roi dit pour ainsi dire : à cela je ne peux m'opposer, cela ne dépend pas de moi, c'est une décision halakhique de la Torah selon laquelle le vengeur du sang est autorisé à le tuer.
Yoav, qui savait que le cœur de David était encore plein de rancune contre Avshalom, choisit une femme sage de Teqoa, la revêtit de l'apparence d'une veuve endeuillée de longue date et mit dans sa bouche des arguments minutieusement élaborés : une famille se dressant contre une veuve pour tuer son fils survivant, et à l'intérieur quatre arguments en faveur du fils : il n'y a ni témoins ni avertissement, il n'y a personne pour le sauver, celui qui a tué défendait sa vie face à un poursuivant, et l'intention de la famille vise l'argent et l'héritage, non pas "l'échauffement de son cœur". Le roi répondit par étapes : d'abord "וַאֲנִי אֲצַוֶּה עָלָיִךְ", puis "הַמְדַבֵּר אֵלַיִךְ וַהֲבֵאתוֹ אֵלַי", mais il ne l'a pas encore sauvé de la loi du vengeur du sang lui-même. Et pendant tout ce temps, David ne comprend pas que la parabole est dirigée vers lui et vers son fils Avshalom, et c'était précisément là le stratagème de Yoav : amener le roi à trancher lui-même le jugement qui l'obligerait à ramener son banni.