Nous revenons aux interdits de la Chechita (abattage) et de la Haalaah (offrande) à l'extérieur, en dehors de la Azara et du Beit HaMikdach. La Michna enseigne qu'il y a un aspect où la Chechita est plus grave que la Haalaah, et un aspect où la Haalaah est plus grave que la Chechita.
La sévérité de la Chechita :
Une personne qui a consacré un animal en disant "Ceci est un Olah", et au lieu de l'offrir au Beit HaMikdach, l'a abattu en dehors de la Azara - est coupable même s'il l'a abattu pour un simple individu (Hedyot). Pour expliquer "pour un simple individu", deux explications ont été données : la première, qu'il a l'intention de donner la viande à manger à une personne ordinaire ; et la seconde, qu'il a l'intention de vouer un culte à cette personne sous forme d'idolâtrie (Avodah Zarah). Quoi qu'il en soit, la Chechita n'est pas faite au nom de Hachem - et pourtant il est coupable, car il est dit Dam ye'hachev laich hahou - le sang sera imputé à cet homme. De l'expression "à cet homme", on apprend que même celui qui abat au nom d'un homme, pour servir un homme, est inclus dans l'interdit.
Et la loi n'est pas ainsi pour la Haalaah : celui qui offre un sacrifice en dehors du Beit HaMikdach au nom d'une autre personne, de la manière dont cette personne est servie - est exempté de l'interdit de Karet lié à l'offrande à l'extérieur. Il est évident que s'il l'a fait sous forme de culte idolâtre, il y a un interdit (Lav) distinct pour l'idolâtrie et même un Karet pour cela, mais l'interdit de la Haalaah à l'extérieur ne s'applique que lorsqu'il offre à Hachem en dehors de la Azara.
La sévérité de la Haalaah :
Deux personnes qui tenaient un couteau et ont abattu l'animal ensemble - sont toutes deux exemptées, même si un animal consacré a été abattu en dehors de la Azara, car la chose n'a pas été faite par un seul homme. Et encore une fois à partir du verset "le sang sera imputé à cet homme" - "à cet homme" précisément, un individu seul.
En revanche, deux personnes qui ont saisi un membre de l'animal et l'ont offert ensemble - c'est-à-dire qu'ils l'ont posé sur l'autel et l'ont fait fumer, accomplissant ainsi les deux composantes : l'offrande (Haalaah) et la combustion (Haktarah) - sont toutes deux également coupables. Et selon le Rach, cela s'apprend des mots qui ouvrent le passage (Lévitique 17) : Ich ich - la répétition du terme enseigne que même si deux personnes accomplissent l'acte ensemble, elles sont coupables.
L'innovation de ce cas s'éclaire à partir de la règle habituelle concernant deux personnes ayant agi ensemble : si chacune avait besoin de l'autre - toutes deux sont coupables ; mais si chacune pouvait le faire seule et qu'elles l'ont fait ensemble - elles sont exemptées, comme dans les lois de Chabbat. Et ici, bien que chacune d'elles aurait pu offrir l'animal entier par elle-même, et que la seule différence réside dans le temps, et que selon la règle il aurait convenu qu'elles soient exemptées - le verset enseigne qu'il y a une sévérité particulière dans l'offrande de sacrifices en dehors de la Azara, et qu'elles sont toutes deux coupables.
Celui qui offre membre par membre - la controverse entre Rabbi Chimon et Rabbi Yossi :
Celui qui a offert un morceau, suivi d'un deuxième et d'un troisième du même animal - une première patte, une deuxième patte et une troisième patte. Rabbi Chimon considère que chaque acte d'offrande d'un membre est une transgression distincte, de la même manière que nous avons dit pour d'autres interdits : celui qui écrit pendant Chabbat - chaque nouveau mot est un nouvel interdit ; celui qui cuit - chaque nouvelle chose est un nouvel interdit ; et celui qui mange un Kazayit de graisse interdite (Chelev) - chaque consommation est un acte distinct. Ici aussi, le premier, deuxième et troisième membre - sont trois actes distincts.
Et on parle du cas où chacun d'eux a été fait dans un oubli (Helem) séparé : il a introduit la première patte, on l'a informé qu'il est interdit de le faire et qu'il est redevable d'un sacrifice expiatoire (Hatat), puis il a de nouveau oublié et l'a fait une deuxième fois, et a encore oublié et l'a fait une troisième fois. Dans ces trois oublis, il y a trois interdits distincts, et par conséquent trois obligations d'apporter trois sacrifices Hatat pour les trois actes.
Et Rabbi Yossi dit Eino hayav éla a'hat - il n'est redevable que d'un seul. L'interdit s'applique sur l'animal tout entier, et même s'il a offert différents membres et même à travers trois oublis, il n'y a ici qu'un seul interdit de Karet pour chaque animal.
Le fondement de la controverse se trouve dans le verset "la'assot oto la-Hachem" - à quoi se réfère le mot "oto" (le faire) ? Selon Rabbi Chim'on, à chaque membre séparément ; et selon Rabbi Yossi, à l'animal entier. Et la Halakhah ne suit pas Rabbi Chim'on : l'animal entier constitue une seule et même interdiction.
"Ve'ein hayav ad chiya'alé leroch hamizbéa'h" - et il n'est coupable que s'il l'offre au sommet de l'autel :
C'est du moins l'opinion de Rabbi Yossi : il n'est coupable que s'il offre effectivement le membre au sommet de l'autel. Celui qui le brûle sur le sol est exempté, car il faut l'offrir sur quelque chose, et pas sur n'importe quoi, mais spécifiquement sur un autel, semblable à l'autel d'Hachem, tel que nous l'apprenons des versets.
Mais Rabbi Chim'on dit "afilou he'ela al haséla ve'al ha'éven hayav" - même s'il l'a offert sur un rocher ou sur une pierre, il est coupable : il n'est pas nécessaire d'avoir un véritable autel. "Séla" désigne la roche mère, un rocher surélevé rattaché au sol, et "éven" désigne une pierre ou un rocher ordinaire qui ne fait pas partie de la roche mère. Dans les deux cas, il est coupable, tant que la chose est surélevée du sol. Et tous s'accordent à dire que si ce n'est pas surélevé du sol - il est exempté.
Selon Rabbi Yossi, la préséance appartient à Noa'h, car il est dit "et Noa'h bâtit un autel" - un autel précisément. Alors que selon Rabbi Chim'on, il existe d'autres sources, comme Manoa'h par exemple, montrant qu'un autel n'est pas indispensable. Au contraire, la nécessité d'un autel - "sur l'autel d'Hachem" - est énoncée à propos du Ohel Mo'èd (la Tente d'Assignation) : dans le Ohel Mo'èd, un autel est requis, mais à l'extérieur ce n'est pas nécessaire. Par conséquent, tant que l'objet est surélevé par rapport au sol, celui qui l'offre dessus et provoque sa combustion - est coupable.
Et pourquoi a-t-on eu besoin de mentionner deux choses distinctes, le rocher et la pierre ? Il est expliqué à ce sujet que c'est pour que tu ne dises pas que le rocher a une particularité du fait qu'il soit rattaché au sol et présente une certaine ressemblance avec un autel ; en réalité, tout est valable à cet égard, et toute chose surélevée est incluse.
En résumé : Nous avons appris les aspects par lesquels l'abattage (che'hitah) est plus rigoureux que l'offrande (ha'ala'ah) - celui qui abat pour un profane (hedyot) est coupable, ce qui n'est pas le cas pour celui qui offre - et les aspects par lesquels l'offrande est plus rigoureuse que l'abattage - deux personnes qui abattent ensemble sont exemptées, tandis que deux personnes qui offrent ensemble sont coupables. Nous avons examiné la controverse entre Rabbi Chim'on et Rabbi Yossi concernant l'offrande de plusieurs membres, à savoir si chaque membre constitue une transgression en soi ou si l'animal entier représente une seule interdiction, ainsi que leur controverse sur la question de savoir s'il faut spécifiquement un autel ou s'il suffit de n'importe quel objet surélevé par rapport au sol.