Zevahim chapitre 13 michna 7. Nous continuons d'étudier les lois de l'abattage et de l'offrande à l'extérieur - deux interdits distincts, l'abattage d'un sacrifice et son offrande en dehors du lieu désigné, chacun entraînant la peine du retranchement (karet). Cette michna se concentre sur ces lois telles qu'elles s'appliquent aux oiseaux, et ici le sujet est plus complexe.
Contexte : Melika (pincement) contre Chehita (abattage) :
Nous nous concentrons sur l'holocauste d'oiseau (Olat haof), qui est également entièrement brûlé, contrairement au sacrifice expiatoire d'oiseau (Hatat haof), et par conséquent, nous y examinons les deux actes ensemble - l'abattage et la montée sur l'autel (l'offrande) pour y être brûlé. La méthode de mise à mort de l'oiseau pour les sacrifices est la melika : le kohen lui pince la nuque avec son ongle, et n'utilise pas de couteau comme pour la chehita.
De là découlent deux aspects opposés : la melika pratiquée sur un oiseau en dehors du contexte des sacrifices n'est qu'une mutilation, et l'oiseau devient une bête morte (nevela) et n'est pas casher. D'un autre côté, la chehita avec un couteau dans la Azara (le parvis du Temple) - bien que ce soit la méthode correcte pour abattre un oiseau destiné à la consommation - disqualifie l'oiseau pour être offert en sacrifice.
Le principe directeur :
Tout au long de ce chapitre, nous avons établi que la culpabilité pour l'abattage ou l'offrande à l'extérieur dépend du fait que l'acte accompli à l'extérieur est du type où le sacrifice aurait pu et dû être offert sur l'autel dans son lieu approprié, pour être un sacrifice valide ; et c'est parce qu'il a été accompli dans un lieu inapproprié que l'auteur est coupable. Ce principe complique la discussion concernant les oiseaux.
Les quatre cas de la michna :
Hamolek et haof bifnim veheela bahouts, hayav - Il a pratiqué la melika avec l'ongle dans la Azara, au lieu approprié pour cela, et son acte est valide ; puis il a pris l'oiseau en dehors du domaine et l'a offert sur un autel invalide. Il est coupable pour l'offrande à l'extérieur, un sacrifice de Hatat par inadvertance et le karet de façon délibérée, car cet oiseau, abattu correctement à l'intérieur, aurait dû être offert sur l'autel intérieur et ne l'a pas été.
Malak bahouts veheela bahouts, patour - La melika en dehors de la Azara n'est pas un abattage mais une mutilation, et n'entraîne aucune culpabilité. Et puisque l'oiseau n'est pas valide pour être offert sur l'autel intérieur, son offrande sur l'autel invalide à l'extérieur n'est pas non plus un acte d'offrande à l'extérieur passible de karet.
Chahat bifnim veheela bahouts, patour - La chehita au couteau dans la Azara est invalide, et bien qu'il soit interdit de le faire, elle n'entraîne pas de karet. Et lorsqu'il prend cet oiseau et l'offre sur un autel en dehors du domaine, il est exempté même pour l'offrande, car cet oiseau ne pouvait pas être offert sur l'autel à l'intérieur, puisqu'il n'a pas été abattu correctement par melika.
Chahat bahouts veheela bahouts, hayav - Il a pratiqué la chehita avec un couteau en dehors de la Azara et l'a offert sur l'autel à l'extérieur : il est coupable, et en fait, il est passible de deux sacrifices de Hatat ou de deux peines de karet distinctes, pour l'abattage et pour l'offrande.
Et l'on pourrait se poser la question : le principe directeur n'est-il pas qu'il n'y a de culpabilité pour un acte à l'extérieur que s'il était apte à être accompli à l'intérieur, alors que la chehita au couteau n'est pas la méthode de mise à mort de l'oiseau à l'intérieur, et qu'un oiseau abattu au couteau ne peut pas monter sur l'autel - pourquoi, dans ce cas, est-il passible ici de karet ou de Hatat ?
La réponse est que cette culpabilité est déduite de deux exégèses supplémentaires et spécifiques :
O acher yichhat mihouts lamahane - Le mot superflu "ou" ("O") vient enseigner que même celui qui pratique la chehita d'un oiseau au couteau en dehors du domaine est coupable pour l'abattage à l'extérieur. C'est une loi nouvelle.
Vaalehem tomar (au verset 8) - Le "Vav" superflu relie la première section, traitant de l'abattage, à la seconde, traitant de l'offrande, pour enseigner que les règles se transmettent de l'une à l'autre : de même qu'il est coupable pour la chehita d'un oiseau au couteau en dehors du domaine, ainsi s'il offre un tel oiseau à l'extérieur - il est également coupable pour l'offrande.
Telle est la Halakha, et tous s'accordent à ce sujet, à la différence que son fondement repose sur des exégèses supplémentaires.
"Nimtza" - Remarque de la Michna :
La Michna ajoute une remarque qui n'innove aucune loi, mais s'émerveille du caractère paradoxal de ces lois, à partir de l'observation des quatre cas énumérés :
"Derekh hakhchero bifnim - petouro bahouts" - La manière dont l'oiseau est rendu valide à l'intérieur pour le sacrifice, c'est-à-dire la melikah, si elle est effectuée en dehors du domaine, on en est exempté, car la melikah à l'extérieur n'est pas considérée comme une chehitah rendant coupable.
"Derekh hakhchero bahouts - petouro bifnim" - La manière dont l'oiseau est rendu valide pour être passible de culpabilité à l'extérieur, c'est-à-dire la chehitah au couteau, si elle est effectuée à l'intérieur, on en est exempté : non seulement la chehitah elle-même n'est pas passible de karet, mais si on offre ensuite l'oiseau à l'extérieur on ne sera pas coupable, car il n'était pas apte à être offert à l'intérieur.
La controverse de Rabbi Chimon : la chehitah de nuit :
La ligne suivante de la Michna est difficile à lire, car il y manque des mots. Rabbi Chimon ne conteste pas tout ce qui a été dit jusqu'à présent - il l'admet entièrement - mais il discute un autre point, portant sur ces mots manquants qui traitent de la chehitah pendant la nuit.
La chehitah est valide uniquement de jour, et celui qui abat des sacrifices la nuit, sa chehitah est invalide. Cependant, dans la deuxième Michna du neuvième chapitre, il y a une controverse à ce sujet, dans le cadre du débat sur les éléments invalides qui ont été montés sur l'autel - s'ils doivent en descendre ou non :
Rabbi Yehouda (ainsi que l'avis des Sages, et telle est la Halakha) : S'il a abattu la nuit, c'est totalement invalide, et s'il a monté l'animal sur l'autel, il devra en descendre.
Rabbi Chimon : Bien qu'il ne faille pas abattre la nuit et que cette chehitah ne soit pas valide, a posteriori - s'il a abattu la nuit et monté l'animal sur l'autel, il n'en descendra pas.
Par conséquent, ils divergent également ici : selon l'avis de Rabbi Chimon, celui qui abat la nuit à l'intérieur et offre à l'extérieur est coupable, car a posteriori le sacrifice serait resté sur l'autel. Mais selon l'avis des Sages, et telle est la Halakha, la chehitah de nuit est totalement invalide, et même a posteriori le sacrifice ne reste pas sur l'autel, et par conséquent il est exempté pour l'avoir offert à l'extérieur.
Voici les mots manquants que la Guemara complète dans le texte de la Michna :
"Hacho'het behemah bifnim balailah vehe'elah bahouts - patour" - Celui qui abat un animal à l'intérieur la nuit et l'offre à l'extérieur est exempté : tel est l'avis du Tanna Kamma, et telle est la Halakha, car a posteriori le sacrifice n'est pas apte ; et Rabbi Chimon n'est pas d'accord sur ce point.
"Cha'hat bahouts balailah vehe'elah bahouts - hayav" - S'il a abattu à l'extérieur la nuit et l'a offert à l'extérieur, il est coupable, et il est même passible de deux infractions. Sur ce point, tout le monde est d'accord, même Rabbi Chimon : l'interdiction de la chehitah de nuit est limitée aux sacrifices dans la Azarah, mais celui qui abat à l'extérieur est coupable pour la chehitah à l'extérieur, et la nuit ne l'en exempte pas.
De même, tout le monde s'accorde à dire que s'il offre ce sacrifice sur un autel en dehors du domaine, il sera également coupable pour l'avoir offert. Le Rambam et le Raavad divergent à ce sujet : selon le Rambam, il est coupable même s'il l'a offert la nuit, tandis que selon le Raavad, il n'est coupable que s'il l'a offert le jour.
Et dans les mots de la Michna : "Rabbi Chimon omer : Kol chehayav alav bahouts, hayav al kayotze bo bifnim chehe'elou bahouts, houts min hacho'het bifnim vehema'aleh bahouts" - Rabbi Chimon dit : Tout ce pour quoi on est coupable à l'extérieur, on est coupable pour un cas semblable à l'intérieur que l'on a offert à l'extérieur, à l'exception de celui qui abat à l'intérieur et offre à l'extérieur. L'explication de ses propos :
"Kol chéhayav alav bachoutz, hayav al kayotsé bo bifnim chéhélou bachoutz" - tout acte pour lequel on serait passible s'il avait été accompli hors de l'enceinte, par exemple un abattage effectué de nuit à l'extérieur, entraîne également la responsabilité si on l'a accompli à l'intérieur puis qu'on a sorti l'offrande pour l'offrir à l'extérieur. Telle est l'innovation de Rabbi Chimon, contrairement à l'avis des Sages qui exemptent.
"Houtz min hachohét bifnim vehamaalé bachoutz" - ici Rabbi Chimon revient et admet la règle des oiseaux qui a été expliquée : celui qui abat avec un couteau à l'intérieur puis offre à l'extérieur est exempt, tandis que celui qui abat avec un couteau à l'extérieur puis offre à l'extérieur est passible.
Halakha : on tranche selon le premier Tana, conformément à l'avis des Sages. Celui qui abat à l'extérieur de nuit est passible de karèt, et sur ce point tous s'accordent ; mais celui qui abat à l'intérieur de nuit, puis sort l'offrande et l'offre à l'extérieur, que ce soit de jour ou de nuit, est exempt.