Yevamot, chapitre 16, michna 3. Cette michna ouvre une discussion qui se poursuit en réalité jusqu'à la fin du traité, sur les détails permettant d'établir qu'une personne donnée est morte.
"Ein meidin ela al partsouf hapanim im hakhotem" :
On ne peut témoigner de l'identité d'une personne, de l'identité d'un corps, que si l'on a identifié le visage avec le nez.
Qu'est-ce que le visage (partsouf hapanim) ? C'est une question en soi : certains comprennent qu'il s'agit des joues, et la guemara rapporte une braïta qui inclut également le front ; certains y incluent les yeux et d'autres non. Quoi qu'il en soit, il faut une partie du visage avec le nez.
"Af al pi sheyesh simanim begoufo oubekhelav" :
Même lorsqu'il existe des signes distinctifs sur son corps et sur ses vêtements, la reconnaissance de cette partie du visage reste nécessaire. La guemara distingue deux types de signes :
Des signes ordinaires - comme grand ou petit, à la peau foncée ou claire. Des signes qui ne sont pas spécifiques et qui peuvent être communs à d'autres personnes.
Des signes distinctifs certains - des signes d'identification indubitables, propres à une seule personne.
L'affirmation selon laquelle les signes ne suffisent pas et que la reconnaissance du visage est nécessaire vaut pour des signes qui ne sont pas distinctifs et qui ne sont pas univoques : petit, grand, foncé et ainsi de suite. Mais pour des signes distinctifs, univoques, on n'a pas besoin de la reconnaissance du visage.
En revanche, pour les "khelav" - ses vêtements - même des signes distinctifs, univoques et inhabituels ne suffisent pas. La raison en est la suivante : il se peut que les vêtements aient été échangés d'une personne à une autre, et ils ne constituent donc pas une preuve, à moins qu'il n'y ait une reconnaissance du visage.
"Ein meidin ela ad shetetsé nafsho" :
Les témoins ne peuvent attester qu'une personne est morte que s'ils ont vu de leurs propres yeux son âme quitter réellement son corps. Même dans les situations suivantes, on ne témoigne pas :
"Vaafilou raouhou megouyad" - découpé.
"Vetsalouv" - qu'on l'ait vu pendu à la croix.
"Vehakhaya okhelet bo" - que des bêtes sauvages le dévorent.
Dans tous ces cas, la chose n'est pas certaine, car il se peut que la personne ait survécu à tout cela.
"Ein meidin ela ad shloshim yom" :
L'interprétation talmudique établit ici que l'on ne peut témoigner que dans les trois jours suivant la mort, car après ce délai commence le processus de décomposition, et le corps ne peut alors plus être identifié avec certitude.
Rabbi Yehouda ben Bava conteste et estime qu'il ne faut pas fixer une limite de temps absolue et précise : "Lo kol haadam velo kol hamekomot velo kol hashaot shavin" :
"Lo kol haadam" - certains se décomposent rapidement et d'autres plus lentement, tout dépend du type de corps.
"Velo kol hamekomot" - un climat chaud ou froid, humide ou sec, influe sur le processus.
"Velo kol hashaot" - même le moment, différent selon la saison ou l'heure du jour, peut avoir une influence.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un témoignage sur une mort exige l'identification du visage avec le nez ; que des signes non distinctifs sur le corps ne suffisent pas, alors que sur les vêtements même des signes distinctifs ne servent à rien par crainte d'un échange ; qu'on ne témoigne pas avant que l'âme n'ait réellement quitté le corps, même dans des situations de découpage, de crucifixion ou de dévoration par une bête ; et que les tanaïm sont en désaccord sur le point de savoir si l'on peut fixer un cadre temporel constant pour l'identification, ou si cela dépend de la personne, du lieu et du moment.