La michna 5 du chapitre 15 du traité Yevamot traite de deux coépouses parties avec leur mari au-delà des mers et revenues sans lui, lorsque leur témoignage sur sa mort se contredit mutuellement.
Premier cas - l'une dit qu'il est mort et l'autre qu'il n'est pas mort :
Un homme avait deux femmes et il est parti avec elles au-delà des mers, et toutes deux sont revenues sans lui : l'une témoigne que le mari est mort, et l'autre témoigne qu'il n'est pas mort. La michna tranche :
"Zo cheomeret met - tinassé vetitol ketoubata" - celle qui dit qu'il est mort a le droit de se remarier, et perçoit même sa ketouba. Comme nous l'avons appris précédemment au nom de Beit Chammaï, et Beit Hillel étaient d'accord avec eux qu'elle perçoit aussi la ketouba.
"Vezo cheomeret lo met - lo tinassé velo titol ketoubata" - celle qui dit qu'il n'est pas mort n'a pas le droit de se remarier, et ne perçoit pas non plus sa ketouba.
Celle qui dit "il est mort" n'a pas à craindre le démenti de sa coépouse, car, comme nous l'avons appris dans la michna précédente, la coépouse n'est pas crue pour témoigner dans un sens ou dans l'autre : de même qu'elle n'est pas crue pour témoigner que le mari est mort, de même elle n'est pas crue pour témoigner qu'il n'est pas mort.
La Guemara ajoute que même si celle qui a dit "il n'est pas mort" se rétracte et reconnaît : "je n'ai dit cela que pour tourmenter ma coépouse, mais en réalité il est mort", on ne la croit pas. Dès l'instant où elle a prononcé ces paroles, elle n'est plus crue.
Deuxième cas - l'une dit qu'il est mort et l'autre qu'il a été tué :
"Ahat omeret met veahat omeret neherag" - l'une témoigne qu'il est mort de mort naturelle et l'autre témoigne qu'il a été tué. Toutes deux s'accordent donc sur le fait qu'il n'est plus en vie, mais elles divergent quant aux circonstances de la mort. Les Tannaïm sont partagés sur ce point :
Rabbi Meïr : "Hoïl oumakhichot zo et zo - haré elou lo yinassou". Puisque leurs témoignages se contredisent sur les faits, aucune d'elles n'a le droit de se remarier.
Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon : "Hoïl vezo vezo modot cheéno kayam - yinassou". Puisque toutes deux reconnaissent qu'il n'est plus en vie, même si elles divergent sur la façon dont cela s'est produit, elles ont le droit de se remarier.
La Guemara explique que Rabbi Meïr, qui interdit même lorsqu'elles divergent sur le mode de la mort, est également en désaccord avec la première partie de la michna : si elles ne se remarient pas lorsqu'elles divergent sur un détail non essentiel, comme la manière de sa mort, a fortiori lorsqu'elles divergent sur le fait même qu'il soit mort. Tandis que les premiers Sages sont en désaccord même dans ce cas et considèrent que toutes deux ont le droit de se remarier, car toutes deux reconnaissent qu'il est mort, et le désaccord ne porte que sur le comment.
Troisième cas - témoignages contradictoires d'un témoin et d'un autre témoin :
"Ed omer met veed omer lo met, icha omeret met veicha omeret lo met - haré zo lo tinassé". La michna traite du cas où les deux témoins sont arrivés ensemble, ou même si celui qui témoigne de la mort est arrivé le premier, mais que le tribunal n'avait pas encore tranché selon son témoignage et que la femme n'avait pas été autorisée à se remarier de manière officielle.
Puisque l'autorisation n'a pas encore été donnée, et que le second témoin est venu le démentir, nous sommes face à deux témoignages contradictoires avant l'autorisation, et c'est pourquoi elle n'a pas le droit de se remarier. La situation diffère de celle des michnayot précédentes : là, si elle a déjà été autorisée à se remarier sur la base d'un seul témoin, et qu'ensuite un autre témoin est venu le démentir, dès lors qu'elle a été autorisée, elle demeure autorisée. Ici, en revanche, les témoignages sont venus ensemble ou de façon rapprochée, avant que l'autorisation ne soit donnée, et par conséquent elle ne se remarie pas.