Yebamot, chapitre dix, michna 2. Cette michna est la suite directe de la michna précédente, et elle établit la différence entre une femme qui s'est remariée sur la base du témoignage d'un seul témoin et celle qui s'est remariée sur la base de deux témoins, et de quelle manière cette différence influe sur son obligation d'apporter un sacrifice expiatoire (hattat) pour avoir eu des relations conjugales interdites.
Les deux situations de la michna :
"nissset al pi beth din" - lorsqu'elle a entendu le témoignage de la bouche d'un seul témoin, et que le tribunal a instauré la disposition exceptionnelle et lui a permis de se remarier. Si le premier mari réapparaît, "tétsé" - elle doit sortir, comme cela a été expliqué dans la michna précédente, et elle ne peut pas non plus demeurer mariée à son premier mari. Cependant, "petoura min hakorban" - elle est dispensée du sacrifice, car elle s'est appuyée sur la décision du tribunal.
"lo nissset al pi beth din" - mais sur la base de deux témoins valables. Ici aussi "tétsé" - elle doit sortir, et elle ne peut pas demeurer mariée à lui, mais "hayévet bakorban" - elle est tenue d'apporter le sacrifice, car elle a agi par pure inadvertance. Bien que l'acte ait été commis par inadvertance, la responsabilité lui incombe, puisqu'elle n'a pas de décision d'un tribunal sur laquelle s'appuyer.
"yafé koah beth din" :
La michna conclut : "yafé koah beth din" - grand et fort est le pouvoir du tribunal, qui dispense du sacrifice. Dès lors que la femme s'est appuyée sur leur décision, elle n'est plus tenue d'apporter le sacrifice.
Cependant, la halakha ne suit pas cette michna. La halakha tranche que même celle qui s'est remariée sur la base de la décision d'un tribunal, elle et son second mari sont tenus d'apporter le sacrifice. La guemara explique la raison : il ne s'agit ni d'une décision ni d'une résolution halakhique, mais d'une erreur.
"horouha beth din linassé véhalkha vékilkéla" :
Le tribunal a statué qu'elle a le droit de se remarier, et selon notre michna cela suffit à la dispenser du sacrifice. Mais "chéhalkha vékilkéla" - au lieu d'épouser quelqu'un qui lui est permis, elle a épousé quelqu'un qui lui est interdit, par exemple lorsque son mari est kohen et qu'elle est divorcée, et cas semblables. Dès lors qu'elle a accompli un acte inconvenant avec cette décision, "hayévet bakorban" - elle est tenue d'apporter le sacrifice pour avoir été dans des liens conjugaux interdits avec ce mari.
Et la raison en est : "chélo hitirou la éla linassé" - le tribunal ne lui a permis que la chose convenable, à savoir épouser un homme qui lui est permis. Dès lors qu'elle a épousé quelqu'un qui lui est interdit, elle n'est plus considérée comme quelqu'un qui obéit à la décision du tribunal, mais comme quelqu'un qui agit de sa propre initiative. Bien que l'autorisation même de se remarier, en vertu du témoignage sur la mort de son mari, repose sur le tribunal, il apparaît qu'elle ne s'est pas appuyée sur eux jusqu'au bout, puisqu'elle a poursuivi et accompli un acte inconvenant avec cette décision, et c'est pourquoi elle est tenue d'apporter le sacrifice.
En résumé : cette michna distingue entre celle qui s'est remariée sur la base de la décision d'un tribunal, qui, bien qu'elle doive sortir, est dispensée du sacrifice, et celle qui s'est remariée sur la base de deux témoins seulement, qui doit sortir et est tenue d'apporter le sacrifice. Ainsi "yafé koah beth din", qui dispense du sacrifice, bien que la halakha tranche que même dans ce cas elle et son second mari sont tenus d'apporter le sacrifice, puisqu'il ne s'agit pas d'une décision mais d'une erreur. Et si le tribunal lui a permis de se remarier et qu'elle est allée agir de manière inconvenante, elle est tenue d'apporter le sacrifice, car ils ne lui ont permis que de se remarier de manière convenable.