La michna qui nous occupe poursuit là où s'était arrêtée la michna précédente : deux récipients, dans l'un de la Terouma et dans l'autre du 'houlin, sans que l'on sache lequel est lequel, et voici qu'ils sont mélangés.
Présentation du cas :
Désignons les deux récipients par les lettres A et B. L'un contient de la Terouma et l'autre du 'houlin, et nous ne savons pas lequel est lequel. Or voici que le contenu du récipient A est tombé dans un troisième récipient, le récipient C, qui contenait du 'houlin. Deux possibilités se présentent donc :
Le récipient C contient à présent un mélange de 'houlin et de Terouma.
Le récipient C contient uniquement du 'houlin : le 'houlin qui s'y trouvait au départ, et le 'houlin qui vient de s'y ajouter.
Le statut des récipients avant la chute :
Le récipient A et le récipient B, chacun pris séparément, avaient le statut de doute de Terouma d'ordre rabbinique. Puisqu'il est certain que l'un des deux contient de la Terouma, on ne peut les traiter séparément, et il faut donc appliquer à leur égard les rigueurs de la Terouma, et au moins selon l'avis de Rabbi Méir également les rigueurs du 'houlin. La règle est de traiter les deux comme de la Terouma en puissance.
Un doute de mélange (safek medoumaa) :
Une fois que le récipient A, qui est un doute de Terouma d'ordre rabbinique, est tombé dans le récipient C qui contenait du 'houlin, le mélange qui se trouve dans le récipient C n'a plus le statut de doute de Terouma, mais celui de 'safek medoumaa' (doute de mélange) : soit il ne contient rien de la Terouma et il s'agit alors de 'houlin pur, soit il s'agit d'un mélange de 'houlin et de Terouma ensemble. Or la règle est que dans un tel cas le mélange ne devient pas medoumaa, c'est-à-dire que le contenu du récipient C n'est pas considéré comme un mélange interdit, et il est permis de le consommer comme n'importe quel 'houlin. La raison en est la suivante : la loi du medoumaa est d'ordre rabbinique, et en cas de doute rabbinique on tranche dans le sens de l'indulgence. Les Sages n'ont pas fixé que la loi du medoumaa s'appliquerait à un tel scénario, et tant qu'il n'est pas certain qu'il y a eu medoumaa, ils ont été indulgents.
Le récipient B et le prélèvement de la 'halla, controverse entre Rabbi Méir et Rabbi Yossi :
Le récipient B, qui n'est tombé nulle part, conserve son statut antérieur : un doute de Terouma auquel il faut appliquer les rigueurs de la Terouma : seul un kohen est autorisé à le consommer, il faut le conserver en état de pureté, et ainsi de suite. Cependant Rabbi Méir souligne qu'il est possible que son contenu soit du 'houlin ; c'est pourquoi, si l'on prend le blé qui se trouve dans le récipient B et qu'on en fait une pâte de la quantité requise, même si l'on est kohen, en raison de la possibilité qu'il s'agisse de 'houlin, on est tenu d'en prélever la 'halla. Cette 'halla, on la mangera soi-même, puisqu'on est kohen, mais la mitsva du prélèvement, il faut l'accomplir.
"Rabbi Yossi potèr" - comme cela a été expliqué dans la michna précédente, Rabbi Yossi dispense cette pâte de la 'halla. Bien qu'il soit possible que le contenu soit du 'houlin et possible qu'il soit de la Terouma, il le traite comme un mélange medoumaa, et son avis est que dans un medoumaa il n'y a pas d'obligation de prélever la 'halla.
Lorsque le récipient B est lui aussi tombé dans un récipient distinct :
De même que le contenu du premier récipient est tombé dans un troisième récipient entièrement de 'houlin, et que nous avons dit qu'il ne devient pas medouma, de même si le contenu du deuxième récipient (dont on doute lui aussi s'il est Terouma ou 'houlin) tombe dans un quatrième récipient entièrement de 'houlin, sa loi est identique à la précédente : le quatrième récipient ne devient pas medouma, car un doute de medouma n'est pas considéré comme medouma. Toutefois, tout cela ne vaut que lorsque le troisième et le quatrième récipient sont conservés séparément l'un de l'autre.
Lorsque les deux sont tombés dans un seul récipient :
Si le contenu du premier et du deuxième récipient, dans l'un desquels se trouve certainement de la Terouma, est tombé dans un seul récipient (que nous appellerons le cinquième récipient) qui contenait du 'houlin, il y a désormais dans le cinquième récipient de la Terouma de façon certaine, et sa loi est celle du medouma : un mélange interdit de 'houlin et de Terouma ensemble. Seulement, le calcul se fait d'après le plus petit des deux.
Par exemple : le cinquième récipient contenait cent unités de 'houlin, et il y est tombé une unité du premier récipient et deux unités du deuxième récipient. Il est certes possible que le deuxième récipient ait été la Terouma, et dans ce cas il n'y a pas cent fois plus de 'houlin que de Terouma. Mais on peut être indulgent et supposer que c'est le moindre des deux (le premier récipient, dont est tombée une seule unité) qui était la source de la Terouma ; il se trouve alors qu'il y a cent fois et même davantage par rapport à cette unité de Terouma, et dans une telle situation on peut être indulgent et le mélange est permis à la consommation.
Et de la même manière, lorsqu'il n'y avait pas dans le mélange cent fois plus que la Terouma et qu'il doit donc la vendre à un kohen, il la vend selon la valeur du montant total, en déduisant le plus petit des deux.
Exemple à ce sujet : le cinquième récipient contenait dix unités de 'houlin, et il y est tombé une unité du premier récipient et deux unités du deuxième récipient ; il y a donc dans le cinquième récipient treize unités. Parmi elles, si le premier récipient était la source de la Terouma, une seule unité est Terouma ; et si le deuxième récipient était la source de la Terouma, deux unités sont Terouma. Puisque la loi de ce mélange est celle du medouma, il faut le vendre à un kohen, mais on peut le lui vendre à la valeur de douze unités de 'houlin et d'une seule unité de Terouma, et non à la valeur de onze seulement, car on suppose le plus petit des deux.
La raison de l'indulgence :
Comme cela a été expliqué dans la Mishnah précédente, la règle qui prévaut en matière d'argent est que la charge de la preuve incombe à celui qui veut extraire l'argent des mains de son prochain. Le kohen qui prétend qu'il n'a pas à payer le montant intégral, au motif que peut-être deux des treize unités sont de la Terouma, ne dispose d'aucune preuve, et la charge de la preuve lui incombe. Tant qu'il n'a pas prouvé qu'il y a ici deux unités de Terouma, on suppose qu'une seule unité est de la Terouma, et il doit payer pour les douze unités restantes.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris la loi de deux récipients mélangés, dont l'un contient de la Terouma et l'autre du 'houlin sans que l'on sache lequel est lequel. Lorsque l'un d'eux est tombé dans un récipient de 'houlin, il se crée un 'doute de medouma', et puisque la loi du medouma est d'ordre rabbinique, on est indulgent et le mélange n'est pas interdit. Dans le récipient qui est resté à sa place, on est rigoureux quant aux rigueurs de la Terouma, et Rabbi Meïr et Rabbi Yossi sont en désaccord sur la question de savoir si l'on est tenu d'en prélever la 'hala. Lorsque les deux récipients sont tombés dans un seul récipient, le mélange devient un medouma certain, mais on suppose le plus petit des deux, tant pour l'annulation dans cent fois plus que pour le calcul financier lors de la vente au kohen, en vertu de la règle selon laquelle celui qui veut extraire l'argent de son prochain a la charge de la preuve.