Soukka chapitre 3, michna 8. Le sujet central sur lequel les Tannaïm sont en désaccord dans cette michna tourne autour d'une seule question : existe-t-il une obligation d'attacher le loulav avec les autres espèces, ou non. Cette question a une conséquence pratique dans la Halakha, comme nous le verrons dans le texte de la michna.
L'opinion de Rabbi Yehouda :
"Ein ogdin et ha-loulav ela be-mino" - on ne doit attacher le loulav qu'avec une chose qui fait partie de l'espèce du loulav et des autres espèces. En pratique, on a l'usage de l'attacher avec les feuilles du loulav lui-même, dont on fait des anneaux et des lanières qui lient les espèces ensemble ; mais on ne doit pas l'attacher avec une autre espèce, comme une lanière d'or. Ces propos sont rapportés ici au nom de Rabbi Yehouda.
La raison de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda estime qu'il y a une obligation d'attacher le loulav, et pour cette raison l'attache elle-même fait partie de la mitsva. Par conséquent, celui qui l'attache avec une chose qui n'est pas l'une des quatre espèces ajoute par là une cinquième espèce, et risque de transgresser "bal tossif". La Torah a ordonné d'apporter quatre espèces, quatre et non cinq ; et celui qui apporte une sorte supplémentaire, selon l'opinion de Rabbi Yehouda pour qui l'attache est une obligation absolue, ajoute à la mitsva.
L'opinion de Rabbi Meïr :
"Rabbi Meïr omer : afilou be-mechiha" - selon lui, on peut attacher le loulav même avec une corde, et même avec une autre espèce, car il estime que "le loulav n'a pas besoin d'attache" : il n'y a pas d'obligation absolue que les espèces soient liées ensemble. L'attache n'est qu'un simple accessoire, et n'est pas considérée comme faisant partie de l'accomplissement de la mitsva elle-même.
La preuve de Rabbi Meïr tirée d'un fait :
Rabbi Meïr cherche à démontrer ses propos à partir d'un fait qui a eu lieu : "Maassé be-anché Yerouchalayim che-hayou ogdin et loulveihem be-guimoniot chel zahav" - les habitants de Jérusalem attachaient leurs loulavim avec des fils d'or, ce qui prouve que l'on peut attacher même avec une autre espèce.
La réponse des Sages :
"Amrou lo : be-mino hayou ogdin oto mi-lemata" - il n'y a pas de preuve de ce fait, car en réalité ils attachaient le loulav par le bas avec son espèce, avec les liens du loulav, et c'est par cette attache qu'ils accomplissaient la mitsva. Il n'y a donc pas ici d'ajout d'espèce. L'or qui se trouvait en haut ne faisait pas du tout partie de la mitsva, et ils n'avaient pas l'intention d'accomplir la mitsva par lui, mais seulement à des fins d'embellissement, et l'embellissement est permis. Il en ressort que les Sages étaient en désaccord avec Rabbi Meïr sur les faits mêmes de l'événement.
En résumé : dans cette michna, les Tannaïm sont en désaccord sur la question de savoir si le loulav a besoin d'une attache. Selon Rabbi Yehouda, l'attache fait partie de la mitsva, et c'est pourquoi on ne l'attache qu'avec son espèce, faute de quoi on ajouterait une cinquième espèce et on transgresserait "bal tossif" ; et selon Rabbi Meïr, le loulav n'a pas besoin d'attache, et l'attache n'est qu'un accessoire, c'est pourquoi il est permis de l'attacher même avec une corde. Rabbi Meïr a apporté une preuve de la coutume des habitants de Jérusalem, qui attachaient leurs loulavim avec des fils d'or, et les Sages ont repoussé sa preuve : ils l'attachaient par le bas avec son espèce, et l'or n'était là que pour l'embellissement.