Soukka, chapitre 3, michna 5. Dans la continuité des michnayot précédentes, qui traitent des invalidations des quatre espèces, la michna aborde les lois du étrog.
"Étrog haggazoul vehayavech - passoul" (le étrog volé et le desséché sont invalides) :
"Haggazoul" (le volé) - invalide pour deux raisons : à cause de l'exigence de "lachem" (qu'il vous appartienne), que le fruit soit à lui ; et même dans le cas où, techniquement, il est devenu sa propriété, il demeure invalide au titre d'une mitsva accomplie par une transgression, puisqu'il est parvenu entre ses mains par la voie d'une transgression.
"Hayavech" (le desséché) - invalide car il n'est pas hadar (splendide), car il a perdu sa beauté naturelle.
"Chel achéra vechel ir hanidahat" (celui d'un arbre idolâtre et celui d'une ville entraînée à l'idolâtrie) :
Un étrog qui a poussé sur un arbre voué à l'idolâtrie, de même qu'un étrog provenant d'une ville dont la majorité des habitants ont pratiqué l'idolâtrie, est invalide. La raison en est que ces objets doivent être brûlés selon la loi, et puisque la halakha impose leur combustion, on les considère comme s'ils étaient déjà brûlés ; il s'avère alors qu'il leur manque la mesure, la taille requise pour l'accomplissement de la mitsva.
La particularité du étrog : un fruit propre à la consommation :
Le étrog se distingue des trois autres espèces en ce qu'il est propre à la consommation, et c'est pourquoi d'autres lois s'y appliquent :
"Chel orla - passoul" (celui de orla est invalide) - les fruits de orla sont interdits à tout usage, et il est impossible d'en tirer un quelconque profit. Il leur manque donc l'exigence de "lachem" (qu'il vous appartienne), et la michna enseigne également qu'il est invalide parce qu'il n'est pas propre à la consommation.
"Chel terouma temeéa - passoul" (celui de Terouma impure est invalide) - une Terouma devenue impure ne peut être consommée par personne, et il est donc invalide.
"Chel terouma tehora - lo yitol, veïm natal - kacher" (celui de Terouma pure : il ne le prendra pas, mais s'il l'a pris, c'est valide) :
A priori, il ne faut pas prendre un étrog de Terouma pure, mais a posteriori, s'il l'a pris, il s'est acquitté de son obligation. La raison de la validité a posteriori : bien que la Terouma soit interdite à la consommation pour un Israël, elle est permise au kohen, et cela suffit pour qu'elle soit considérée comme "lachem" (à vous). Et la raison de l'interdiction a priori : puisque le étrog est posé près du loulav, et que le loulav est conservé dans l'eau, le étrog devient apte à recevoir l'impureté, et l'on craint qu'il ne soit rendu impur au contact des mains.
"Chel demaï" (celui de demaï) - divergence entre Beth Chammaï et Beth Hillel :
Le demaï est un fruit acheté à un am haarets (ignorant de la loi) et pour lequel il existe un doute quant à savoir si le maasser en a été prélevé :
Beth Chammaï invalident - car nul n'a le droit de consommer du demaï sans en avoir prélevé la Teroumat maasser.
Beth Hillel valident - car le demaï est permis à la consommation pour le pauvre.
"Vechel maasser chéni birouchalayim - lo yitol, veïm natal - kacher" (celui de maasser chéni à Jérusalem : il ne le prendra pas, mais s'il l'a pris, c'est valide) :
Jérusalem est le lieu où l'on peut consommer le maasser chéni, et pourtant on ne prendra pas ce étrog a priori, pour la même raison que celle énoncée à propos de la Terouma pure : le maasser chéni doit être consommé en état de pureté, et l'on craint qu'à cause de son contact avec le loulav humide il ne devienne apte à recevoir l'impureté et ne soit rendu impur. Mais a posteriori, s'il l'a pris, c'est valide.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris les invalidations du étrog : le volé et le desséché (à cause de "lachem", d'une mitsva accomplie par une transgression et de l'absence de hadar), celui d'un arbre idolâtre et celui d'une ville entraînée à l'idolâtrie (qui doivent être brûlés et auxquels il manque la mesure), ceux de orla et de Terouma impure - qui découlent de la particularité du étrog en tant que fruit propre à la consommation. Nous avons également appris les cas où l'on ne doit pas le prendre a priori mais où l'on s'acquitte a posteriori : la Terouma pure et le maasser chéni à Jérusalem, ainsi que la divergence entre Beth Chammaï et Beth Hillel au sujet du demaï.