Souccah, chapitre 2, michna 7. La michna s'ouvre sur une divergence entre l'école de Chammaï et l'école de Hillel :
"Mi chehaya rocho veroubo bassoucca vechoulh'ano betoh' habayit - beit Chammaï possline oubeit Hillel mah'chirine" - une personne dont la tête et la majeure partie du corps se trouvent dans la souccah, mais dont la table sur laquelle elle mange se trouve dans la maison et non dans la souccah. L'école de Chammaï invalide cette manière de s'installer, et l'école de Hillel la valide.
Rachi explique la situation dont il est question : à l'époque de la Guemara, on avait coutume de prendre le repas fixe en position allongée, et il est ainsi plus facile de comprendre comment la tête et la majeure partie du corps d'une personne peuvent se trouver dans la souccah alors que sa table reste dans la maison.
Les deux cas de la divergence :
La Guemara explique que l'école de Chammaï et l'école de Hillel divergent dans deux cas différents :
Une grande souccah : la souccah est valable par sa taille et spacieuse, seulement celui qui y est assis se trouve tout au bord de la souccah, sa table étant dans la maison. La divergence porte sur le point de savoir s'il faut invalider cette manière de s'installer par crainte qu'il ne soit entraîné vers sa table, à l'endroit où elle se trouve, de sorte que sa tête et la majeure partie de son corps ne seraient plus dans la souccah mais dans la maison, et qu'il n'accomplirait pas la mitsva de la souccah. L'école de Chammaï craint cela et invalide, et l'école de Hillel ne le craint pas.
Une petite souccah : une souccah qui ne peut contenir que la tête et la majeure partie du corps d'une personne, sa table étant dans la maison. L'école de Hillel valide, et l'école de Chammaï dit que ce n'est pas une souccah valable.
La preuve de l'école de Hillel :
La michna rapporte le débat entre les deux camps. L'école de Hillel, qui valide, a dit à l'école de Chammaï : "Lo kah' haya maasse, chehalh'ou zikné beit Chammaï vezikné beit Hillel levaker et Rabbi Yoh'anan ben haH'oranit, oumtsaouhou chehaya yocheiv verocho veroubo bassoucca vechoulh'ano betoh' habayit" - les anciens des deux écoles ont trouvé Rabbi Yoh'anan ben haH'oranit assis exactement de cette manière, et ils ne lui ont rien dit. Même les anciens de l'école de Chammaï ne lui ont fait aucune remarque, et l'on en tire la preuve que tous s'accordent à dire que cette manière de s'installer est valable.
La réponse de l'école de Chammaï :
L'école de Chammaï a réfuté la preuve en disant : "Est-ce là une preuve ?" - nous avons une autre version de ce même récit. En effet, les anciens de l'école de Chammaï lui ont dit : "Si tu as agi ainsi, tu n'as jamais accompli la mitsva de la souccah", car une telle manière de s'installer, la tête et la majeure partie du corps dans la souccah et la table dans la maison, n'est pas une façon valable de s'installer dans la souccah.
En résumé : dans cette michna, l'école de Chammaï et l'école de Hillel divergent sur le statut de celui qui est assis avec la tête et la majeure partie du corps dans la souccah et la table dans la maison - aussi bien dans une grande souccah, à cause de la crainte qu'il ne soit entraîné vers sa table, que dans une petite souccah qui ne peut contenir que sa tête et la majeure partie de son corps. L'école de Hillel a apporté une preuve du récit concernant Rabbi Yoh'anan ben haH'oranit, que les anciens des deux écoles ont vu sans le lui reprocher ; et l'école de Chammaï a réfuté la preuve selon sa version, d'après laquelle on le lui a reproché en lui disant qu'il n'avait jamais de sa vie accompli la mitsva de la souccah.