Voici la michna 2 du premier chapitre du traité Souka. La michna traite de deux cas dans lesquels il existe un abri ou une construction supplémentaire au-dessus de la souka : une souka faite sous un arbre, et une souka construite au-dessus d'une autre souka.
Celui qui fait une souka sous un arbre :
La michna commence : "Haossé souka tahat ha'ilane - keilou assaha betoh habayit" - celui qui fait une souka sous un arbre, c'est comme s'il l'avait faite à l'intérieur de la maison. Celui qui fait sa souka sous un arbre est comme celui qui l'a faite à l'intérieur de la maison, et faire une souka à l'intérieur d'une maison n'est pas valable, comme nous le verrons par la suite. Ici aussi, il se trouve un toit supplémentaire au-dessus de la souka, et c'est pourquoi elle n'est pas valable.
Une souka au-dessus d'une souka :
De la même manière, la michna poursuit : "Souka al gabé souka - ha'eliona kechéra vehatahtona pessoula" - une souka au-dessus d'une souka, celle du haut est valable et celle du bas est invalide. Lorsqu'une souka est construite au-dessus d'une autre, celle du haut est valable, car il n'y a pas de construction supplémentaire au-dessus d'elle ; en revanche, celle du bas est invalide, parce qu'elle se trouve sous une autre construction, comme la loi de celui qui est assis à l'intérieur de la maison.
L'avis de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda nuance cette loi et dit : "Im éne diourine ba'eliona - hatahtona kechéra" - s'il n'y a pas d'habitation dans celle du haut, celle du bas est valable. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a personne qui habite effectivement celle du haut, mais qu'elle n'est pas propre à l'habitation : elle n'est pas conçue ou construite de manière à permettre d'y séjourner, par exemple parce que son plancher est fragile. Dans un tel cas, celle du bas est valable, car nous ne considérons pas le plancher de la souka du haut, qui constitue le toit de celle du bas, comme un véritable plancher, et nous n'y voyons pas une interruption ou une séparation, mais seulement comme un objet fragile se trouvant au milieu de la souka.
Il en résulte donc que le s'hakh de la souka du bas est ce même s'hakh de la souka du haut, et l'ensemble est considéré comme une seule souka, et c'est pourquoi celle du bas est valable. À condition toutefois que le s'hakh de la souka du haut se trouve à moins de vingt amot de la souka du bas, car puisqu'on voit l'ensemble comme une seule souka, un s'hakh situé à plus de vingt amot de hauteur est invalide.
Explication de la Guemara dans le désaccord :
La Guemara explique que le désaccord concernant la validité de celle du bas ne s'applique pas dans toute situation, et elle présente trois cas :
Un plancher incapable de porter quoi que ce soit : si le sol de la souka du haut, qui est le toit de celle du bas, est faible au point qu'il est impossible d'y poser des coussins et d'y faire asseoir une personne, tous s'accordent à dire que la souka du bas est valable grâce au s'hakh du haut, et le s'hakh intermédiaire est sans importance.
Un plancher solide : s'il est assez solide pour porter une personne qui s'y assied avec des coussins et des couvertures, tous s'accordent à dire que celle du bas est invalide, car c'est comme si l'on était assis sous une seconde souka.
Un plancher qui porte à peine : le désaccord porte précisément sur une situation intermédiaire, dans laquelle il est possible, avec peine, de s'asseoir sur le s'hakh intermédiaire, même si ce n'est pas une assise confortable.
Et dans cette situation, ils sont en désaccord :
Le premier avis de la Guemara : la souka du bas est invalide, car on peut se débrouiller pour s'y asseoir, et c'est pourquoi le s'hakh intermédiaire est considéré comme un toit qui interrompt entre la souka du bas et celle du haut.
Rami bar Hama : puisqu'il est fragile au point qu'il est très difficile de s'y asseoir, le s'hakh intermédiaire n'est pas pris en compte, et le s'hakh de la souka du haut sert de s'hakh à toute la construction.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'une souka faite sous un arbre est invalide, car c'est comme si on la faisait à l'intérieur de la maison ; et dans le cas d'une souka au-dessus d'une souka, celle du haut est valable et celle du bas est invalide. Rabbi Yehouda rend valable celle du bas lorsque celle du haut n'est pas propre à l'habitation, car alors l'ensemble est considéré comme une seule souka et le s'hakh du haut la rend valable, à condition qu'il ne soit pas à plus de vingt amot de hauteur. La Guemara a limité le désaccord précisément au cas d'un plancher sur lequel on ne peut s'asseoir qu'avec peine.