Nous poursuivons le chapitre de michnayot dans le traité Sota. Nous avons appris que l'on brise la nuque de la génisse ('egla 'aroufa) lorsque l'identité du meurtrier n'est pas connue, et la michna que voici traite d'un cas où il existe une contradiction entre les témoignages sur la question de savoir si le meurtrier est connu ou non.
Un témoignage contredit d'un témoin par un autre :
Voici les termes de la michna : "'ed é'had omer : raïti ète ha-horeg, vé-'ed é'had omer : lo raïta" - un témoin déclare qu'il a vu le meurtrier, et le second répond qu'à ce moment même où son compagnon prétend avoir vu, il se trouvait avec lui sur les lieux, et qu'il n'a assurément rien vu.
De même : "icha oméret : raïti, vé-icha oméret : lo raïta" - il n'y a pas de différence entre un témoin valable et une femme, qui n'est pas apte à témoigner dans les autres jugements ; pour ce qui concerne la génisse à la nuque brisée, elle est apte au témoignage.
Puisque les témoignages se contredisent l'un l'autre, il ne nous est pas possible d'établir la réalité et de savoir qui a dit vrai, et la chose demeure dans le domaine du doute. C'est pourquoi l'on brise la nuque de la génisse, car le doute subsiste tel quel.
Ceux qui viennent l'un après l'autre - la précision de la Guemara :
La Guemara précise que cette règle a été énoncée précisément lorsque les deux témoins viennent en même temps, car alors l'un n'est pas plus digne de foi que l'autre. Mais s'ils sont venus l'un après l'autre, la Torah accorde crédit au premier venu. Car il est dit à propos de la génisse à la nuque brisée : "lo noda' mi hikahou", c'est-à-dire que personne au monde ne sait qui est le meurtrier, et de là on déduit que même si une seule personne le sait, cela n'est pas considéré comme un doute et la règle ne s'applique pas. Il en ressort que le premier témoin venu, qui a dit "j'ai vu le meurtrier", a le statut de deux témoins, et par conséquent si un témoin supplémentaire vient ensuite et le contredit, on ne lui accorde pas crédit.
Un témoin face à deux :
"'ed é'had omer raïti, ou-chnaïm omerim lo raïta - hayou 'orfin" - deux témoins contredisent ses propos, et de ce fait la chose retourne au doute, où l'on ne sait pas qui a tué la victime, et l'on brise la nuque.
"chnaïm omerim raïnou, vé-é'had omer lahem lo réïtem - lo hayou 'orfin" - deux témoins déclarent qu'ils ont vu le meurtrier, et un seul soutient contre eux qu'il se trouvait là à ce moment et qu'ils n'ont rien vu. Dans ce cas, on ne brise pas la nuque, car une seule personne ne peut contredire le témoignage de deux.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que lorsque les témoignages sont contredits à égalité (un témoin face à un témoin, ou une femme face à une femme), la chose demeure dans le doute et l'on brise la nuque de la génisse. La Guemara a expliqué que cette règle vaut pour ceux qui viennent en même temps, mais que le premier venu est cru comme deux témoins en vertu de "lo noda' mi hikahou". Nous avons également appris le principe selon lequel une seule personne ne contredit pas les propos de deux : un témoin face à deux, on brise la nuque ; deux face à un, on ne brise pas la nuque.