Sota, chapitre 6, michna 4. Cette michna traite du cas où des témoins divergent sur la question de savoir si la femme s'est rendue impure, c'est-à-dire si elle a commis l'adultère pendant qu'elle se trouvait à l'écart.
Texte de la michna :
"Ed omer nitmet vé'ed omer lo nitmet, icha omeret nitmet vé'icha omeret lo nitmet - hayeta chota". Voici l'explication de ces mots :
"Ed omer nitmet" - un témoin atteste que la femme a fauté.
"Vé'ed omer lo nitmet" - un autre témoin le contredit et atteste qu'elle ne s'est pas rendue impure.
"Icha omeret nitmet vé'icha omeret lo nitmet" - la loi s'applique de même lorsque les témoins sont des femmes : l'une atteste qu'elle s'est rendue impure et l'autre la contredit.
"Hayeta chota" - dans ces deux situations, la femme boit les eaux amères.
Pourquoi le premier témoignage n'est-il pas accepté ?
En règle générale, lorsque nous croyons un témoin unique, dès qu'il a témoigné son témoignage est considéré comme celui de deux personnes, et lorsqu'un second témoin vient et cherche à le contredire, on ne le croit pas. Toutefois, la michna traite ici d'une situation où les deux témoins se sont présentés en même temps, et pour cette raison le témoignage de celui qui affirme qu'elle s'est rendue impure n'a nullement été établi, car il n'a pas eu le temps de prendre force. Mais si le témoin affirmant qu'elle s'est rendue impure était venu en premier, on ne la ferait pas boire, parce que nous croirions son témoignage.
Un témoin face à deux témoins :
"Ehad omer nitmet ouchnayim omrim lo nitmet - hayeta chota" - les deux témoins viennent et disent au premier témoin : nous étions là à ce moment précis, et ce que tu as dit n'est pas exact. Néanmoins, il reste possible qu'elle se soit rendue impure par la suite, après que l'un de nous ait quitté les lieux, et c'est pourquoi elle boit.
"Chnayim omrim nitmet vé'ehad omer lo nitmet - lo hayeta chota" - ici nous croyons les deux, et on ne la fait pas boire, car nous avons devant nous un témoignage complet qu'elle s'est rendue impure. Et puisqu'elle sait elle-même qu'elle est coupable, sa consommation des eaux n'a aucune utilité.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que lorsque les témoignages se contredisent à égalité, un témoin face à un témoin ou une femme face à une femme, la femme boit, parce qu'ils se sont présentés en même temps et que le témoignage d'impureté n'a pas été établi. Même un témoin face à deux ne la dispense pas de boire, car le témoignage des deux n'exclut pas la possibilité qu'elle se soit rendue impure après leur départ. En revanche, lorsque deux attestent qu'elle s'est rendue impure et qu'un seul les contredit, le témoignage des deux est accepté, et on ne la fait pas boire.