Sotah, chapitre 6, michna 3. Dans la michna précédente, nous avons appris la règle selon laquelle si un seul témoin atteste que, au moment où la femme s'est isolée avec l'homme avec qui on l'avait avertie de ne pas s'isoler, elle a commis l'adultère, elle ne boit pas des eaux de la Sotah. Notre michna vient expliquer le fondement de cette règle et sa source dans les versets.
Le raisonnement a fortiori qu'il aurait été possible de tirer :
La michna commence en disant "chehaya vadin" - c'est-à-dire qu'il aurait été possible, en toute logique, de construire un raisonnement a fortiori et de dire l'inverse, comme le montre son déroulement :
"ouma im edout richona chéèn osseratah issour olam" - le premier témoignage est celui qui atteste qu'elle est entrée dans un lieu caché avec l'homme au sujet duquel elle avait été avertie. Le seul fait qu'elle se soit isolée avec lui n'est pas si grave, car cela ne l'interdit pas pour toujours : l'interdit qui en résulte peut se dénouer si elle boit des eaux de la Sotah, qu'elle soit reconnue innocente et qu'elle redevienne permise à son mari. Il apparaît donc que l'interdit né de la réclusion n'est pas définitif.
"én mitkayem davar befahot michnayim" - et pourtant, ce témoignage ne se valide qu'avec deux témoins.
"edout aharona chéassatah issour olam - éno din chelo titkayem befahot michnayim ?" - le témoignage postérieur est celui qui atteste qu'elle a effectivement commis l'adultère, et ce témoignage l'interdit à son mari pour toujours. Si tel est le cas, a fortiori ne se valide-t-il pas avec moins de deux témoins.
Tel est l'argument : si l'interdit léger, non définitif, qui naît de la seule réclusion, exige deux témoins, à plus forte raison le témoignage sur l'acte d'adultère lui-même, qui l'interdit pour toujours, exigera deux témoins.
Talmoud lomar :
À cela la Torah vient enseigner "veèd én bah" - que dans une situation où, après qu'elle s'est isolée avec l'homme, il n'y a pas de témoin contre elle. On en déduit que "kol edout yech bah" : ce n'est que lorsqu'il n'y a absolument aucun témoignage qu'elle boit des eaux de la Sotah ; mais s'il y avait un témoignage quelconque, ne serait-ce que d'un seul témoin, elle ne boit pas des eaux de la Sotah.
Le raisonnement a fortiori inverse :
La michna soulève maintenant l'argument dans le sens opposé : "vahalo kal vahomer laèdout harichona méatah" - une fois qu'il a été établi qu'un seul témoin suffit pour le témoignage sur l'adultère, construisons un raisonnement a fortiori concernant le témoignage sur la réclusion :
"ouma im edout aharona chéosseratah issour olam haré hi mitkayemet beèd éhad" - le témoignage attestant qu'elle a commis l'adultère, qui l'interdit pour toujours, se valide même avec un seul témoin.
"edout harichona chéèn osseratah issour olam - éno din chetitkayem beèd éhad ?" - le témoignage sur la réclusion, qui ne l'interdit pas pour toujours et qui peut être annulé par la boisson des eaux de la Sotah, a fortiori se validera avec un seul témoin. Pourquoi, dès lors, dire qu'il faut le témoignage de deux témoins sur le fait qu'elle se trouvait dans un lieu caché pour qu'elle boive des eaux de la Sotah ?
Guezera chava "davar" "davar" :
À cela, talmoud lomar "ki matsa bah ervat davar" - une affaire d'inconduite sexuelle, qui est une allusion à l'isolement avec l'homme. Et plus loin, à un autre endroit de la Torah, il est dit "al pi chenayim yakoum davar". De là, une guezera chava : de même que le "davar" mentionné plus loin se valide par deux, de même le "ervat davar" de l'isolement se valide par deux, avec deux témoins.
Conclusion de la Guemara :
En réalité, la conclusion de la Guemara est que cette guezera chava n'est pas nécessaire pour le témoignage sur la réclusion, mais pour le cas où il n'y a ni avertissement ni réclusion, mais seulement un témoignage général qu'une femme a commis l'adultère, cas où deux témoins sont exigés. Quant à la nécessité de deux témoins pour la réclusion, elle se déduit d'une autre source : du verset "veèd én bah", qu'elle n'a pas de témoin quant à l'acte d'adultère lui-même. Et la Guemara interprète : "bah" et non pour l'avertissement, "bah" et non pour la réclusion, c'est-à-dire que ce n'est que pour l'acte d'adultère lui-même qu'un seul témoin suffit, mais pour l'avertissement, qui est la mise en garde, et pour la réclusion, qui est l'isolement, deux témoins sont exigés.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la source de la règle selon laquelle un seul témoin empêche la boisson des eaux de la Sotah. La michna a rejeté le raisonnement a fortiori qui aurait exigé deux témoins également pour le témoignage sur l'adultère, en vertu du verset "veèd én bah" - "kol edout yech bah", et elle a également rejeté le raisonnement a fortiori inverse qui se serait contenté d'un seul témoin pour le témoignage sur la réclusion, en vertu de la guezera chava "davar" "davar". Et nous avons appris la conclusion de la Guemara : pour l'avertissement et pour la réclusion, deux témoins sont exigés, tandis que pour l'acte d'adultère lui-même, un seul témoin suffit.