Sotah chapitre 6, michna 1. Cette michna présente une version supplémentaire du différend entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yehochoua qui a déjà été enseigné au début du chapitre 1 : selon Rabbi Eliézer, bien que le kinouy (l'avertissement) doive se faire en présence de deux témoins, la setirah (l'isolement) n'a pas besoin de se produire devant des témoins valables, et un seul témoin suffit, y compris le mari lui-même. Rabbi Yehochoua, quant à lui, estime que la setirah aussi doit se produire en présence de deux témoins.
L'avis de Rabbi Eliézer :
La michna commence : "Mi cheqinné leichto venistrah" - celui qui a averti sa femme en présence de deux témoins, et qui après l'avertissement s'est isolée, mais il n'y a pas de témoins valables sur l'isolement. "Afilou chama meof haporéah" - une expression empruntée pour désigner un témoignage qui n'est pas valable, comme un seul témoin ; et malgré cela, selon Rabbi Eliézer, sur la base de la michna du premier chapitre, le mari est en droit de l'amener à Jérusalem et de lui faire boire les eaux de la Sotah sur ce fondement.
Mais pour une raison quelconque le mari a décidé qu'il ne le souhaite pas, et il entre alors dans la catégorie du mari qui dit 'je ne la fais pas boire'. Dans cette situation - "Yotsi veyitén ketoubah" : il doit la divorcer, car elle ne boit pas, et c'est le fait de boire qui la rendrait permise à lui ; et il doit payer sa ketoubah, puisque c'est lui qui refuse de la faire boire, et selon son approche elle aurait pu boire même sur la base du témoignage de 'l'oiseau qui vole', c'est-à-dire un témoin non valable. "Divré Rabbi Eliézer".
L'avis de Rabbi Yehochoua :
Rabbi Yehochoua, qui estime que la setirah nécessite deux témoins valables, soutient que lorsqu'il n'y a pas de témoins valables - et c'est le cas dont traite la michna, où nous n'avons que 'l'oiseau qui vole', un témoin qui n'est pas crédible - la femme n'est pas interdite à son mari sur la base d'un témoignage non valable. Elle n'est interdite que si les choses en sont arrivées au point où les femmes qui filent la laine à la lumière de la lune parlent d'elle en mal.
Le filage de la laine à la lumière de la lune était un travail que les femmes faisaient ensemble, et pendant ce temps elles discutaient entre elles et colportaient des rumeurs. Une fois que les choses en sont arrivées au niveau où les femmes colportent régulièrement des rumeurs sur son comportement inconvenant, la situation est suffisamment déshonorante pour que le mari ne puisse plus la garder comme épouse. Bien plus, selon la compréhension de Rabbi Yehochoua, même les eaux de la Sotah ne lui sont d'aucune utilité, comme nous l'apprenons du verset.
C'est pourquoi elle ne lui est pas formellement interdite, mais il est obligé de la divorcer dès lors que son comportement est arrivé à ce niveau, et cependant il doit payer sa ketoubah, car rien n'a été prouvé en soi ; simplement les choses sont devenues si déshonorantes qu'il n'est pas convenable qu'ils restent mariés l'un à l'autre.
En résumé : dans cette michna, Rabbi Eliézer et Rabbi Yehochoua sont en désaccord sur le degré de témoignage requis concernant la setirah. Pour Rabbi Eliézer, même 'l'oiseau qui vole' suffit, et lorsque le mari ne souhaite pas la faire boire - il la divorce et paie la ketoubah. Pour Rabbi Yehochoua, un témoignage non valable ne l'interdit pas, mais lorsque la chose devient déshonorante au point que les femmes colportent des rumeurs sur elle pendant leur travail - il la divorce et paie la ketoubah, puisque rien n'a été prouvé.