Massékhet Sota, chapitre 5, michna 2. Cette michna, ainsi que les autres michnayot du chapitre, ne se rapportent pas au sujet de la massékhet Sota. Toutes commencent par l'expression "bo bayom", et partout où la michna emploie cette expression, ici et ailleurs, l'intention est de désigner le jour où Rabbi Elazar ben Azaria fut nommé nassi de la yechiva de Yavné à la place de Rabban Gamliel. Jusqu'alors, Rabban Gamliel limitait l'accès au beth hamidrach, et ce jour-là l'entrée fut permise à tous les élèves. Une quantité immense de Torah fut étudiée ce jour-là, et des lois particulières en émanèrent : un jour singulier dans l'histoire de l'époque de la michna.
Rachi explique le lien avec la michna précédente : la controverse concernant la source du fait que l'amant adultère est affecté, tant pour la peine que pour le fait que l'adultère lui devient interdite, fut elle aussi énoncée ce jour même.
La déracha de Rabbi Akiva :
"Bo bayom darach Rabbi Akiva" - Rabbi Akiva interpréta le verset dit à propos de la tumah des ustensiles de terre cuite : "vékhol kli 'hérech acher yipol méhem el tokho, kol acher bétokho yitma" - tout ustensile de terre cuite dans lequel tombe une chose impure, par exemple une souris morte, tout objet qui s'y trouve devient impur. Et que signifie "yitma" ?
Sur cela Rabbi Akiva fit une déduction précise : "éno omér tamé éla yitma, létamé a'hérim" - le verset ne dit pas que les objets entrés dans l'ustensile de terre cuite deviennent seulement impurs, c'est-à-dire qu'ils ont seulement été affectés, mais "yitma", qu'ils ont le pouvoir de rendre impurs les autres. D'où : "limèd al kikar chéni chémétamé véocé chélichi" - un pain qui est second en tumah a le pouvoir de rendre une autre chose troisième en tumah, un troisième degré d'impureté.
Et voici comment cela se déroule :
Une souris morte est un chérets, considéré comme un av hatumah, la source de l'impureté.
Le seul fait qu'elle se trouve dans l'espace intérieur de l'ustensile de terre cuite rend l'ustensile premier en tumah.
Un pain cuit dans ce même four de terre cuite devient second en tumah, car il a été affecté par le premier qu'est le four de terre cuite.
À ce sujet la Torah dit "kol acher bétokho yitma" - tout ce qui se trouve à l'intérieur du four. Et il n'est pas dit "tamé", qu'il a seulement été affecté et qu'il est second, mais "yitma", qu'il a le pouvoir de transmettre la tumah et de rendre une autre chose troisième.
La réaction de Rabbi Yéhochoua :
Cette déracha elle-même est l'objet d'une controverse, comme le remarque la michna : "amar Rabbi Yéhochoua : mi yégalé afar méénékha, Rabban Yo'hanan ben Zakaï ?" - Rabban Yo'hanan ben Zakaï est déjà décédé, et Rabbi Yéhochoua s'exclame en quelque sorte : qui découvrira la poussière de tes yeux, qui te ramènerait à la vie, toi qui avais coutume de dire : "atid dor a'hér létahér kikar chélichi, chéén lo mikra min haTorah chéhou tamé" - une autre génération viendra qui déclarera pur un pain troisième en tumah, car il n'y a pour cela aucun verset ni source dans la Torah.
La loi du troisième degré de tumah n'est énoncée que pour ce qui est Terumah, et telle est la halakha que nous tenons : dans la Terumah il existe un degré de troisième, et dans les autres choses non. Rabban Yo'hanan ben Zakaï disait qu'à l'avenir d'autres viendront dire que même dans la Terumah il n'y a pas besoin d'un troisième degré de tumah, car il n'y a pour cela aucune source dans le texte : "chéén lo mikra min haTorah chéhou tamé".
Or voici que l'inverse total se produit : "ouva Akiva talmidkha oumévi lo mikra min haTorah chéhou tamé" - Rabbi Akiva, ton élève, apporte une source dans la Torah pour la tumah du troisième, et même dans ce qui n'est pas Terumah, car le verset ne parle pas explicitement de Terumah, prouvant pour ainsi dire qu'il existe un troisième. Et cela à partir de ce qui est dit "kol acher bétokho yitma" : tout ce qui se trouve à l'intérieur de l'ustensile de terre cuite ou du four ne sera pas seulement impur, mais pourra même rendre impures d'autres choses.
En résumé : dans cette michna nous avons appris la déracha de Rabbi Akiva le jour de la nomination de Rabbi Elazar ben Azaria, dans laquelle il déduisit de l'expression "yitma" que le second en tumah rend impur et engendre un troisième ; et la réaction de Rabbi Yéhochoua, qui plaça cette déracha face aux paroles de Rabban Yo'hanan ben Zakaï, qui estimait qu'il n'y a pas de verset dans la Torah pour la tumah du troisième.