Sota, chapitre 4, michna 4. Cette michna traite de plusieurs situations dans lesquelles on aurait pu penser que la femme ne peut pas boire les eaux amères, ou que ces eaux n'ont pas le pouvoir de la rendre permise à son mari. La michna enseigne que, même dans ces situations, la femme boit, et les eaux la rendent permise.
"Echet kohen chota oumouteret le-baalah" - La femme d'un kohen boit et est permise à son mari :
La femme d'un kohen boit les eaux et passe par le processus, et si elle est innocente (les eaux ne la tuant pas), elle est permise à son mari selon la loi de la Torah, exactement comme toute autre femme.
Pourquoi aurait-on pu penser que la femme d'un kohen est différente ? Parce que, dans le cas de la femme d'un Israël, si elle a eu des relations avec un amant contre son gré, elle reste permise à son mari ; tandis que la femme d'un kohen, même si elle a été violée, est interdite à son mari. Puisqu'elle a eu des relations avec un homme qui ne lui est pas permis, il y a ici un caractère d'adultère qui l'interdit même contre son gré.
On aurait donc pu penser ceci : certes, il se peut que les eaux ne l'aient pas tuée parce qu'elle est innocente et n'a pas eu de relations volontaires, mais peut-être a-t-elle eu des relations contre son gré, et dans ce cas, étant femme d'un kohen, il faudrait l'interdire à son mari malgré son innocence. La michna vient enseigner : on ne craint pas que son innocence provienne uniquement du fait qu'elle a été violée, mais on suppose qu'elle n'a pas eu de relations du tout, et c'est pourquoi elle est permise à son mari.
"Echet saris chota" - La femme d'un saris boit :
La femme d'un saris, qui n'est pas seulement stérile mais à qui manquent les organes appropriés, boit elle aussi. La raison pour laquelle on aurait pu penser qu'elle n'entre pas dans la parachat sota : le verset emploie, en parlant de l'amant, l'expression selon laquelle a couché avec elle quelqu'un d'autre que son mari, d'où l'on aurait pu déduire que son mari doit être un homme capable de coucher avec elle. On aurait donc pu penser que le statut de mari ne s'applique pas à leur mariage et que la parachat sota ne les concerne pas. La michna vient enseigner : s'il l'a avertie et qu'elle s'est isolée avec cet homme, elle boit les eaux.
"Al yedei kol ha-arayot mekanin" - On peut avertir concernant toutes les arayot :
Même si l'amant potentiel contre lequel il l'a avertie est une erva pour elle, c'est-à-dire un homme qui lui serait interdit même si elle n'était pas mariée, en raison d'un lien familial ou autre, il y a ici un statut de kinoui (avertissement), et si elle s'est isolée, elle boit.
Et le raisonnement initial : puisqu'il existe une loi selon laquelle une femme qui a commis l'adultère devient interdite à la fois à son mari et à l'amant, on aurait pu penser que toute la parachat sota ne s'applique qu'à une femme qui, si elle n'avait pas commis l'adultère, n'aurait jamais été interdite à l'amant, c'est-à-dire que, devenue veuve ou divorcée, elle aurait pu l'épouser. Et puisqu'elle ne pourra jamais épouser cet amant, celui-ci étant une erva pour elle, on aurait pu penser que la parachat sota ne la concerne pas du tout. La michna vient enseigner que, bien que l'homme contre lequel il l'a avertie soit une erva, le statut de sota s'applique à elle.
"Houts min ha-katan oumimi she-eino ich" - Sauf le mineur et celui qui n'est pas un homme :
Voici la seule exception, qui comprend deux cas :
Le mineur : s'il l'a avertie concernant un enfant. Sur la définition de "mineur", les Richonim divergent :
Celui qui a moins de neuf ans, dont l'acte physique de relation n'est aucunement considéré comme un acte de relation.
Tout celui qui a moins de treize ans.
Selon chacune de ces opinions, ce sont là les cas où il n'y a pas de statut de sota.
Celui qui n'est pas un homme : par exemple un animal. Si un homme avertit sa femme de ne pas s'isoler avec un certain animal, et qu'il ne sait pas si elle a eu des relations avec lui, il n'y a pas là de statut de sota.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris trois cas dans lesquels on aurait pu penser qu'il n'y a pas de statut de sota, et la michna enseigne que le statut de sota s'y applique : la femme d'un kohen, car on ne craint pas que son innocence soit uniquement due à un viol, et elle est permise à son mari ; la femme d'un saris, car même si son mari est incapable de coucher avec elle, la parachat sota les concerne ; et de même, on peut l'avertir concernant chacune des arayot, bien qu'elle ne puisse jamais épouser l'amant. La seule exception est l'avertissement concernant un mineur (dont la définition fait l'objet d'une divergence entre les Richonim) et concernant celui qui n'est pas un homme, comme un animal.