Sheviit, chapitre 1, michna 3. Pour comprendre notre michna, il nous faut d'abord étudier une michna qui apparaît plus loin dans le traité, au neuvième chapitre, dans laquelle Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi divergent sur la loi de la mitsva du biour.
La mitsva du biour et la controverse des Tannaïm :
Lorsque les fruits ou les légumes de la Sheviit disparaissent des champs, l'homme est tenu de s'en défaire même s'ils se trouvent chez lui : c'est le biour. Mais les Tannaïm divergent sur la définition du biour et sur la manière dont il doit s'accomplir :
Rabbi Yehouda : après le temps du biour, seuls les pauvres sont autorisés à en manger. Le propriétaire doit déclarer ces fruits comme hefker, et désormais seuls les pauvres, c'est à dire uniquement d'autres personnes, peuvent en prendre possession.
Rabbi Yossi : tout homme peut en prendre possession. Une fois qu'il les a déclarés hefker, il est permis à tout homme de venir en reprendre possession, y compris le propriétaire du champ lui-même.
Le texte de la michna :
"Louf sheavar alav Sheviit" - le louf, cette sorte d'oignon dont nous avons parlé dans la michna précédente, est semé la sixième année et reste en terre pendant toute la sixième année, à la fin de la sixième année, au cours de la Sheviit et jusque dans la huitième année. Il se trouve donc qu'il contient un mélange de pousses de la Sheviit et de pousses qui ne sont pas de la Sheviit.
L'opinion de Rabbi Eliézer :
"Im liktou haaniyim et alav - liktou" - si les pauvres ont cueilli les feuilles du louf qui ont poussé pendant la chemita, ils en ont acquis la propriété et en ont pris possession. "Veim lav - yaassé cheshbon im haaniyim" - et s'ils n'en ont pas pris possession, le propriétaire, qui est autorisé à manger les parties du louf qui n'ont pas poussé pendant la chemita, doit faire les comptes avec les pauvres pour déterminer quelle partie doit leur revenir, puisque le louf est soumis aux lois du biour.
Rabbi Eliézer adopte l'opinion du neuvième chapitre selon laquelle, après le temps du biour, le propriétaire lui-même ne peut pas prendre possession, et seuls les pauvres, c'est à dire uniquement ceux qui ne sont pas propriétaires, peuvent en prendre possession. C'est pourquoi les pauvres sont propriétaires d'une partie du louf et le propriétaire de l'autre partie, et ils doivent établir un compte pour savoir à qui appartient chaque partie et se compenser mutuellement.
L'opinion de Rabbi Yehochoua :
Rabbi Yehochoua, en revanche, adopte l'opinion du neuvième chapitre selon laquelle le propriétaire lui-même peut aussi en manger. Par conséquent : "Im liktou haaniyim et alav - liktou" - si les pauvres ont devancé et saisi l'occasion et cueilli les feuilles qui ont poussé pendant la chemita, alors elles leur appartiennent. "Veim lav - ein laaniyim alav cheshbon" - et s'ils ne les ont pas cueillies, les pauvres n'ont aucune revendication, car dès lors que le propriétaire a déclaré le louf hefker et a accompli sur lui l'acte du biour en le déclarant hefker, il peut en reprendre possession pour lui-même, et les pauvres n'ont aucune revendication particulière sur ce louf, y compris sur les parties qui ont poussé pendant la Sheviit.
En résumé : la michna traite du louf sur lequel est passée la Sheviit, qui contient un mélange de pousses de la sixième année et de pousses de la Sheviit, et la controverse entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yehochoua dépend de la controverse du neuvième chapitre sur la définition du biour : selon Rabbi Eliézer, qui adopte l'opinion que seuls les pauvres prennent possession après le temps du biour, si les pauvres n'ont pas cueilli les feuilles, le propriétaire fait les comptes avec eux ; et selon Rabbi Yehochoua, qui adopte l'opinion que les propriétaires eux-mêmes reprennent possession après le hefker, si les pauvres n'ont pas cueilli, ils n'ont sur lui aucun compte à faire valoir.