Sheviit, chapitre 4, michna 2. La michna que voici traite d'un champ dans lequel des travaux ont été effectués durant l'année de chemita, et de la question de savoir s'il est permis de l'ensemencer après sa sortie, puis de la loi relative à la consommation des fruits de ce champ et de la question de la reconnaissance envers son propriétaire.
"Sadé chenitkavtsa" :
Un champ dont on a retiré les ronces au cours de la chemita, ce travail ayant été fait pour l'année qui suit la chemita, afin de pouvoir exploiter le champ par la suite. Bien qu'il n'ait pas été permis d'accomplir ce travail, la michna établit : "tizara bemotsaé cheviit" - il est permis d'ensemencer le champ une fois la chemita terminée, même si le travail y a été effectué durant celle-ci.
"Sadé chenitayva" :
C'est-à-dire un champ qui a été bien labouré. Le Rav explique qu'il s'agit d'un labour très en profondeur. Pour comprendre cette loi, il faut d'abord préciser que notre michna parle d'une période de danger, durant laquelle le pouvoir exigeait une certaine somme d'impôt de chaque champ. En raison du danger qui menaçait les Juifs, il leur fut permis de labourer leurs champs même pendant la chemita, afin de pouvoir produire les récoltes nécessaires au paiement de l'impôt. Cependant, cette permission ne portait que sur un seul labour ; un second labour, qui constitue le tiyouv en profondeur, n'a pas été autorisé, car il n'était pas nécessaire au paiement de l'impôt.
D'où les deux cas de la michna :
"chenitayva" - celui qui a labouré une seconde fois, même en période de danger, où un seul labour lui était permis.
"o chenidayra" - celui qui a fumé son champ en y installant des enclos pour les bêtes d'une manière qui n'était pas permise. Comme cela a été expliqué précédemment dans le traité, la méthode des enclos repose sur le fait que les bêtes produisent le fumier, mais elle n'a été autorisée que de certaines manières, et ici la personne a agi d'une façon qui n'est pas permise selon la halakha.
Dans ces deux cas, qu'il ait labouré deux fois ou qu'il ait fumé de façon interdite, la loi est "lo tizara bemotsaé cheviit", et il n'a pas le droit d'ensemencer ce champ une fois la chemita terminée.
La consommation de ses fruits durant la chemita :
La michna revient ensuite au champ qui a été labouré en profondeur, et examine sa loi au sein même de l'année de chemita, et non après elle :
Beth Hillel disent : "ein okhlin péroteha becheviit" - on ne mange pas les fruits de ce champ durant la chemita.
Beth Chammaï disent : "okhlin" - il est permis de manger les fruits durant la chemita.
Le Roch explique qu'il s'agit de fruits d'arbre, et que pour ceux-ci la consommation est permise durant la chemita car les arbres fruitiers produisent des fruits de toute façon. Ainsi, même si un labour supplémentaire a été fait dans le champ, puisqu'il s'agit de fruits d'arbre, il est permis de les manger.
Témoigner de la reconnaissance au propriétaire du champ :
De là, la michna passe à une autre divergence entre Beth Chammaï et Beth Hillel : un champ qui produit de lui-même, qu'il s'agisse de légumes, de fruits ou autres, et dont tous ont le droit de manger, ceux qui en mangent ont-ils le droit de témoigner de la reconnaissance au propriétaire du champ et de lui exprimer leur gratitude ?
Beth Chammaï disent : on ne lui témoigne pas de reconnaissance, car la Torah a rendu ces fruits hefker.
Beth Hillel disent : il est permis de témoigner de la reconnaissance et d'exprimer sa gratitude envers le propriétaire du champ, bien que la Torah ait rendu ses fruits et sa production hefker.
Rabbi Yehouda dit exactement l'inverse, et selon lui c'est l'un des exemples où ce sont précisément Beth Chammaï qui étaient les plus indulgents, autorisant à témoigner de la reconnaissance, tandis que Beth Hillel étaient les plus rigoureux et disaient qu'il est interdit de témoigner de la reconnaissance.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un champ dont on a retiré les ronces durant la chemita pour l'année suivante peut être ensemencé après la chemita, tandis qu'un champ qui a été labouré en profondeur par un second labour en période de danger, ou qui a été fumé de façon non autorisée, ne peut pas être ensemencé après la chemita. Nous avons également appris la divergence entre Beth Chammaï et Beth Hillel concernant la consommation des fruits d'un champ labouré en profondeur durant la chemita, ainsi que l'explication du Roch selon laquelle la permission ne concerne que les fruits d'arbre ; et leur divergence concernant le fait de témoigner de la reconnaissance au propriétaire du champ, ainsi que l'avis de Rabbi Yehouda qui y inverse les positions.