Sheviis, chapitre 10, michna 7. La michna précédente traitait de l'idée qu'on ne rédige un prozboul que si l'emprunteur possède une terre, c'est-à-dire un bien immobilier quelconque. La michna qui nous occupe vient examiner le statut d'une ruche d'abeilles : est-elle considérée comme une terre, ou entre-t-elle dans la catégorie des objets mobiliers ? Puisque la question de principe est de savoir si elle a ou non le statut de terre, la michna examine toutes les lois qui dépendent de cette définition, et pour chacune d'elles les Tanaïm ont divergé sur le fait de savoir si la ruche est comme une terre ou non.
L'avis de Rabbi Eliézer : "elle est comme une terre" :
La michna commence : "Kaveret devorim, Rabbi Eliézer omer : haré hi kekarka" - une ruche d'abeilles, Rabbi Eliézer dit : elle est comme une terre. Ce n'est pas là une simple introduction aux lois suivantes, mais une loi à part entière, dont découlent quatre lois :
"Haré hi kekarka" - elle est comme une terre. Une terre s'acquiert par trois modes d'acquisition : par l'argent (remise d'un paiement), par un acte (remise d'un document) et par la 'hazaka (accomplissement d'un acte sur le corps de la terre elle-même). Puisque la ruche a le statut d'une terre, elle aussi s'acquiert par l'argent, par un acte et par la 'hazaka. Cela contrairement aux biens mobiliers, qui s'acquièrent par la mechicha, où l'acquéreur attire vers lui l'objet lui-même. L'acquisition par mechicha n'est pas possible pour une terre, et c'est pourquoi une terre et tout ce qui y est attaché n'ont pas besoin de mechicha mais s'acquièrent par l'argent, par un acte et par la 'hazaka.
"Vekhotvin aleha prozboul" - on rédige un prozboul à son sujet. La ruche est considérée comme une terre, et l'on peut donc rédiger un prozboul en se fondant sur le fait que l'emprunteur possède une ruche d'abeilles, comme s'il était propriétaire d'une terre.
"Veéna mekabelet touma bimkoma" - elle ne contracte pas d'impureté à sa place. Puisque son statut est celui d'une terre, elle ne contracte pas d'impureté tant qu'elle est à sa place, posée sur le sol. Mais si elle est retirée de sa place et déplacée, et qu'on la traite comme un objet mobilier, le statut d'ustensile lui revient et elle contracte l'impureté.
"Veharodé mimena beChabbat 'hayav" - celui qui en prélève pendant Chabbat est passible. C'est là la loi surprenante d'entre elles : celui qui prélève, c'est-à-dire qui retire le miel de la ruche, pendant Chabbat, est passible d'un sacrifice 'hatat. Cela est considéré comme le fait d'arracher une chose attachée à la terre, ce qui est passible pendant Chabbat, et il en va de même pour une ruche d'abeilles.
L'avis des Sages :
"Ein haré hi kekarka" - elle n'est pas comme une terre. La ruche n'est pas considérée comme une terre, et par conséquent elle ne s'acquiert pas par un acte ni par la 'hazaka, même s'il est écrit dans un document qu'il lui vend la ruche.
"Veein khotvin aleha prozboul" - et l'on ne rédige pas de prozboul à son sujet. On ne rédige pas de prozboul en se fondant sur le fait que l'emprunteur détient une ruche.
"Oumekabelet touma bimkoma" - elle contracte l'impureté à sa place. Le statut d'ustensile s'applique à elle, et c'est pourquoi elle contracte l'impureté même lorsqu'elle est posée sur le sol, à sa place.
"Veharodé mimena beChabbat patour" - celui qui en prélève pendant Chabbat est exempt. Celui qui prélève du miel de la ruche pendant Chabbat est exempt, car la ruche n'est pas considérée comme attachée à la terre, et il n'arrache pas une chose du sol.
En résumé : dans cette michna, Rabbi Eliézer et les Sages ont divergé sur une question fondamentale unique, à savoir si le statut d'une ruche d'abeilles est celui d'une terre ou celui d'un bien mobilier, et de là découlent quatre lois : ses modes d'acquisition (argent, acte et 'hazaka par opposition à la mechicha), la rédaction d'un prozboul en se fondant sur sa possession, le fait de contracter l'impureté à sa place, et l'obligation ou l'exemption pour celui qui en prélève du miel pendant Chabbat.