Nous avons devant nous une michna du chapitre 2 du traité Sheviit, dans laquelle sont énumérées des dettes auxquelles la loi de l'annulation des dettes ne s'applique pas. La michna commence par le cas de celui qui abat une vache et la répartit entre des acheteurs à Roch Hachana, le Roch Hachana marquant le début de la huitième année, qui est en réalité le lendemain de l'annulation des dettes, car celle-ci intervient tout à la fin de la septième année.
Il faut préciser au préalable que cela ne se pratique pas comme nous le faisons aujourd'hui : nous avons deux jours de Roch Hachana, et le premier d'entre eux est le 1er Tichri. Mais à l'époque où l'on observait un seul jour de Roch Hachana, si le mois d'Eloul était prolongé à trente jours et que Roch Hachana était reporté au jour qui aurait dû être le 31 Eloul, il se trouve que ce premier jour n'a nullement le statut de Roch Hachana, il fait encore partie de la septième année et n'appartient pas à la huitième année.
Par conséquent, si ce jour où l'on a réparti la bête tombait dans un mois prolongé, la dette est annulée : ce que chacun des acheteurs devait à celui qui a abattu la bête pour sa part de la vache est considéré comme un prêt qu'il leur a consenti, et dès l'arrivée du 1er Tichri, qui est dans ce cas le deuxième jour de Roch Hachana, toutes les dettes sont effacées à ce moment même.
Les commentateurs relèvent que la seule raison pour laquelle ce cas est considéré comme un prêt est que celui qui a abattu la bête n'a pas donné la viande à crédit complet, mais a demandé un gage et une caution, et que l'acheteur ne lui a pas proposé de gages. Faute d'avoir fourni le gage demandé, cela est considéré comme un prêteur et un prêt, et donc c'est effacé par la Chemita.
De là, la michna poursuit : si le mois n'était pas prolongé, et que ce jour de Roch Hachana s'est trouvé être le 1er Tichri de la huitième année, la dette n'est pas annulée, car le prêt a été créé après la Chemita.
Les dettes créées par l'autorité du tribunal :
La michna énumère à présent quelques cas où une personne est redevable en vertu d'un jugement et d'une décision du tribunal. Puisque l'obligation est née d'une décision du tribunal, il se trouve que la Chemita ne s'y applique pas.
"HaOnes vehaMefate" - celui qui a été condamné à payer une somme pour un viol ou une séduction.
"vehaMotsi chem ra" - celui qui prétend au sujet de la femme qu'il a épousée qu'elle affirmait être vierge et ne l'était pas.
"veKhol maasse beit din" - tout jugement du tribunal obligeant une personne à verser de l'argent à autrui.
Pour tous ces cas, la michna établit : "einam mechamtin" - la loi de l'annulation des dettes ne s'y applique pas.
Pour en comprendre la raison, il faut distinguer entre les deux fondements présents dans la michna :
Dans le viol, la séduction et la diffamation, il s'agit d'amendes pécuniaires, et ce ne sont nullement des prêts : la personne n'a rien emprunté, mais la Torah l'a condamnée à une amende, et donc l'annulation des dettes ne les concerne pas.
Et pour tout jugement du tribunal, l'interdit de la Torah, "lo yigos", selon lequel une personne n'a pas le droit de réclamer à autrui l'argent qu'il lui doit après le passage de la Chemita, n'est énoncé qu'à propos de "son prochain" et ne s'applique pas au tribunal. C'est pourquoi une obligation née devant le tribunal n'est pas soumise aux lois de la Chemita.
Celui qui prête sur gage et celui qui remet ses actes au tribunal :
La michna poursuit : "haMalve al hamachkon vehamosser chetarotav lebeit din - einan mechamtin". Autrement dit, celui qui prête de l'argent sur la base d'un gage qu'il a reçu en main, ainsi que celui qui remet au tribunal les actes des prêts qu'on lui doit, la loi de l'annulation des dettes ne s'applique pas à ces prêts.
Pour le gage : les lois de l'annulation des dettes ne s'appliquent pas, car c'est comme si le prêteur avait recouvré sa créance, puisqu'il détient une chose appartenant à l'emprunteur. Et comme il y a ici une sorte de recouvrement, l'idée de l'annulation des dettes ne s'applique pas ici.
Pour celui qui remet ses actes au tribunal : comme cela a été expliqué, l'interdit de réclamer à autrui le remboursement d'un prêt annulé par la Chemita ne s'applique pas au tribunal. Par conséquent, lorsque le tribunal est le dépositaire de ses actes et de ses documents de prêt, les lois de la Chemita ne s'appliquent pas.
En résumé : nous avons étudié la loi de celui qui abat une vache et la répartit à Roch Hachana, ainsi que le lien entre la prolongation du mois et la question de savoir si la dette est annulée, de même que le fait que la dette n'est considérée comme un prêt que parce qu'un gage a été demandé et n'a pas été fourni. Nous avons également énuméré les dettes auxquelles la Chemita ne s'applique pas : le viol, la séduction et la diffamation, qui sont des amendes et non des prêts ; tout jugement du tribunal, celui qui prête sur gage et celui qui remet ses actes au tribunal, car "lo yigos" n'est pas énoncé à l'égard du tribunal, et parce que dans le cas du gage c'est comme s'il avait recouvré.
Dans la prochaine partie, nous traiterons du Prozboul, l'institution grâce à laquelle on a trouvé le moyen de contourner les lois de l'annulation des dettes.