La michna commence : "Hamakhnis maot veomer : harei elou lechikli" - une personne qui rassemble des pièces, prouta après prouta, afin de réunir une somme suffisante pour son demi-sicle, et qui déclare : cet argent servira à mon demi-sicle. La question posée est la suivante : quel est le statut de l'argent si, au final, elle a accumulé plus que le montant requis, plus que le demi-sicle ?
La controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel :
Et d'abord, qu'est-ce qu'une 'nedava' (offrande volontaire) ? Dans le Temple se trouvaient des chofarot - des troncs de tsedaka dans lesquels les gens déposaient des pièces à diverses fins, et cet argent servait aux sacrifices de type ola. À chaque fois que rien n'était offert sur l'autel et qu'aucun sacrifice n'était apporté, on apportait ces olot de nedava, provenant des surplus de différents sacrifices.
"Beth Chammaï omrim : moutaro linedava" - l'argent en surplus, au-delà du demi-sicle, va à la nedava. Cela parce que Beth Chammaï estime que 'un hekdech par erreur est un hekdech' : une personne qui a consacré une chose déterminée par erreur, sa consécration est valable et son statut est celui d'un hekdech. C'est ce qui s'est produit ici : chaque prouta qu'elle déposait, elle pensait qu'elle allait au hekdech, au demi-sicle. Après coup, il s'est avéré que cela n'était pas nécessaire, et bien que ce fût une erreur, tout ce qui dépasse le demi-sicle appartient au hekdech, et il est donc utilisé pour apporter un sacrifice de nedava, une ola.
"Ouveth Hillel omrim : moutaro houlin" - le surplus est houlin (profane), parce que Beth Hillel estime que 'un hekdech par erreur n'est pas un hekdech' : tout ce qui est consacré par erreur n'a aucune sainteté. Par conséquent, tout l'argent en surplus est houlin et n'est pas considéré comme hekdech.
"Cheavi mehen lechikli" :
Quel serait le statut si elle avait employé une autre formulation : "Cheavi mehen lechikli" - non pas que cet argent lui-même soit destiné au demi-sicle, mais qu'à partir de cet argent elle apportera son demi-sicle ? Dans ce cas, ils "chavin chemoutaram houlin" - Beth Chammaï et Beth Hillel s'accordent tous deux à dire que le surplus est houlin, car elle a clairement dit qu'elle apporterait un demi-sicle à partir de cet argent, et de ce fait le reste de l'argent au-delà de cela est assurément houlin.
Concernant le sacrifice de faute (hatat) :
"Elou lehatat" - celui qui déclare au sujet des pièces qu'il rassemble qu'elles seront pour un sacrifice de faute (hatat) auquel il est tenu, "chavin chemoutaran nedava" : Beth Chammaï et Beth Hillel s'accordent ici à dire que le surplus est considéré comme nedava et n'est pas houlin.
"Cheavi mehen lehatat" - celui qui dit qu'à partir de cet argent il apportera le hatat, "chavin chemoutaran houlin" : dans ce cas, tous s'accordent, comme nous l'avons dit au sujet du sicle, que le surplus est houlin. Car il n'a affecté au hatat que la somme nécessaire pour celui-ci, et il a précisé que tout ce qui dépasse cela ne serait pas hekdech ; son statut est donc houlin.
En résumé : avec la formulation "harei elou lechikli", Beth Chammaï et Beth Hillel divergent sur le statut du surplus - nedava ou houlin, et la racine de la controverse réside dans la question de savoir si un hekdech par erreur est un hekdech ; avec la formulation "cheavi mehen lechikli", tous s'accordent à dire que le surplus est houlin ; et pour le hatat, "elou lehatat", le surplus est nedava de l'avis de tous, et "cheavi mehen lehatat", le surplus est houlin de l'avis de tous.
Reste la question : pourquoi, dans le cas de "elou lehatat", Beth Hillel s'accorde à dire que le surplus est nedava, alors que pour le sicle ils ont dit que le surplus est houlin ? C'est ce que nous verrons dans la michna suivante.