Chabbat, chapitre 17, michna 8. Cette michna reçoit dans la Guémara une explication qui aide à comprendre les paramètres précis de la controverse qu'elle rapporte. Nous lirons d'abord la michna dans son sens littéral, puis nous expliquerons comment la Guémara la comprend et nous relirons ses propos à l'intérieur du texte de la michna.
Texte de la michna :
"Kol kissouy hakélim chéyèch lahèm beit a'hiza" - tous les couvercles de récipients qui possèdent une poignée, "nitalin lahèm béchabbat" - il est permis de les manipuler le Chabbat. Ils ne sont pas considérés comme mouktsé, et ne comportent pas de crainte de construction.
"Amar Rabbi Yossi : bamé dévarim amourim" - dans quel cas est-il vrai que les couvercles de récipients ont besoin d'une poignée, et sans elle on ne peut les manipuler ? "Békissouy hakarkaot" - lorsqu'il s'agit d'un objet qui couvre quelque chose situé dans le sol, car il risque d'être considéré comme une véritable construction et non comme le couvercle d'un récipient ; c'est pourquoi une poignée lui est nécessaire, pour montrer qu'il n'est pas fixe mais destiné à être retiré et remis.
"Aval békissouy hakélim" - le couvercle d'une marmite ou d'un récipient ordinaire, "bein kakh oubein kakh" - qu'il possède une poignée ou non, "nitalin lahèm béchabbat" - car il est clair que ce n'est pas une construction et qu'il n'est pas destiné à en faire partie, mais bien à être retiré et remis, même sans poignée.
Explication de la Guémara :
La Guémara explique que deux extrémités ne font l'objet d'aucune controverse :
Les couvercles des récipients eux-mêmes - une boîte, une marmite et objets semblables : même le Tanna Kama reconnaît que le couvercle n'a pas besoin de poignée pour qu'il soit permis de le manipuler. Bien que son langage laisse entendre qu'une poignée est requise, il ne parle pas de ce cas de figure, et tous en conviennent.
Le couvercle de quelque chose qui fait partie du sol lui-même - ce qui couvre un élément faisant partie du sol : il a assurément besoin d'une poignée, et là aussi tous en conviennent.
Le point de la controverse :
La controverse porte sur un récipient attaché au sol :
Le Tanna Kama : un récipient attaché au sol - son couvercle a besoin d'une poignée, et sans elle on ne peut le déplacer, parce que cela ressemble à une construction, puisque le récipient est attaché au sol. Telle est son intention lorsqu'il dit "kol kissouy hakélim chéyèch lahèm beit a'hiza" - c'est-à-dire les couvercles des récipients attachés au sol, qui possèdent une poignée - "nitalin lahèm béchabbat", et il est permis de les manipuler.
Rabbi Yossi : même les récipients attachés au sol, leurs couvercles n'ont pas besoin de poignée pour qu'on puisse les manipuler. Telle est son intention : "bamé dévarim amourim" - dans quel cas une poignée est-elle requise ? "Békissouy hakarkaot" - pour le couvercle du sol lui-même, comme le couvercle d'un trou creusé dans le sol. "Aval békissouy hakélim" - les couvercles des récipients attachés au sol - "bein kakh oubein kakh", qu'ils possèdent une poignée ou non, "nitalin béchabbat".
En résumé : la michna traite de trois degrés : le couvercle d'un récipient ordinaire, que tous permettent de manipuler même sans poignée ; le couvercle du sol lui-même, pour lequel tous exigent une poignée ; et le couvercle d'un récipient attaché au sol - sur lequel divergent le Tanna Kama, qui exige une poignée à cause de l'apparence de construction, et Rabbi Yossi, qui permet de le manipuler dans tous les cas.