Nous étudions ici la michna 7 du chapitre 16 du traité Chabbat. Cette michna traite de la permission de déplacer des ustensiles pendant Chabbat, même pour les besoins d'un objet qui est mouktsé, tant que l'ustensile déplacé lui-même n'est pas mouktsé.
Texte de la michna :
"Kofin kéara al gabé haner bichvil chelo tikharokh bakora" - il est permis de retourner un plat au dessus de la flamme, afin qu'elle ne brûle pas la poutre de la maison. Cette permission existe bien que le feu lui-même soit mouktsé, à condition que cela se fasse d'une manière qui n'éteigne pas le feu, ce qui serait également interdit.
"Véal tsoa chel katan" - il est permis de retourner un ustensile sur les excréments et de les couvrir.
"Véal akrav chelo tichokh" - il est permis de retourner un ustensile sur un scorpion, afin qu'il ne pique pas.
L'avis de Rav Yits'hak :
La Guemara rapporte l'avis de Rav Yits'hak, qui considère que "ein kéli nital ela létsorekh davar hanital" - on ne déplace un ustensile que pour les besoins d'un objet qui n'est pas mouktsé. Selon son avis, une difficulté se pose : comment peut-il être permis de retourner le plat pour les besoins de la lampe, qui est mouktsé ? Rav Yits'hak répond que la michna traite d'un cas où la personne a besoin de l'endroit où se trouve le plat, et doit le déplacer de toute façon. Puisque le plat est déplacé de toute manière, il lui est également permis de le poser à un endroit qui profite à l'objet mouktsé.
"Véal tsoa chel katan" :
La Guemara précise que ce n'est pas le sens littéral de la michna, car les excréments d'un enfant ont le statut de "guerèf chel réi" et de "avit chel chofkhin", que l'on peut déplacer pendant Chabbat en raison de leur caractère répugnant, sans avoir besoin de la permission de retourner un ustensile. La michna traite plutôt des excréments de poule, qui ne se trouvent pas dans un endroit soumis au statut de "guerèf chel réi", mais dehors dans la cour, et il y a un risque que l'enfant y joue. Même dans ce cas, il est permis de les couvrir, afin que l'enfant n'y joue pas pendant Chabbat. Et si la michna a formulé "al tsoa chel katan", c'est que le fait de couvrir est effectué pour les besoins de l'enfant.
"Véal akrav chelo tichokh" :
Cette permission découle du fait qu'il s'agit d'un travail qui n'est pas nécessaire pour lui même (mélakha chéeina tsérikha légoufa) : la personne ne cherche pas à attraper le scorpion, mais seulement à ce qu'il ne pique pas, et elle n'a nullement besoin du scorpion. Le tana de notre michna considère qu'un travail qui n'est pas nécessaire pour lui même, c'est à dire un travail qui n'est pas accompli dans le but pour lequel il était effectué dans le Michkan, en est exempt, et il n'y a ici qu'un interdit rabbinique. Et puisqu'il y a ici un risque de danger de mort, il est permis de le couvrir même a priori.
L'avis de Rav Yéhouda :
Cependant la michna rapporte l'avis de Rav Yéhouda, qui considère qu'un travail qui n'est pas nécessaire pour lui même rend passible, même s'il n'est pas accompli pour les besoins du Michkan. Rav Yéhouda a dit : un cas s'est présenté devant Rabban Yo'hanan ben Zakaï dans un endroit nommé Aroub, où l'on avait couvert un scorpion pendant Chabbat afin qu'il ne pique pas, et il a dit : "'hocheché lo mé'hatat" - je crains à son sujet qu'il n'ait transgressé un interdit de Chabbat et qu'il ne doive apporter un sacrifice 'hatat.
En résumé : dans cette michna nous avons appris qu'il est permis de retourner un ustensile qui n'est pas mouktsé même pour les besoins d'un objet mouktsé : sur la lampe pour qu'elle ne brûle pas la poutre, sur les excréments pour que l'enfant n'y joue pas, et sur le scorpion pour qu'il ne pique pas. Nous nous sommes arrêtés sur l'avis de Rav Yits'hak selon lequel "on ne déplace un ustensile que pour les besoins d'un objet qui n'est pas mouktsé", et sur sa réponse selon laquelle il s'agit de quelqu'un qui a besoin de l'endroit de l'ustensile ; sur l'explication de la Guemara selon laquelle "les excréments d'un enfant" désignent les excréments de poule dans la cour ; et sur le principe du travail qui n'est pas nécessaire pour lui même, dont, selon le tana de notre michna, on est exempt et qui est même permis a priori en cas de danger, tandis que selon l'avis de Rav Yéhouda on en est passible, comme Rabban Yo'hanan ben Zakaï a craint le 'hatat.