Roch Hachana, chapitre 2, michna 6. Cette michna décrit l'ordre de l'interrogatoire des témoins qui ont vu la nouvelle lune, et comment le beth din les examinait par des questions.
"Keitsad bodkin ète ha'édim" - Comment interroge-t-on les témoins :
"Zoug chèba richone bodkin oto richone" - la paire qui est arrivée en premier était en tête de la file, et c'est elle que l'on interrogeait d'abord. "Oumakhnissine ète hagadol chèbahène" - on faisait d'abord entrer le plus âgé des deux témoins, "vé'omer lo : émor keitsad ra'ita ète halevana", c'est-à-dire : raconte-nous comment tu l'as vue. Et voici les questions qu'on lui posait :
"Lifné hakhama o lé'akhar hakhama" - la partie manquante de la nouvelle lune était-elle tournée vers le soleil ou éloignée de lui, alors que le soleil était encore dans le ciel. "Lé'akhar hakhama" signifie qu'elle était tournée loin du soleil.
"Létsafone o lédarome" - était-elle au nord du soleil ou au sud de celui-ci.
"Kama haya gavohh" - à quelle hauteur se trouvait-elle au-dessus de l'horizon.
"Oulé'ayine haya noté" - vers quelle direction la partie convexe de la lune était-elle tournée.
"Kama haya rohhav" - quelle était la largeur de la lune que l'on pouvait voir.
La réponse qui invalide le témoignage :
La michna enseigne qu'une seule réponse disqualifie immédiatement les témoins : "Im amar lifné hakhama - lo amar keloum". S'il a témoigné que la partie manquante de la lune était tournée vers le soleil, ses paroles n'ont aucune valeur. La raison en est que la partie manquante de la lune n'est jamais tournée vers le soleil ; lorsque les deux se voient ensemble dans le ciel, c'est toujours la partie ronde et convexe de la lune qui est tournée vers le soleil. Il est donc évident que le témoin ment.
L'interrogatoire du second témoin :
"Vé'ahhar kakh hayou makhnissine ète hachéni oubodkine oto" - après avoir interrogé le premier, on faisait entrer le second témoin et on l'interrogeait de la même manière. "Im nimtse'ou divréhèm mékhouvanim - édoutane kayèmet" : si leurs paroles concordent et que tous deux racontent la même chose, leur témoignage est valable.
Les autres paires :
"Ouché'ar kol hazougot cho'aline otam rachei dévarim" - aux autres paires, dont le témoignage n'est plus nécessaire dès lors qu'une paire de témoins valables a été acceptée, on ne posait que l'essentiel des questions, quelques questions principales. Et la raison en est : "Lo chèhayou tsérikhine lahène" - ce n'est pas parce qu'on avait besoin de leur témoignage, mais afin qu'ils ne repartent pas dépités, et afin qu'ils prennent l'habitude de venir et sentent toujours qu'il vaut la peine de venir.
Car une personne qui sent qu'on n'avait pas du tout besoin d'elle, même si elle a reçu un bon repas et tout le reste, et qu'il lui semble que tout a été obtenu sans elle, cela déprime et fait baisser le moral. Il est toujours bon de sentir que l'on a un rôle à jouer.