Roch Hachana, chapitre 1, michna 7. Cette michna traite de la question de savoir qui est apte à témoigner sur l'observation de la nouvelle lune.
Texte de la michna :
"Av ouveno cheraou et hachodech - yelchou" - un père et son fils qui ont vu la nouvelle lune ont l'obligation de se rendre au tribunal rabbinique pour témoigner.
"Lo chemitstarfin zé im zé" - cela ne signifie pas qu'ils s'associent ensemble pour former un seul témoignage, car ce sont des parents proches, et selon cette opinion ils sont disqualifiés pour témoigner l'un avec l'autre.
"Ela cheim yipassel echad mehem - nitstaref hacheni im acher" - si l'un d'eux est disqualifié, l'autre, qui demeure valide, pourra s'associer avec une autre personne qui a elle aussi vu la nouvelle lune, et dont nous ne savons rien encore.
Position de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon conteste et affirme : "Av ouveno vechol hakerovim kecherim leedout hachodech" - un père et son fils, ainsi que tous les proches, sont valides pour s'associer ensemble et servir de témoins sur l'observation de la nouvelle lune, contrairement aux autres témoignages de la Torah.
Sa raison, comme l'explique la Guemara, se déduit du verset que le Saint béni soit-Il adressa à Moché et à Aharon : "Hachodech hazé lachem" - c'est le commandement de la sanctification du mois. De là, Rabbi Chimon a appris que la Torah vient nous enseigner que leur témoignage est valide, vous deux seulement, bien que vous soyez frères.
Le fait de Touvia le médecin :
Rabbi Yossi rapporte un fait qui eut lieu : "Maassé beTouvia harofé cheraa et hachodech biYerouchalayim, ouveno veavdo mechouhrar" - un médecin du nom de Touvia vit lui-même la nouvelle lune à Jérusalem, de même que son fils et son esclave affranchi, dont le statut est celui d'un converti.
"Vekiblou hakohanim oto veet beno oufaslou et avdo" - les kohanim du Temple acceptèrent son témoignage et celui de son fils, car ils pensaient comme Rabbi Chimon que les proches sont valides ; mais ils disqualifièrent son esclave affranchi, parce qu'ils estimaient que le témoin doit avoir une ascendance établie, et l'esclave affranchi n'a pas d'ascendance appropriée.
"Ouvechéba lifné beit din - kiblou oto veet avdo oufaslou et beno" - le grand tribunal, le grand Sanhédrin, qui détient la décision, contesta leur avis : ils acceptèrent Touvia lui-même et son esclave affranchi, et disqualifièrent son fils, parce qu'ils contestaient l'avis de Rabbi Chimon et estimaient que les proches ne sont pas valides pour témoigner sur le mois.
Position des Sages :
Les Sages qui contestent l'avis de Rabbi Chimon estiment que les proches sont disqualifiés pour le témoignage sur le mois. Le verset adressé à Moché et à Aharon, ils l'interprètent autrement : non pour enseigner que les proches sont valides, mais que la fixation du mois doit se faire avec les grands de la génération et ses grands sages, et ce sont eux qui procèdent à cette fixation.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un père et son fils qui ont vu la nouvelle lune vont témoigner, mais selon la première opinion ils ne s'associent pas l'un avec l'autre, chacun pouvant plutôt s'associer avec un autre témoin. Rabbi Chimon valide un père et son fils ainsi que tous les proches pour le témoignage sur le mois, contrairement aux autres témoignages de la Torah, à partir du verset "Hachodech hazé lachem". Du fait de Touvia le médecin ressort une divergence concrète : les kohanim l'acceptèrent lui et son fils et disqualifièrent son esclave affranchi en raison de l'ascendance, tandis que le grand tribunal l'accepta lui et son esclave et disqualifia son fils, selon l'avis des Sages qui disqualifient les proches, qui déduisent de ce même verset que la fixation du mois est confiée aux grands de la génération.