Pessa'him chapitre 8, michna 2. La michna commence par : "Haomer leavdo : tsé oushehat alaï èt hapessa'h" - une personne qui ordonne à son serviteur d'égorger pour elle le sacrifice de Pessa'h, sans préciser si elle désire un chevreau (chèvre) ou un agneau (mouton).
Le serviteur a égorgé une seule espèce :
"Cha'hat guedi - yéa'hel, cha'hat talé - yéa'hel" - qu'il ait égorgé une chèvre ou un mouton, le maître peut en manger. Même s'il a l'habitude de manger précisément de l'autre espèce, puisqu'il n'a pas précisé sa demande, il s'est acquitté de son obligation.
Il a égorgé les deux espèces :
"Cha'hat guedi vetalé - yéa'hel min harichon" - une personne ne peut pas s'inscrire sur deux sacrifices de Pessa'h à la fois, c'est pourquoi elle mange du premier qui a été égorgé, tandis que le second est voué à être brûlé et n'est pas valable.
La Guemara établit cette loi et l'applique de manière intéressante : cette règle, selon laquelle il mange du premier et le second est brûlé, ne vaut que pour un roi et une reine. La raison peut sembler contre-intuitive, mais un roi et une reine ne sont pas exigeants quant à leur nourriture et ne sont pas difficiles, et tout ce que leurs gens leur fournissent leur suffit. C'est pourquoi il n'y a pas de crainte que leur intention ait porté sur l'autre espèce.
Mais chez une personne ordinaire, il est tout à fait possible qu'elle ait eu l'intention de l'autre espèce, et la validité du sacrifice dépendra alors du principe de la berira (rétroactivité du choix) : il est dit rétroactivement, dès l'instant où il consent et dit "il a égorgé un agneau, l'agneau me convient", que telle était bien son intention dès le début. Cependant, il est possible qu'au moment de l'abattage il ait justement exigé l'autre espèce, et dans une matière relevant de la Torah, nous n'appliquons pas le principe de la berira.
Il en résulte que pour un roi et une reine, qui ne sont nullement exigeants ni pointilleux, on ne craint pas qu'au moment de l'abattage leur intention ait porté sur l'autre espèce animale. Mais lorsqu'il ne s'agit pas d'un roi et d'une reine, la personne ne peut manger d'aucune des deux bêtes égorgées. Et malgré cela, il semble qu'on ne leur demandera pas de faire un second Pessa'h, car ils se sont acquittés de leur obligation avec l'une des deux.
Le serviteur a oublié ce que son maître lui a dit :
La michna poursuit : quelle est la loi si le maître a précisé laquelle des deux espèces le serviteur devait égorger, et que le serviteur a oublié ses paroles et n'a pas la possibilité de rejoindre son maître pour vérifier ? Il doit égorger les deux espèces, mouton et chèvre, et stipuler : si mon maître m'a dit une chèvre, la chèvre sera à lui et le mouton sera mon sacrifice de Pessa'h ; et s'il a dit un mouton, le mouton sera à lui et la chèvre sera à moi.
Ici se pose le problème de la propriété : tout ce que le serviteur acquiert devient automatiquement la propriété du maître. Par conséquent, la seule façon de remplir cette condition est que le serviteur aille chez un berger proche de son maître et soucieux de ses affaires, et que celui-ci lui donne deux bêtes, un mouton et une chèvre, avec une condition explicite : la bête destinée au maître sera la propriété du maître, tandis que la bête destinée au serviteur sera au serviteur seul, sans que le maître en soit propriétaire. C'est uniquement dans ces circonstances que le serviteur peut poser sa condition.
Le maître aussi a oublié :
Et quelle est la loi lorsque le serviteur a posé sa condition et égorgé les deux bêtes, mais qu'à son retour auprès de son maître il s'avère que le maître aussi a oublié et dit : "Je ne sais pas ce que je t'ai dit" ? Si le maître se souvenait et lui annonçait : "Je t'ai dit une chèvre, et toi le serviteur tu prends le mouton" - ou l'inverse - cela serait valable. Mais dès lors que ses paroles lui ont échappé, les deux bêtes sont vouées à être brûlées, car le maître et le serviteur ne peuvent pas vérifier laquelle appartient à qui, et par conséquent ils ne peuvent pas manger.
Et malgré cela, ils sont dispensés d'un second Pessa'h, car ils ont accompli la mitsva, et c'est seulement en raison d'un accident technique qu'ils n'ont finalement pas pu manger - mais le Pessa'h était valable.
La Guemara précise que cette loi ne vaut que dans le scénario où le maître a oublié après l'aspersion, après que le sang des deux sacrifices a été aspergé, car alors, au moment de l'abattage et de l'aspersion, il était encore possible de manger. Mais si déjà au moment de l'aspersion il était impossible de manger le sacrifice, parce qu'ils avaient oublié lequel appartenait à qui et qu'on ne pouvait pas vérifier, ce n'est pas un sacrifice de Pessa'h valable, et ils doivent faire un second Pessa'h.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la loi de celui qui envoie son serviteur égorger son Pessa'h sans avoir précisé l'espèce : il a égorgé un chevreau ou un agneau, on mange ; il a égorgé les deux, on mange du premier et le second est brûlé, et cette loi ne vaut que pour un roi et une reine qui ne sont pas exigeants, tandis que chez une personne ordinaire on n'applique pas la berira dans une matière relevant de la Torah. Nous avons également appris la disposition de la condition pour le serviteur qui a oublié, la nécessité de recevoir les bêtes du berger afin de résoudre le problème de la propriété, et la loi selon laquelle si le maître aussi a oublié, les deux bêtes sont brûlées, et malgré cela ils sont dispensés d'un second Pessa'h, pourvu que l'oubli soit survenu après l'aspersion.